ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105625/2020

20 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.27

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме20 июня 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Кротова С.М., Морозовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

рассмотрев в отсутствие лиц, участвующих в споре, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Велес» ФИО2 (регистрационный номер 13АП-8206/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2023 по обособленному спору №А56-105625/2020/тр.27 (судья Дудина О.Ю.), принятое по заявлению ООО «Велес» о включении задолженности в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гермес»,

установил:

ООО «Дом аренды» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Гермес» (далее – должник)  несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.12.2020 указанное заявление принято к производству суда.

Определением арбитражного суда от 29.01.2021 (резолютивная часть объявлена 27.01.2021) в отношении ООО «Гермес» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением арбитражного суда от 12.04.2022 (резолютивная часть объявлена 06.04.2022) ООО «Гермес» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 30.04.2022.

В арбитражный суд обратилось ООО «Велес» (далее – кредитор) в лице конкурсного управляющего ФИО2 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Гермес» задолженности в размере 5 824 523 рублей.

Определением от 03.02.2023 арбитражный суд отказал кредитору в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО «Велес» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Кредитор не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности в отношении части требования, подтверждаемого универсальным передаточным документов (далее – УПД) на сумму 3 581 000 рублей, поскольку срок ошибочно исчислен с даты подписания УПД. Апеллянт настаивает на том, что исковая давность начинает течь с даты наступления срока оплаты, что согласно пункту 3.1 договора поставки от 01.01.2018 №11 составляет 30 календарных дней. Самые ранние УПД датированы 01.08.2019, заявление направлено в суд первой инстанции почтой в июне 2022 года, следовательно, срок исковой давности не мог быть признан пропущенным. Апеллянт возражает против определения даты поступления заявления в суд посредством даты отображения регистрации его требования в системе Картотека арбитражных дел (12.08.2022). Кредитор также указывает на то, что суд не дал обоснования отказу во включении в реестр задолженности в размере 1 251 770 рублей (расчет: 5 824 523 рублей минус УПД, по которым пропущен срок исковой давности (3 581 060 рублей), УПД с ООО «Текила Джаз» (151 693 рублей) и УПД с пороками в оформлении (840 000 рублей). Податель жалобы также не согласен с тем, что отсутствие ряда реквизитов в УПД на сумму 840 000 рублей лишает указанные документы юридической силы, нарушения в оформлении незначительны.

В отзыве конкурсный управляющий должника возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 рассмотрение обособленного спора отложено на 14.06.2023, конкурсному управляющему ООО «Велес» предложено представить договор поставки от 01.01.2018 №11 и письменные пояснения.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступили запрошенные документы.

В связи с невозможностью участия судьи Радченко А.В. в судебном заседании 14.06.2023 по причине нахождения в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судья Радченко А.В. заменен на судью Морозову А.В.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения от 03.02.2023 проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и позицию конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Из материалов спора следует, что требование кредитора направлено в арбитражный суд почтой 27.06.2022, то есть в пределах двухмесячного срока со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В обоснование наличия долга кредитор представил договор поставки от 01.01.2018 №11, по условиям которого ООО «Велес» (поставщик) обязуется поставлять должнику (покупатель) товар, указанный сторонами в спецификации.

Согласно пункту 1.3 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями в строгом соответствии с ассортиментом, ценами, количеством и сроками, указанным в заказе покупателя.

Цены на товар устанавливаются в валюте Российской Федерации и указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 3.1 оплата каждой поставки непродовольственных товаров производится покупателем с отсрочкой платежа в течение 30 календарных дней со дня поставки товара.

К договору приложена спецификация, раскрывающая характеристики, количество и стоимость товара.

В доказательство исполнения условий договора кредитор представил универсально-передаточные документы (далее – УПД) в количестве 639 штук за период с 01.08.2019 по 02.07.2020 на общую сумму 5 824 523 рублей.

Возражая против предъявленных требований, конкурсный управляющий и ООО «ИМИДЖСИТИ» заявили о пропуске срока исковой давности по 393 УПД  на общую сумму 3 581 060 рублей за период с 01.08.2019 по 11.12.2019, по 14 УПД на сумму 151 693 рублей указанные лица сослались на неотносимость их к материалам дела, поскольку они свидетельствуют об отношениях по поставке не с должником, а с ООО «ТекилаДжаз», и в 83 УПД  на 840 000 рублей имеются дефекты оформления (отсутствуют часть реквизитов – печать, подпись ответственных лиц, дата приемки товара).

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, руководствуясь статьями 100, 134 Закона о банкротстве, статьями 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции с доводами конкурсного управляющего и кредитора согласился, в результате чего в удовлетворении требований отказал.

Апелляционный суд не может в полном объеме согласиться с принятым судом первой инстанции решением.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3 статьи 486 и пунктом 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи, поставки товар, продавец, поставщик вправе потребовать оплаты товара.

В доказательство исполнения договора кредитором представлены УПД, в том числе за период с 01.08.2019 по 11.12.2019, задолженность по которым в реестр не включена в связи с истечением срока исковой давности.

Вопреки выводам суда указанный срок кредитором не пропущен.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 указанного Кодекса).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ).

Руководствуясь указанными нормами материального права, проанализировав условия договора поставки, обстоятельства совершения сделки сторонами, апелляционный суд полагает, что самое ранее обязательство по оплате товара по УПД от 01.08.2019 подлежало исполнению должником в срок до 31.08.2019, следовательно, о нарушении своего права ООО «Велес» узнало не ранее 01.09.2019, принимая во внимание дату направления заявления в суд (почтовый штемпель на конвенте, в котором поступило требование, - 27.06.2022), выводы суда о пропуске срока исковой давности являются необоснованными и противоречащими материалам дела.

Суд первой инстанции и процессуальные оппоненты кредитора ошибочно исходили из даты регистрации заявления арбитражным судом, то есть с 12.08.2022, что противоречит разъяснениям, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Следовательно, задолженность в размере 3 581 060 рублей подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «Гермес», поскольку доказательств ее погашения конкурсным управляющим не представлено, доводов, порочащих представленные УПД в подтверждение поставок на указанную сумму не приведено.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с тем, что часть УПД на сумму 840 000 рублей, содержащая недостатки в оформлении (отсутствие печати, подписей ответственных за приемку лиц, дата приемки товара), не может подтверждать поставку товара на указанную сумму, поскольку убедительных доказательств непринятия товара, наличия замечаний по его цене, количеству и качеству не представлено.

Письмом Федеральной налоговой службы России от 21.10.2013 №ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры» предложена к применению форма УПД на основе формы счета-фактуры.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, универсальные передаточные документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Пороки в оформлении вышеуказанных документов  (такие как отсутствие печати, подписи ответственных лиц, даты приемки товара) не позволяют признать  такие доказательства надлежащими, подтверждающими фактическое осуществление хозяйственных операций, поскольку указанные недостатки препятствуют установлению факта и содержания хозяйственной операции, свидетельствующей о поставке товара. 

Следовательно, задолженность в размере 840 000 рублей по 83 УПД обоснованно признана не подлежащей включению в реестр требований кредиторов ООО «Гермес».

Оснований для принятия иного решения относительно задолженности по 14 УПД на сумму 151 693 рублей у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку УПД на указанную сумму составлены с иным контрагентом – ООО «ТекилаДжаз» и не могут быть признаны относимым доказательством (часть 1 статьи 67 АПК РФ). Податель жалобы указанные выводы суда первой инстанции не опроверг. 

Податель жалобы также указал, что суд безосновательно отказал в удовлетворении его требования на сумму 1 251 770 рублей по 149 УПД, в отношении которых участвующими в деле лицами, возражений не заявлено, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, из 639 УПД на сумму 5 824 523 рублей, суд первой инстанции с указанием мотивов отклонил требование в отношении задолженности по 393 УПД на сумму 3 581 060 рублей (пропуск срока исковой давности), по 14 УПД на сумму 151 693 рублей (поставка ООО «ТекилаДжаз») и по 83 УПД на 840 000 рублей (пороки в оформлении), Однако оставшаяся часть требований в отношении задолженности по 149 УПД (693 – 393 – 14 – 83 = 149) на сумму 1 251 770 рублей оценки суда не получила.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В материалах данного спора отсутствуют доказательства оплаты товара на 1 251 770 рублей по 149 УПД, как и возражения, по которым представленные в подтверждение указанного долга УПД не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, в связи с чем судебный акт в указанной части является необоснованным и подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, требование кредитора в сумме 4 832 830 рублей       (3 581 060 + 1 251 770) является обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, а судебный акт - отмене в части.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2023 по обособленному спору № А56-105625/2020/тр.27 отменить в части, принять в указанной части новый судебный акт.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Гермес» требование ООО «Велес» в размере 4 832 830 рублей основного долга.

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

С.М. Кротов

 Н.А. Морозова