/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А03-12977/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме 21 марта 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Доронина С.А.,

судей                                                    Мелихова Н.В.,

                                                              Мельника С.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фукс Елены Ивановны на определение от 19.10.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фоменко Е.И.) и постановление от 30.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А03- 12977/2016 о несостоятельности (банкротстве) Фукса Андрея Адамовича (город Барнаул) принятые в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего Ботвинкина Алексея Владимировича о признании недействительным соглашения об установлении алиментов от 03.02.2015, заключённого между Фукс Андреем Адамовичем и Фукс Еленой Ивановной, применении последствий недействительности сделки и заявлению Фукс Елены Ивановны (город Барнаул) о включении требования в размере 5 130 113 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

решением от 24.04.2017 Арбитражного суда Алтайского Фукс Андрей Адамович (далее - Фукс А.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Ботвинкин Алексей Владимирович (далее - финансовый управляющий).

В Арбитражный суд Алтайского края 14.06.2017 поступило заявление Фукс Елены Ивановны (далее - Фукс Е.И.) о включении требования в размере 5 130 113 руб. в реестр требований кредиторов должника, мотивированное ненадлежащим исполнением Фуксом А.А. соглашения об уплате алиментов от 03.02.2015 (далее - соглашение от 03.02.2015).

Финансовым управляющим 25.08.2017 в Арбитражный суд Алтайского края подано заявление о признании недействительным соглашения от 03.02.2015, заключённого между Фукс А.А. и Фукс Е.И., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Фукс Е.М. 180 000 руб.

Определением суда от 30.08.2017 заявление Фукс Е.И о включении требования в размере 5 130 113 руб. в реестр требований кредиторов должника и заявление финансового управляющего о признании недействительным соглашения от 03.02.2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 19.10.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017, в удовлетворении заявления Фукс Е.И. о включения требования в размере 5 130 113 руб. в реестр требований кредиторов должника отказано. Требования финансового управляющего удовлетворены частично: признано недействительным соглашение от 03.02.2015, отказано в применении последствий недействительности сделки. С Фукс Е.И. в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с судебными актами, Фукс Е.И обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы её податель указывает на то, что отказывая в удовлетворении заявления Фукс Е.И. и признавая соглашение от 03.02.2015 недействительным, судами нарушены права и законные интересы ребёнка на содержание (алименты), предусмотренные Конституцией Российской Федерации, статьями 80, 99, 101, 103, 104, 112, 115 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ). 

По мнению Фукс Е.И., признавая недействительным соглашение от 03.02.2015, суд должен был по собственной инициативе установить  размер подлежащих уплате алиментов, с учётом наличия долговых обязательств перед кредиторами, поскольку выплата алиментов содержанию своих несовершеннолетних детей является обязанностью родителей в силу закона.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между Фукс Е.И. и Фукс А.А. заключено соглашение от 03.02.2015, согласно которому Фукс А.А. принял на себя обязательства по содержанию своего несовершеннолетнего ребёнка - Фукса Алексея Андреевича.

Из содержания соглашения от 03.02.2015 следует, что Фукс А.А. обязался осуществить единовременную выплату алиментов в срок до 01.03.2015 в размере 2 000 000 руб., а с 03.02.2015 по 03.06.2022 производить ежемесячные выплаты в размере 30 000 руб. 

Ссылаясь на неисполнение должником условий соглашения от 03.02.2015, положения статей 99, 103, 104, 112, 115 СК РФ, статей 213.24, 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Фукс Е.И. обратилась с заявлением о включении требования в размере 5 130 113 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий обращаясь с заявлением о признании соглашения от 03.02.2015 недействительным и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на статьи 10, 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 61.2 Закона о банкротстве, указывал на его недействительность, поскольку на момент заключения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности, сделка направлена на уменьшение конкурсной массы, в ущерб имеющимся кредиторам.

Признавая соглашение от 03.02.2015 недействительным и отказывая в удовлетворении требования о применении последствий его недействительности, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена Фуксом А.А. со злоупотреблением правом, невозможности истребовать уже уплаченную сумму алиментов в силу статьи 116 СК РФ.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

В силу пункта 1 статьи 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса.

Соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя алиментов - между законными представителями этих лиц в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению, которое имеет силу исполнительного листа (статья 99, пункты 1, 2 статьи 100 СК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 100 СК РФ, к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы ГК РФ, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную в порядке статей 10, 168 ГК РФ, в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.10.2017 № 310-ЭС17-9405, особенностью рассмотрения споров о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей состоит в том, что интересу кредитора в возврате долга не противопоставляется запрещённый законом интерес должника в уклонении от исполнения взятых на себя обязательств, а противопоставляются интересы несовершеннолетних детей как кредиторов должника по алиментному соглашению.

Таким образом, разрешая вопрос о допустимости оспаривания соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей, необходимо соотносить две правовые ценности: права ребёнка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребёнка от 20.11.1989), с одной стороны, и закреплённое в статьях 307 и 309 ГК РФ право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны - и установления между названными ценностями баланса.

При этом под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов, поскольку Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам, так согласно пунктам 2, 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.

Следовательно, для квалификации соглашения об уплате алиментов в качестве недействительной сделки необходимо установить, что согласованный (бывшими) супругами размер алиментов и порядок их уплаты носили явно завышенный, чрезмерный и недобросовестный характер, чем был причинён вред иным кредиторам гражданина.

При этом необходимо исходить из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребёнку. В случае если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребёнка в материальном содержании (постановление от 14.05.2012 № 11-П Конституционного Суда Российской Федерации), то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 СК РФ).

Если же признак явного превышения размера алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребёнка, не доказан, то такое соглашение не может быть квалифицировано в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника.

Полное лишение несовершеннолетнего ребёнка права на получение материального содержания от его родителя не соответствует приведённым нормам Конституции Российской Федерации, СК РФ, их разъяснениям, данными высшими судебными инстанциями.

Между тем суды не исследовали и не дали оценки вышеназванным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения обособленного спора, в совокупности и взаимосвязи с представленными сторонами доказательствами.

Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом, введении реструктуризации его долгов или признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина арбитражный суд привлекает к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства в случае, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица либо права лица, признанного судом недееспособным.

Однако обжалуемые судебные акты о признании соглашения от 03.02.2015 недействительным, безусловно затрагивающим права несовершеннолетнего ребёнка должника, приняты без привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства.

Рассмотрение настоящего обособленного спора без привлечения к участию органа опеки и попечительства является нарушением судом первой инстанции положений пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве и в силу пункта 4 части 4 статьи 288  АПК РФ является безусловным основанием для отмены принятых судебных актов.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты без учёта всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, судами не применён закон, подлежащий применению, без участия органа опеки и попечительства в силу частей 1, 4 статьи 288 АПК РФ они подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует привлечь к участию в деле орган опеки и попечительства, учесть вышеизложенное, дать надлежащую правовую оценку всем доводам и возражениям сторон, оценить представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности, взаимосвязи, в том числе рассмотреть пределы порочности соглашения от 03.02.2015, установить ежемесячный размер алиментных обязательств Фукса А.А., с учётом охраняемых законом прав и интересов его несовершеннолетнего ребёнка, и в связи с установленными при новом рассмотрении обстоятельствами принять законный и обоснованный судебный акт по существу спора.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.10.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 30.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-12977/2016 отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                        Н.В. Мелихов

 

                                                                                                   С.А. Мельник