ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93813/2021

10 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего  Горбатовской  О.В.

судей  Серебровой  А.Ю., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7958/2022) общества с ограниченной ответственностью «Это Элементарно» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2022 по делу № А56-93813/2021 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Это Элементарно»

к обществу с ограниченной ответственностью «Экотехстрой»

о взыскании неосновательного обогащения,

 

при участии:  

от истца:  ФИО2 по доверенности от 26.09.2022;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.11.2022; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Это элементарно»  (далее – истец, ООО «Это элементарно»)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоТехСтрой» (далее – ответчик, ООО ЭкоТехСтрой») о взыскании 2 370 000 руб. неосновательного обогащения в виде платы, внесенной платежным поручением от 29.01.2021 № 82.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

 В апелляционной жалобе ООО «Это элементарно» просит принятое судом первой инстанции решение отменить, принять по делу новый судебный акт, приобщить к материалам дела и разрешить заявление о фальсификации доказательств и о приобщении дополнительных доказательств, поскольку в суде первой инстанции данные ходатайства были оставлены без рассмотрения.

Податель апелляционной жалобы указывает, что причиной невозможности своевременно сделать соответствующие заявления и заявить ходатайства явилась болезнь представителя, который уведомил суд о невозможности явки в судебное заседание и ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Однако, суд рассмотрел спор по существу, в отсутствие истца. Податель апелляционной жалобы оспаривает действительность представленных ответчиком в материалы дела договора 03.08.2020 № 2020-08/03 и УПД № 142 от 21.12.2020, полагает, что подписи и печати от имени ООО «Это элементарно» сфальсифицированы, просит назначить по делу почерковедческую и техническую экспертизы

Определением суда от 06.10.2022 удовлетворено ходатайство ООО «Это элементарно» о назначении судебной почерковедческой и технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО4. Производство по делу на период проведения экспертизы приостановлено.

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 в связи с пребыванием судьи Зайцевой Е.К. в отставке дело № А56-93813/2021 передано в производство судьи Горбатовской О.В.

В материалы дела от  общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт»  поступило экспертное заключение.

Протокольным определением от 13.02.2023 арбитражный суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании представитель ООО «Это элементарно» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО ЭкоТехСтрой» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Это элементарно» перечислило ООО "ЭКОТЕХСТРОЙ" предоплату в размере                  2 370 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.01.2021 №82 с указанием в назначении платежа оплата по счету от 21.12.2020 №172П к договору от 03.08.2020 № 2020-08/03 .

Ссылаясь на то, что разработка программ ООО ЭкоТехСтрой» не выполнена, ООО «Это элементарно»   обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Это элементарно», суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеется универсальный  передаточный документ от 21.12.2020 №142, подтверждающий приятие истцом работ  по разработке программ.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса   Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком в материалы дела представлен договор от 03.08.2020 № 2020- 08/03, заключенный между ООО «Это элементарно» в лице генерального директора ФИО5 (заказчик) и ООО «ЭкоТехСтрой» в лице генерального директора ФИО6 (исполнитель), на разработку нового модуля в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору). 

Также ответчиком в материалы дела представлен универсальный передаточный документ от 21.12.2020№ 142 о передаче им в адрес ООО «Это элементарно» разработанного нового модуля, стоимость услуг 2 370 000 руб.  В указанных выше документах со стороны ООО «Это элементарно» указано, что они подписаны генеральным директором ФИО5, проставлены подписи, скрепленные печатью.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно аудиозаписи судебного заседания  22.12.2021 истец заявил о фальсификации договора от 03.08.2020 с приложением №1, универсального передаточного документа от 21.12.2020 №142, суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство истца о фальсификации.

Истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о фальсификации договора от 03.08.2020 с приложением №1, универсального передаточного документа от 21.12.2020 №142.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом апелляционной инстанции разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Ответчик возражал против исключения указанных документов из числа доказательств по делу.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы по вопросам: 

- ФИО5 или другим лицом выполнены подписи, расположенные в представленных договоре от 03.08.2020 № 2020-08/03 приложении № 1 к нему, УПД № 142 от 21.12.2020? 

- Соответствуют ли оттиски печатей, содержащиеся в исследуемых документах (договоре от 03.08.2020 № 2020-08/03, приложении № 1 к нему и УПД № 142 от 21.12.2020), оттиску печати ООО «Это Элементарно» (содержащиеся в свободных и экспериментальных образцах)?

Определением Тринадцатого арбитражного суда от 06.10.2022 удовлетворено ходатайство ООО «Это элементарно» о назначении судебной почерковедческой и технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО4 по следующим вопросам: 

- ФИО5 или другим лицом выполнены подписи, расположенные в представленных договоре от 03.08.2020 № 2020-08/03 приложении № 1 к нему, УПД № 142 от 21.12.2020? 

- Соответствуют ли оттиски печатей, содержащиеся в исследуемых документах (договоре от 03.08.2020 № 2020-08/03, приложении № 1 к нему и УПД № 142 от 21.12.2020), оттиску печати ООО «Это Элементарно» (содержащиеся в свободных и экспериментальных образцах)?

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» от 10.01.2023 №22-113-А56-93813/2021 подписи от имени ФИО5 на договоре от 03.08.2020 № 2020-08/03, на приложении №1  к  договору  от 03.08.2020 № 2020-08/03, на универсальном передаточном документе  от 21.12.2020 №142 выполнены вероятно, не самим ФИО5, а другим лицом, оттиски круглой печати ООО «Это элементарно» на договоре  от 03.08.2020 № 2020-08/03, на приложении №1 к договору  от 03.08.2020 № 2020-08/03, на универсальном передаточном документе от 21.12.2020 №142 не соответствует представленным образцам оттисков круглой печати ООО «Это элементарно», то есть выполнены другой печатной формой.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» от 10.01.2023 №22-113-А56-93813/2021,  пришел к выводу, что нарушений, противоречий в данном экспертном заключении не содержится. Экспертом были даны исчерпывающие ответы, не содержащие неясностей и противоречий. Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом установлено не было. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

 Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы. 

Доказательства того, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и не соответствует требованиям законодательства, в материалах дела отсутствует.

С учетом выводов экспертов общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» в заключении от 10.01.2023 №22-113-А56-93813/2021, представленные ответчиком договор от 03.08.2020 с приложением №1, универсальный передаточный документ от 21.12.2020 №142, не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих разработку ответчиком программ  и передачи их истцу.

Иных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ,                               ООО «ЭкоТехСтрой» в материалы дела не представлено. 

Таким образом, учитывая, что представленные ответчиком договор от 03.08.2020 с приложением №1, универсальный передаточный документ от 21.12.2020 №142, не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих разработку ответчиком программ  и передачи их истцу, с учетом выводов экспертов, а иных доказательств выполнения работ ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Установив вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене, исковые требования удовлетворению в полном объеме.

С  учетом положений частей 1, 3, 5 статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, на оплату экспертизы  подлежат взысканию в его пользу с ООО "ЭКОТЕХСТРОЙ".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.02.2022 по делу №  А56-93813/2021 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОТЕХСТРОЙ"  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭТО ЭЛЕМЕНТАРНО"  2 370  000 руб. неосновательного обогащения, 34 850 руб.  судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску,  3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 70 000 руб. расходов по оплате экспертизы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбатовская

 

Судьи

 

А.Ю. Сереброва

 

 В.Б. Слобожанина