ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-30385/2021

г. Красноярск

22 апреля 2022 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Победа»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» апреля 2022 года по делу №А33-30385/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НОРДТРАК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПОБЕДА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №01/06/19/07 от 01.06.2019 в размере 258 089 рублей, пени в размере 340 353 рублей 33 копеек, а также пени, начиная с 02.11.2021 по день фактического исполнения обязательств в размере 0,25% в день на сумму основного долга. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 апреля 2022 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 258 089 рублей, пени в размере 340 353 рублей 33 копеек за период с 01.01.2020 по 01.11.2021, а также начиная с 02.11.2021 по день фактического исполнения обязательств в размере 0,25% в день на сумму основного долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 969 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. По утверждению ответчика задолженность перед истцом отсутствует, размер взысканной неустойкой явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

01.06.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 01/06/19/07 на комплексное обслуживание автотранспортных средств (ремонт, техническое обслуживание), согласно которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществлять ремонт и техническое обслуживание автомобилей, принадлежащих заказчику, на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.  

Исполнителем оказаны услуги стоимостью 382 714 рублей, что подтверждается заказ-нарядами от 25.01.2020, 26.02.2020, 27.02.2020, 28.02.2020. 1.03.22020, 19.03.2020, 23.03.2020, 26.03.2020, 28.03.2020, 22.04.2020, 28.04.2020, 11.05.2020, 15.05.2020. 25.05.2020. 31.05.2020, 10.06.2020, 14.06.2020, 22.06.2020, 30.06.2020, 06.07.2020, 16.07.2020, 20.072020, 21.07.2020, 24.07.2020, 28.08.2020, 06.08.2020, 03.09.2020. А также актами об оказании услуг от 25.01.2020, 26.02.2020, 27.02.2020, 28.02.2020. 1.03.22020, 19.03.2020, 23.03.2020, 26.03.2020, 28.03.2020, 22.04.2020, 28.04.2020, 11.05.2020, 15.05.2020. 25.05.2020. 31.05.2020, 10.06.2020, 14.06.2020, 22.06.2020, 30.06.2020, 06.07.2020, 16.07.2020, 20.072020, 21.07.2020, 24.07.2020, 28.08.2020, 06.08.2020, 03.09.2020, подписанными сторонами.

Всего оказано услуг на общую сумму 382 714 рублей + 34 720 рублей (в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 отражено начальное сальдо в размере 34 720 рублей, подписан обеими сторонами), итого: 417 434 рубля.

Ответчиком задолженность оплачена частично в общей сумме 159 345 рублей,  что подтверждается платежными поручениями от 20.02.2020, 27.02.2020, 10.03.2020, 23.03.2020, 26.03.2020, 07.05.2020, 11.06.2020.

Претензией от 12.08.2021 истец обратился к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что между сторонами заключены договоры по оказанию услуг, правоотношения сторон регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт оказания истцом услуг на сумму 417 434 рубля подтверждается актами, которые подписаны сторонами без разногласий.

На основании изложенного, принимая во внимание доказанность истцом факта оказания ответчику услуг на общую сумму 417 434 рубля, частичную оплату ответчиком услуг на сумму 159 345 рублей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме 258 089 рублей, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим условиям договора, фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком оказанных исполнителем услуг, исполнитель вправе направить в адрес заказчика письмо, на которое заказчик обязан ответить в трехдневный срок с момента получения письма. В ответе заказчик должен изложить причины, по  которым он не может произвести оплату. Если исполнитель в разумный срок (одна неделя  с момента направления исполнителем письма) не получит ответ на свое письмо, либо сочтет причины, изложенные заказчиком не уважительными, заказчик обязан, помимо оплаты оказанных работ (услуг), уплатить штрафную пени в размере 5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, начиная с момента возникновения задолженности по оплате. 

Истец исчислил размер штрафной пени исходя из периода просрочки с 01.01.2020 по 01.11.2021. При расчете неустойки истец применил размер процентной ставки в размере 0,25 %, уменьшив согласованный размере процентов в договоре в 20 раз, учитывая принцип справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения ответчика. 

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим условиям договора, фактическим обстоятельствам, нормам права. Контррасчет ответчиком не представлен.

Исследовав довод апелляционной жалобы о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, суд апелляционный инстанции отклоняет его в силу следующего.

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления № 7).

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, при этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена свобода граждан и юридических лиц в заключении договора, определении его условий, в том числе в части ответственности - неустойки, обеспечивающей исполнение обязательств сторон перед друг другом.

При заключении договора ответчик осознавал возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Истец при обращении с настоящим исковым заявлением в суд самостоятельно снизил размер договорной неустойки до 0,25 %.

В данном случае заявленный истцом размер неустойки возник из-за неисполнения ответчиком денежного обязательства и обосновывается сроком его неисполнения, а неисполнение должником денежного обязательства позволяет последнему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства ответчиком не представлено. Необходимость снижения размера неустойки ответчик не обосновал.

Поскольку ответчиком не представлено суду относимых и допустимых доказательства в обоснование заявления о снижении размера неустойки в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом ее расчет произведен исключительно в соответствии с условиями договора об ответственности и сформулированной воли сторон, а  контрагенты являются коммерческими организациями, следовательно, оснований для удовлетворения судом первой инстанции заявления ответчика для большего снижении неустойки,  апелляционной инстанцией объективно не установлено.

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 указанного выше Постановления).

Между тем из материалов дела усматривается, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени с 02.11.2021 по день фактического исполнения требования. 

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016          № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставомисполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

Как следует из материалов дела, денежное обязательство ответчиком в полном объеме не исполнено, следовательно, требование истца в данной части является обоснованным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Факт ненадлежащего уведомления ответчика о начавшемся судебном разбирательстве опровергается материалами дела (л.д.3).

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» апреля 2022 года по делу №А33-30385/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Юдин