Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2434/2018

город Псков

30 января 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 января 2019 года

Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2019 года.

Арбитражный суд Псковской области  в составе судьи Алексеевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (место нахождения: 180002, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Судебного департамента в Псковской области (место нахождения: 180007, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (173004, 

<

...>);

Региональный оператор - Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области (180007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 31 733 руб. 56 коп., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 07.11.2018 (до перерыва); ФИО3 - представитель по доверенности от 07.11.2018; 

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности от 06.11.2018 № 2469,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – истец, ООО «Комфорт») обратилось в суд с исковым заявлением к Управлению Судебного департамента в Псковской области (далее – ответчик, УСД в Псковской области) о взыскании 31 733 руб. 56 коп. за выполненные работы по капитальному ремонту по замене инженерных систем холодного водоснабжения в подвальном помещении дома № 19 по ул. Р.Люксембург в г. Пскове.

  Определением суда от 04.06.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства со сроком рассмотрения не позднее 30.07.2018, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением суда от 30.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с пунктами 2, 3 части 5 статьи 227 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (далее – третье лицо, МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях), Региональный оператор - Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области (далее – третье лицо, Фонд капитального ремонта).

При подаче иска в суд наименованием истца являлось - общество с ограниченной ответственностью «Микрорайон №2». В последующем в судебном заседании истец уведомил суд об изменении наименования организации на общество с ограниченной ответственностью «Комфорт», в подтверждение представил копии Решения № 3 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Второе Домоуправление» от 16.10.2018, листа записи ЕГРЮЛ, свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения.

В соответствии со статьей 48 АПК и пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» поскольку организационная форма истца при смене наименования не изменилась, основания для разрешения судом вопроса в порядке статьи 48 АПК РФ о процессуальном правопреемстве отсутствовали, суд определил считать истцом по делу общество с ограниченной ответственностью «Комфорт».

МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях представило письменный отзыв на иск, в котором указало, что собственником нежилых помещений №№ 1002, 1003, 1004, 1005, 1006, 1007, 1008, 1009, расположенных по адресу: 

<

...>, является Российская Федерация, распоряжением от 17.02.2010 № 15-р право оперативного управления предоставлено УСД в Псковской области. С момента возникновения права оперативного управления, бремя несения расходов на содержание общего имущества возложено на ответчика. Третье лицо удовлетворение исковых требований оставило на усмотрение суда, ходатайствовало о рассмотрение дела в отсутствие его представителя.

Фонд капитального ремонта представил по запросу суда запрашиваемые документы, отзыва на иск не представил.

В судебном заседании представители истца заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, полагают что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку ответчик ответами на претензии от 05.03.2015 № 553 и от 09.01.2017 № 14 признал исковые требования и подтвердил наличие задолженности в заявленном размере, в связи с чем срок исковой давности начал течь заново.

Представитель ответчика  возражал против заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, указал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку признанием задолженности в рассматриваемом случае могло являться только гарантийное письмо об оплате долга, подписанное руководителем управления и бухгалтером. А также указал, что при проведении собрания жителей дома № 19 по ул. Р.Люксембург в г. Пскове по решению вопроса о капитальном ремонте коммуникаций данного дома ответчик не уведомлялся о его проведении и не был осведомлен о принятии собственниками помещений такого решения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 23.01.2019.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, Фонд капитального ремонта каких либо  заявлений, ходатайств не представил.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.     На основании вышеизложенного, суд, руководствуясь частью 1 статьи 123, частями 1 и 3 статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец в период с 01 мая 2008 г. по настоящее время на основании заключенного с собственниками многоквартирного дома договора управления многоквартирным домом (л.д. 14- 19 т. 1) являлся управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Указанное обстоятельство подтверждается соответствующим договором, представленным в материалы дела, и сторонами не оспаривается.

В соответствии с указанным договором истец, в том числе, обязался выполнять работы и услуги по содержанию и текущему, капитальному ремонту самостоятельно в полном объеме и частично, либо путем привлечения третьих лиц.

В соответствии с пунктом 3.3.8 договора управления собственники дома обязуются при необходимости проведения капитального ремонта общего имущества принять на общем собрании собственников решение о проведении капитального ремонта и об оплате расходов на капитальный ремонт с учетом предложений управляющей организации.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 30-34 т. 1) ответчик в указанном доме владеет помещением 1011 (ранее присвоенные государственные учетные номера №№ 1002, 1003, 1004, 1005, 1006, 1007, 1008, 1009), с кадастровым номером 60:27:0050306:373 общей площадью 522,5 м2, которое в спорный период было передано ему распоряжением от 17.02.2010 № 15-р и находилось у него на праве оперативного управления, что также сторонами не оспаривается.

Протоколом общего собрания собственников помещений от 27.12.2013 (л.д. 20-21 т. 1) собственники помещений в спорном МКД приняли решение о проведении замены инженерных сетей холодного водоснабжения в подвальном помещении (вопрос 2 протокола); утвердили смету на проведение замены инженерных сетей холодного водоснабжения в подвальном помещении в размере 203 690 руб. (вопрос 3 протокола);  определили порядок оплаты за замену инженерных сетей холодного водоснабжения в подвальном помещении, в соответствии с которым 40 892 руб. 30 коп. - средства собственников нежилых помещений; 78 000 руб. 00 коп. - средства собственников жилых помещений, собранных по статье «капремонт» с мая 2008 г.; недостающие средства в размере 84 797 руб. 70 коп. - оплатить в течение 3 месяцев по 10,55 руб. с 1 кв.м. жилого помещения ежемесячно, то есть отнесено на собственников жилых помещений.

Также указанным протоколом были определены представители собственников, уполномоченные на подписание акта выполненных работ: ФИО5, ФИО2, ФИО6 (вопрос 5 протокола).

Во исполнение протокола собрания собственников 13.02.2014 между Советом многоквартирного дома № 19 по ул. Розы Люксембург в г. Пскове и ООО «Микрорайон № 2» заключен договор на оказание услуг, в рамках которого управляющая организация приняла на себя обязательства по выполнению работ по замене инженерных сетей холодного водоснабжения в подвальном помещении спорного дома.

Цена договора составила 203 690 руб. (пункт 3.1 договора).

В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика затраты, связанные с капитальным ремонтом (заменой) инженерных сетей холодного водоснабжения в подвальном помещении дома № 19 по ул. Р.Люксембург в г. Пскове пропорционально занимаемой площади.

В 2015 году истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность по капитальному ремонту. УСД в Псковской области письмом от 05.03.2015 № 553 сообщило истцу, что в связи с открытием нового финансового года, не располагает денежными средствами для оплаты работ по замене инженерных сетей холодного водоснабжения в подвальном помещении дома, расположенного по адресу: 

<

...>, так как данные расходы не были предусмотрены при формировании бюджета на 2015 год. Оплата выполненных работ будет произведена после согласования с Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации указанных объемов работ и выделения дополнительных денежных средств на 2015 финансовый год.

Претензией от 13.10.2016 № 111 истец вновь обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность по капитальному ремонту. УСД в Псковской области письмом от 09.01.2017 № 14 сообщило истцу, что выполненные работы будут им оплачены после выделения Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации 31 707 руб. 13 коп. для оплаты выполненных работ.

Претензией от 28.02.2018 истец обращался к ответчику с требованием оплатить спорную задолженность, однако УСД в Псковской области указанную претензию истца оставило без ответчика.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности по капитальному ремонту послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, выслушав мнение представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) (в ред. от 02.07.2013, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (пункт 1 статьи).

В соответствии с пунктами 2-3 статьи 158 ЖК РФ расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Согласно пунктам 1 и 8.2 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Собственники помещений в многоквартирном доме могут принять решение об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер такого взноса, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Из правового смысла приведенных норм следует, что собственники помещений в многоквартирном доме несут равные обязанности по содержанию дома и обязаны исполнять решения общего собрания собственников об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

Истец представил в материалы дела доказательства принятия общим собранием собственников помещений в спорном многоквартирном доме решения о проведении капитального ремонта и утверждении размера платы, а также утвержденной локальной сметы на сумму 203 690 руб. Данные решение не признано недействительным в установленном порядке.

Довод ответчика о неправомерности принятого собственниками помещений решения от 27.12.2013 о проведении капитального ремонта опровергается представленными истцом в материалы дела доказательствами, в том числе листами голосования собственников помещений, оригиналы которых судом обозревались в судебном заседании. 

Доказательств того, что при проведении данного общего собрания собственников был нарушен порядок, установленный статьями 45, 46, 47, 47.1 ЖК РФ, а также главой 9.1 ГК РФ,  ответчиком в материалы дела не представлено. Кворум для принятия решений по повестке собрания имелся.

Узнав о состоявшемся решении собственников в 2015 году, ответчик его не обжаловал, в переписке с истцом признавал обязанность по несению расходов на капитальный ремонт по замене коммуникаций холодного водоснабжения.

В материалы дела истцом представлены доказательства выполнения работ по капитальному ремонту вышеуказанного дома: акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 26.03.2014, подписанный со стороны Совета многоквартирного дома уполномоченными протоколом от 27.12.2013 представителями собственников.

Разрешая спор, суд исходит из того, что в силу положений статьи 210 ГК РФ, части 1 статьи 36, части 3 статьи 37, части 1 статьи 154, части 1 статьи 158 ЖК РФ на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

В связи с принятием Федерального закона от 25.12.2012 № 271-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (вступил в силу с 26.12.2012) порядок организации проведения капитального ремонта изменен.

Обязанность собственников помещений многоквартирных домов по внесению платы на капитальный ремонт общего имущества заменена на обязанность по внесению соответствующих взносов, которые обособлены от платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно положениям части 2 статьи 158, части 3 статьи 169, части 3 статьи 166, части 1 статьи 170 ЖК РФ в совокупности участие управляющей организации в формировании фонда капитального ремонта законом не предусмотрено.

В силу частей 2, 5 статьи 189 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме не ограничены в праве принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе, определив источники его финансирования.

Собственники жилых помещений многоквартирных домов с 26.12.2012 утратили обязанность по внесению управляющей организации платы за капитальный ремонт общего имущества домов и приобрели обязанность по внесению соответствующих взносов, но не ранее сроков, определенных в части 3 статьи 169 ЖК РФ.

Суд, оценив доказательства по делу, установил, что решением собственников помещений о проведении ремонта общего имущества определен перечень работ по капитальному ремонту, а также сроки проведения, источники финансирования ремонта в виде средств накопленных по статье «капитальный ремонт» и их размер, а также дополнительных средств, обязанность по внесению которых возложена на всех собственников помещений.

Принимая во внимание, что управляющей компанией подтверждено фактическое выполнение работ по капитальному ремонту системы холодного водоснабжения на основании принятого собственниками решения, о размере затрат на их проведение, а также отсутствие возражений собственников помещений против проведения соответствующего объема работ, суд приходит к выводу, что УСД в Псковской области не может быть освобождено от обязанности по возмещению истцу понесенных на ремонт затрат.

Также судом учтено, что освобождение ответчика от оплаты фактически понесенных другими собственниками затрат на выполнение работ в целях содержания общедомового имущества по решению большинства собственников ставило бы такое большинство в неравное положение с ответчиком, который имеет меньшую площадь занимаемых помещений, что противоречит принципу равенства правового режима для всех субъектов имущественных отношений. В подтверждение оплаты расходов на произведенный капитальный ремонт всеми другими собственниками, кроме ответчика, подтвержден истцом представленными в материалы дела доказательствами: платежными поручениями, справками, счетами по начислениям и долгам, двусторонними актами сверки.

При проверке расчета иска судом установлено, что расчет произведен истцом соразмерно доле ответчика в праве общей собственности на это имущество с учетом всего объема выполненных работ.

Вместе с тем, суд, проверив расчет истца, считает его арифметически неверным.

Как установлено судом, собственники помещений в протоколе от 27.12.2013 определили порядок оплаты за замену инженерных сетей холодного водоснабжения в подвальном помещении следующим образом: 40 892 руб. 30 коп. - средства собственников нежилых помещений; 78 000 руб. 00 коп. - средства собственников жилых помещений, собранных по статье «капремонт» с мая 2008 г.; недостающие средства в размере 84 797 руб. 70 коп. - оплатить в течение 3 месяцев по 10,55 руб. с 1 кв.м. жилого помещения ежемесячно, то есть отнесено на собственников жилых помещений.

Из протокола собрания следует, что общая площадь многоквартирного дома составляет 3 353,8 кв.м., площадь нежилых помещений составляет 673,3 кв.м.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН площадь принадлежащего ответчику нежилого помещения составляет 522,5 кв.м.

То есть всего на 673,3 кв.м. нежилых помещений собственники помещений МКД отнесли 40 892 руб. 30 коп., или 60 руб. 73 коп. за 1 кв.м.

 Следовательно, ответчик, владеющий 522,5 кв.м., должен возместить стоимость выполненных работ по капитальному ремонту в сумме 31 731 руб. 42 коп. (60 руб. 73 коп. х 522,5 кв.м.). В остальной части требования истца являются неправомерными.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что право на денежные средства, вносимые собственниками помещений в МКД за капитальный ремонт на специальный счет, включая право распоряжения ими, принадлежат только собственникам помещений многоквартирного дома. При этом взносы на капитальный ремонт дома имеют строго целевое назначение. Действовавшее жилищное законодательство не предусматривало в спорный период право управляющей компании, заключившей договор с собственниками помещений в многоквартирном доме, использовать указанные денежные средства собственников помещений без их согласия на иные цели, включая ремонт других многоквартирных домов, а также не наделяло управляющую компанию возможностью самостоятельно зачесть внесенные собственниками средства в счет спорных выполненных работ по капитальному ремонту.

В настоящее время указанное право собственников помещений в многоквартирном доме на денежные средства фонда капитального ремонта, образованного за счет их взносов, конкретизировано в разделе IX ЖК РФ, в соответствии с которым фонд капитального ремонта формируется путем перечисления взносов собственников помещений на специализированный счет либо путем их перечисления на счет регионального оператора (часть 3 статьи 170 данного Кодекса). Средства фонда капитального ремонта могут использоваться только в соответствии с их целевым назначением, указанным в статье 174 этого же Кодекса (вопрос 1 раздела «Практика рассмотрения дел по спорам, возникающим из гражданских правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года).

В данном конкретном случае собственники дома № 19 по ул. Р.Люксембург в г. Пскове, распределяя между собственниками помещений в доме расходы на капитальный ремонт в сумме 203 690 руб., установили порядок расходования средств, внесенных на специальный счет по статье «капремонт». Ни управляющая организация, ни Фонд капитального ремонта не вправе по своему усмотрению перераспределять денежные средства, поступившие на этот счет и в последующем, после проведенного капитального ремонта.

Распоряжением №15-р от 17.02.2010 право оперативного управления предоставлено Управлению Судебного департамента в Псковской области. Правообладателем помещения № 1011 в доме № 19 по ул. Р.Люксембург в г. Пскове является ответчик.

Учреждения и казенные предприятия владеют и пользуются имуществом, закрепленным за ними на праве оперативного управления. Эти организации с согласия собственника в установленных пределах распоряжаются имуществом в соответствии с его назначением и целями своей деятельности (если иное не предусмотрено законом).

Право оперативного управления не только предоставляет учреждениям и казенным предприятиям возможность владеть и пользоваться имуществом, но и возлагает на них бремя его содержания, что подразумевает и несение расходов на ремонт.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника но содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном нраве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Учитывая, что право оперативного управления у УСД в Псковской области возникло с 2010 года на основании распоряжения от 17.02.2010 № 15-р,  с этого момента указанное лицо должно самостоятельно оплачивать расходы на содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, в том числе и расходы по капитальному ремонту общедомового имущества (пункт 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений», определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу № 304-ЭС15-6285).

Проверив довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд отклоняет в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с абзацем вторым пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. 

В пункте 21 этого же Постановления указано, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В подтверждение начала течения срока исковой давности вновь по заявленному иску истцом представлены ответы на претензии, направленные УСД в Псковской области письмом от 05.03.2015 № 553 и письмом от 09.01.2017 № 14, в соответствии с которыми ответчик соглашался с наличием задолженности, объемом и стоимостью выполненных работ и той их частью, которая отнесена на долю площади, находящейся во владении на праве оперативного управления у ответчика. Причиной, по которой ответчик уклонялся от оплаты возникшей задолженности, являлось отсутствие финансирования. С 2015 года, когда ответчик узнал о имеющейся задолженности и о характере её возникновения, им не предпринималось никаких действий по оспариванию решения собрания собственников МКД, в ответах на претензии признавалось наличие задолженности, факт оказания услуг не оспаривался, претензий по сроку, качеству оказания услуг не предъявлялось, об отсутствии либо нехватке каких-либо документов не сообщалось, обращений со стороны ответчика о предоставлении каких-либо документов не поступало.

 О содержании внутренней переписки между УСД в Псковской области и Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации истец не осведомлялся ответчиком. 

Довод ответчика о признании им долга только путем выдачи гарантийного письма, содержащего подписи руководителя и бухгалтера, нормативно не обоснован и противоречит разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Исходя из поведения ответчика, содержания ответов на претензии, в которых указывалась точная сумма имеющейся у УСД в Псковской области задолженности, у истца имелись основания полагать, что ответчик признает направляемые в его адрес претензии с 2015 года, но не исполняет по причине отсутствия денежных средств для оплаты долга.

 Совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности и после перерыва оно начинается заново.

Таким образом, с учетом перерыва трехгодичный срок исковой давности на взыскание с УСД в Псковской области признанной суммы не пропущен.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями статьи 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к выводу, что иск о взыскании 31 731 руб. 42 коп. подлежит удовлетворению, в остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Управления Судебного департамента в Псковской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» 31 731 руб. 42 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 999 руб. 80 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                                                                                                    Л.В. Алексеева