ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-48336/2024

город Ростов-на-Дону

24 октября 2025 года

15АП-9370/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т., судей Запорожко Е.В., Ковалевой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петренко Е.В.,  

при участии: от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 20.01.2025, от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности № 7 от 05.05.2025, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнжСтройКонтроль»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2025 по делу № А53-48336/2024 

по иску Муниципального автономного учреждения культуры Ростовский-на-Дону Зоопарк (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнжСтройКонтроль» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

об обязании предоставить на период гарантийного срока по контракту обеспечение,  

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное учреждение культуры Ростовский-на-Дону Зоопарк (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инжстройконтроль» (далее – ответчик, общество) об обязании предоставить на период гарантийного срока по контракту обеспечение в размере 13 204 339 рублей в виде банковской гарантии либо залога денежных средств путем перечисления на расчетный счет учреждения на срок до 24.01.2027 (с учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований, произведенных на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2025 в удовлетворении ходатайств общества об оставлении иска без рассмотрения и  

объединении дел в одно производство отказано. Суд обязал общество в течение 5 рабочих дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу предоставить учреждению на период гарантийного срока по контракту от 21.04.2020 № Ф.2020.0007 обеспечение в виде банковской гарантии либо залога денежных средств путем перечисления на расчетный счет учреждения на срок до 24.01.2027 в размере 13 204 339 рублей. С общества в пользу учреждения взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 рублей.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.  

По мнению ответчика, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что при расторжении договора (одностороннем отказе от исполнения договора), начало гарантийного срока должно исчисляться с момента прекращения основного обязательства подрядчика - в данном случае с момента, когда договор досрочно прекратил свое действие - с 24.12.2021. Ответчик считает, что фактически начало течения гарантийного срока привязано к прекращению исполнения подрядчиком основного обязательства по договору строительного подряда (завершения строительства объекта и сдача его заказчику) путем надлежащего исполнения (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик считает, что срок начала действия гарантийных обязательств должен быть рассчитан со дня, следующего за днем подписания последнего акта выполненных работ по контракту, а именно - 11.12.2021, а не с даты вступления в законную силу решения об одностороннем отказе от контракта. Ответчик ссылается на то, что решением суд взыскал в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины по иску, однако в выводах суда указано, что истец при обращении с иском государственную пошлину не уплачивал, поскольку освобожден от ее уплаты.  

В представленном в материалы дела дополнительном отзыве истец считает решение обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, 21.04.2020 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) по результатам электронного аукциона № 0358300291520000007 на основании протокола подведения итогов в электронном аукционе от 10.04.2020 № 0358300291520000007-2-1 заключен муниципальный контракт № Ф.2020.0007 на выполнение работ по объекту «Прибрежная зона вдоль реки Темерник по адресному ориентиру: г. Ростов-на-Дону, от моста по ул. Шеболдаева и ул. Вавилова до зоопарка» (далее – контракт).  

Цена контракта составляет 111 576 664 рубля 55 копеек, включая 20% НДС в размере 18 596 110 рублей 76 копеек (пункт 2.1 контракта).  

Согласно пункту 3.1.1 контракта срок завершения работ определен по 01.11.2021.  

Как указывает истец в исковом заявлении, 13.12.2021 учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (письмо от 13.12.2021 № 59.33.3.5/963), мотивированное нарушением сроков выполнения работ и нарушением условий контракта.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2024 по делу № А53-625/2022 признано недействительным решение учреждения от 13.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21.04.2020 № Ф.2020.0007. Постановлением апелляционного суда от 29.01.2025 решение от 03.10.2024 в части удовлетворения требования о признании недействительным решения учреждения от 13.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21.04.2020 № Ф.2020.0007 отменено, в данной части в удовлетворении исковых требований отказано.  

В соответствии с условиями указанного контракта гарантии качества распространяются на все работы, выполненные подрядчиком по контракту (пункт 3.13.1 контракта).  

В соответствии с пунктом 3.6 контракта не позднее, чем за 10 дней до направления подрядчиком последнего акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) подрядчик обязан предоставить заказчику обеспечение исполнения гарантийных обязательств.  

В соответствии с пунктом 3.7.1 контракта оформление документа о приемке (последнего акта о приемке выполненных работ (формы КС-2)), осуществляется после предоставления подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств, указанного в пункте 3.6 настоящего контракта.  

Как указывает истец в исковом заявлении, обеспечение исполнения именно гарантийных обязательств подрядчиком представлено не было.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.  

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В соответствии с пунктом 3.6 контракта не позднее, чем за 10 дней до направления подрядчиком последнего акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) подрядчик обязан предоставить заказчику обеспечение исполнения гарантийных обязательств.  

Пунктом 3.7.1 контракта установлено, что оформление документа о приемке (последнего акта о приемке выполненных работ (формы КС-2)), осуществляется после предоставления подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств, указанного в пункте 3.6 настоящего контракта.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Факт неисполнения подрядчиком контракта в части предоставления обеспечения исполнения гарантийных обязательств установлен судом, при таких обстоятельствах требование учреждения правомерно.  

Ответчик в суде первой инстанции ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что последним актом выполненных работ формы КС-2 в рамках контракта являются акты, направленные ответчиком и полученные истцом 15.12.2021, обеспечение исполнения гарантийных обязательств должно было быть предоставлено не позднее 05.12.2021. Соответственно, срок предоставления обеспечения был нарушен 06.12.2021 и именно с этой даты необходимо исчислять срок исковой давности. При этом исковое заявление подано в суд 19.12.2024, то есть спустя 3 года и 13 дней после наступления срока исполнения обязательства.  

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.  

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции верно указал на то, что ответчиком при расчете срока давности не учтено его приостановление на срок, установленный законом или договором для проведения процедуры досудебного порядка урегулирования спора.  

По условиям контракта последний акт по форме КС-2 неразрывно связан с итоговым актом приема-передачи готового объекта и свидетельством того, что акт является «последним», является одновременное направление акта приема-передачи готового объекта, а также представленное накануне (за 10 дней в соответствии с пунктом 3.6 контракта) обеспечение гарантийных обязательств.  

Ссылка на акт от 11.12.2021, полученный истцом 15.12.2021, также правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку, акт приема-передачи готового объекта заказчику не направлялся, кроме того, часть работ истец вообще  

не пытался предъявить к сдаче (как, например, технический блок-модуль, годность которого к эксплуатации устанавливалась экспертами в ходе рассмотрения дела № А53-625/2022).  

После указанной даты подрядчиком в адрес заказчика продолжали направляться акты выполненных работ, которые не были приняты заказчиком по различным причинам. Стоимость указанных работ была взыскана с заказчика по результатам рассмотрения дела № А53-625/2022, в ходе рассмотрения которого выяснялась годность работ для использования и соответствие их контракту. При этом исковые требования подрядчика были удовлетворены частично.  

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности ввиду того, что при расторжении договора (одностороннем отказе от исполнения договора), начало гарантийного срока должно исчисляться со дня, следующего за днем подписания последнего акта выполненных работ по контракту, а именно - 11.12.2021, а не с даты вступления в законную силу решения об одностороннем отказе от контракта, отклоняются, как основанные на неверном понимании норм материального права.  

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Руководствуясь разъяснениями пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  

другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

Из принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока («гарантийное удержание»).  

Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ.  

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.  

Кроме того, пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).  

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения договора (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.  

Следовательно, прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения  

завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).  

В связи с тем, что контракт являлся действующим, то возможность подписания актов приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) существовала на протяжении всего времени их действия.  

Вследствие этого, только при расторжении контракта можно было полностью и достоверно исключить возможность подписание акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), с которым контракт связывает возникновение обязанности по возврату сумм гарантийного удержания.  

При надлежащем исполнении договора гарантийный срок начинает течь с момента прекращения основного обязательства подрядчика - передачи построенного объекта заказчику (по спорному контракту - последнего акта по форме КС и акта приема-передачи готового объекта). При расторжении договора (одностороннем отказе от исполнения договора), начало гарантийного срока должно исчисляться с момента прекращения основного обязательства подрядчика - в данном случае с момента, когда договор досрочно прекратил свое действие - с 24.12.2021.  

Таким образом, срок исковой давности следовало исчислять не от даты подписания актов КС-2, а от даты вступления в силу одностороннего отказа заказчика от контракта, поскольку до указанной даты стороны находились в состоянии неопределенности относительно наступления события, с которым контракт связывает наступление обязанности заказчика выплатить гарантийное удержание (схожая правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2025 по делу № А40-114779/2024).  

Таким образом, доводы ответчика об истечении сроков исковой давности основаны на неверном толковании содержания контракта и фактических обстоятельств.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обязанности общества предоставить учреждению на период гарантийного срока по контракту обеспечение в размере 13 204 339 рублей в виде банковской гарантии либо залога денежных средств путем перечисления на расчетный счет учреждения на срок до 24.01.2027.  

Доводы ответчика о том, что размер обеспечения следует считать от объема фактически выполненных работ, а не от цены контракта, судом отклонены.  

Апелляционный суд отмечает, что в соответствии с пунктом 5.2 контракта подрядчик предоставляет заказчику обеспечение гарантийных обязательств по контракту в форме банковской гарантии, выданной банком, в размере 10% начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 13 204 339 рублей. В контракте не содержится условие, что такое обеспечение предоставляется от стоимости выполненных обязательств.  

Общество является профессиональным участником хозяйственной деятельности в области выполнения подрядных работ; изучая перед заключением контракта его условия, ответчик не мог не знать об условиях исполнения обязательства, в том числе в части суммы выплаты обеспечения гарантийных обязательств.  

Ответчик ссылается на то, что решением суд взыскал в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины по иску, однако в выводах суда указано, что  

истец при обращении с иском государственную пошлину не уплачивал, поскольку освобожден от ее уплаты.  

Вышеуказанный довод отклоняется, поскольку, как следует из материалов дела, при подаче иска истцом по платежному поручению от 16.12.2024 № 2434 оплачена государственная пошлина по иску в размере 50 000 рублей (т. 1, л.д. 10).  

Указание судом в решении на то, что истец при обращении с иском государственную пошлину не уплачивал, поскольку освобожден от ее уплаты, является опечаткой, которая может быть исправлена по заявлению сторон в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В настоящем споре ответчик является проигравшей стороной, в связи с чем обязан возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины по иску.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика как на проигравшую сторону спора обязанность по возмещению истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.  

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.  

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2025 по делу 

 № А53-48336/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Б.Т. Чотчаев  

Судьи Е.В. Запорожко 

Н.В. Ковалева