ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9747/2022

г. Киров

20 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2022 по делу № А28-9747/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

заинтересованные лица – акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО3,

о признании незаконным постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (далее – заявитель, ООО «УК «Комфорт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – Управление, ГУФССП России по Кировской области) о признании незаконным постановления от 01.08.2022 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №71109/22/43001-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено акционерное общество «Энергосбыт Плюс», выступающее взыскателем в рамках обозначенного исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2022 производство по делу прекращено, с Управления в пользу Общества взысканы почтовые расходы в сумме 177 рублей.

21.10.2022 Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с ГУФССП России по Кировской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 43 000 рублей и о замене в порядке процессуального правопреемства ООО «УК «Комфорт» по требованию о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на ФИО3.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2022 по требованию о взыскании судебных расходов произведена замена ООО «УК «Комфорт» на его правопреемника ФИО3, в пользу которого с ГУФССП России по Кировской области взыскано 13 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2022 (резолютивная часть вынесена 21.12.2022).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что Общество не имело правовых оснований для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, поскольку право требования было передано им ФИО3 по договору цессии от 21.10.2022. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что размер взысканных судебных расходов является завышенным.

ФИО3 представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы жалобы, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным. 

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. ГУФССП России по Кировской области, ФИО3 ходатайствуют о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В силу абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба Управления на определение арбитражного суда первой инстанции рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление о взыскании судебных расходов подано в пределах установленного статьей 112 АПК РФ срока.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу).

Добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения заявителя в суд является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов заявителя (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 №310-ЭС21-5030).

Как следует из материалов настоящего дела, ООО «УК «Комфорт» 05.08.2022 обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным постановления от 01.08.2022 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №71109/22/43001-ИП. 

После обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о признании постановления от 01.08.2022 незаконным и принятия его судом к производству, постановлением заместителя руководителя ГУФССП России по Кировской области – заместителя главного судебного пристава Кировской области от 19.09.2022 оспариваемое постановление от 01.08.2022 отменено. 

Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отнесения на Управление судебных расходов на оплату услуг представителя.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 №1851-О отражено, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Из содержания пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установил суд и это не противоречит материалам дела, ООО «УК «Комфорт» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг от 21.10.2022 №134, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика оказывает юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Кировской области по делу №А28-9747/2022, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3.1 договора от 21.10.2022 стоимость услуг исполнителя составляет 43 000 рублей, из которых: составление заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя – 12 000 рублей; участие в судебном заседании суда первой инстанции (3 судодня) – 21 000 рублей; составление заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя – 5 000 рублей; составление возражений на отзыв ответчика на заявление о возмещении судебных расходов – 5 000 рублей.

Пунктом 3.4 договора от 21.10.2022 предусмотрено, что оплата услуг производится путем передачи наличных денежных средств либо в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо путем уступки прав требования на взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу №А28-9747/2022.

Условия настоящего договора применяются также к отношениям, возникшим до заключения договора (пункт 5.1 договора от 21.10.2022).

Сторонами договора 21.10.2022 составлен акт, в котором отражено, что ФИО3 оказал ООО «УК «Комфорт» юридические услуги по договору от 21.10.2022 №134 на сумму 43 000 рублей.

ООО «УК «Комфорт» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) 21.10.2022 заключили договор уступки права требования (цессии) №134 (далее – договор цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает цессионарию право требования взыскания с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя по делу №А28-9747/2022.

Цена уступаемых цессионарию прав требования составляет 43 000 рублей; оплата уступаемых прав требования осуществляется путем зачета встречного однородного требования по денежному обязательству цедента перед цессионарием, возникшему по договору об оказании юридических услуг от 21.10.2022 №134 (пункты 2.1, 2.2 договора цессии).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 №16291/10 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права.

При этом из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами договора от 21.10.2022 порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и заказчик не подтвердил наличие издержек.

В рассматриваемом случае заявлено требование о замене ООО «УК «Комфорт» по требованию о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя по делу №А28-9747/2022 на ФИО3.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отражено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (статья 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование) (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

По смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований. Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и истец (заявитель) уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании части 2 статьи 112 АПК РФ вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обратилось ООО «УК «Комфорт» (заявление подписано представителем по доверенности ФИО3), также в указанном заявлении содержалось требование о замене Общества по требованию о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на его правопреемника по договору цессии. 

Суд первой инстанции, установив возникновение у Общества материально-правовых оснований для заявления указанных требований, правомерно рассмотрел поданное Обществом заявление и произвел замену взыскателя.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средств, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82, пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 отражено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

В настоящем деле суд первой инстанции принял во внимание характер спора, его сложность, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, оценил объем подготовленных процессуальных документов, признав обоснованными и разумными расходы в размере 13 000 рублей. При этом суд первой инстанции исходил из того, что критерию разумности и справедливости соответствуют судебные расходы в сумме 3 000 рублей за составление заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, 6 000 рублей за представление интересов Общества в судебных заседаниях 17.08.2022, 19.09.2022, 23.09.2022, а также 2 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 рублей за составление возражений на отзыв ответчика на заявление о возмещение судебных расходов.

Взысканная судом общая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей является разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по делу.

Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы о неразумности суммы взыскиваемых с Управления судебных расходов, их завышенном размере.

Между тем вывод суда о разумности взысканной суммы судебных расходов основан на исследовании доказательств, представленных в материалы данного дела, оснований для иной оценки данных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию суммы обоснованно принял во внимание все юридически значимые обстоятельства. При таких обстоятельствах аргументы заявителя жалобы о завышенном размере взысканных расходов апелляционным судом рассмотрены и отклоняются.

По смыслу части 1 статьи 65, части 2 статьи 110 АПК РФ, сторона, возражающая против возмещения расходов по причине их неразумного характера, должна доказать обоснованность своих возражений. Надлежащие доказательства чрезмерности и необоснованности суммы, взысканной с Управления в возмещение расходов на оплату услуг представителя, свидетельствующих о явном превышении указанной суммы разумных пределов, заявителем жалобы в материалы дела не представлены. 

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Управления у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах определение Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2022 по делу №А28-9747/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2022 по делу № А28-9747/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья                                      

 

Е.В. Минаева