ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8792/2019

г. Вологда

27 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 июня 2022 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Виноградова О.Н. и              Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 в лице ее законного представителя ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 марта 2022 года по делу № А13-8792/2019,  

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 08.05.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом – 35» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 117246, Москва, Научный пр-д, д. 17, пом. XII; далее – должник).

Решением суда от 20.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 23.12.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 24.02.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определения суда от 05.07.2021 в составе суда произведена замена на судью Артюшичева И.С.

ФИО2 в лице ее законного представителя ФИО3 15.10.2020 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере 26 474 500 руб. как обеспеченной залогом следующего  имущества должника: магазин № 1, площадью 140 кв. м, магазин № 2, площадью 120 кв. м, расположенных в 4-й секции многоквартирного жилого дома; помещение № 20 – тамбур, площадью 2,2 кв. м; помещение № 21 – коридор, площадью 32, 6 кв. м; помещение № 22 – помещение для хозяйственных нужд, площадью 20,20 кв. м; помещение № 23 – С/У, площадью 2,3 кв. м; помещение № 24 – комната уборочного инвентаря, площадью                       2,4 кв. м; помещение № 25 – распаковка и хранение, площадью 15,5 кв. м; помещение № 26 – тамбур, площадью 6,8 кв. м; помещение № 27 – торговый зал, площадью 41,1 кв. м; помещение № 28 – торговый зал, площадью                       63,5 кв. м; помещение № 29 – С/У, площадью 3,1 кв. м; помещение № 30 – комната уборочного инвентаря, площадью 2,7 кв. м; помещение № 31 – служебное помещение магазина, площадью 7,4 кв. м; помещение № 32 – коридор, площадью 5,2 кв. м; помещение № 33 – тамбур, площадью 2,2 кв. м, общей площадью 207,3 кв. м, расположенных на цокольном этаже 2-й секции многоквартирного жилого дома (объект долевого строительства, расположенный по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0401010:2744).

Определениями суда от 12.04.2021, от 21.09.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ООО «Ресурс»), общество с ограниченной ответственностью «Тепло людям» (далее – ООО «Тепло людям»), отдел опеки и попечительства мэрии города Череповца в лице мэрии города Череповца.

Определением суда от 22.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Заявитель с указанным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Апеллянт, ссылаясь на судебную практику, отмечает, что отсутствие оплаты уступленного права требования не влечет недействительность договора цессии. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили. Ходатайство апеллянта об отложении судебного заседания, обоснованное невозможностью обеспечить явку в судебное заседание представителя, апелляционной коллегией рассмотрено, отклонено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отсутствием уважительных причин для отложения судебного заседания. На иные причины для отложения судебного заседания апеллянт не ссылался. Конкурсный управляющий должника ФИО5 в отзыве, возражая против апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                          «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник (застройщик) и общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Наш Дом» (далее – Торговый дом, участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02.10.2014 № ДУ-ДЗ/20-2014-10 (далее – договор от 02.10.2014), в соответствии с которым застройщик обязался в срок до 15.04.2016 построить кирпичный четырех – шестиэтажный 76-ти квартирный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0401010:2744, расположенном по адресу: 

<

...>; после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру и общее имущество в доме, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В преамбуле договора от 02.10.2014 определен объект долевого строительства (нежилые помещения) – магазин № 1, общей проектной площадью 140 кв. м; магазин № 2, общей проектной площадью 120 кв. м, расположенные в 4-й секции многоквартирного жилого дома.

Общая цена договора составила 13 000 000 руб. (пункт 2.1 договора долевого строительства от 02.10.2014).

Договор от 02.10.2014 зарегистрирован 16.10.2014.

Должник (застройщик) и Торговый дом (участник) заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 13.04.2015                     № ДУ-ДЗ/20-2015-45 (далее – договор от 13.04.2015), в соответствии с которым застройщик обязался в срок до 15.04.2016 построить кирпичный четырех – шестиэтажный 72-х квартирный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0401010:2744, расположенном по адресу: 

<

...>; после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру и общее имущество в доме, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Преамбулой договора от 13.04.2015 стороны определили следующий объект долевого строительства в части нежилого помещения: помещение № 20 – тамбур, площадью 2,2 кв. м; помещение № 21 – коридор, площадью 32,6 кв.м; 

помещение № 22 – помещение для хозяйственных нужд, площадью               20,20 кв. м; помещение № 23 – с/у, площадью 2,3 кв. м; помещение № 24 – комната уборочного инвентаря, площадь 2,4 кв. м; помещение № 25 – распаковка и хранение, площадью 15,5 кв. м; помещение № 26 – тамбур, площадью 6,8 кв.м; помещение № 27 – торговый зал, площадью 41,1 кв. м; помещение № 28 – торговый зал, площадь 63,5 кв. м; помещение № 29 – с/у, площадью 3,1 кв. м; помещение № 30 – комната уборочного инвентаря, площадью 2,7 кв. м; помещение № 31 – служебное помещение магазина, площадь 7,4 кв. м; помещение № 32 – коридор, площадью 5,2 кв. м; помещение № 33 – тамбур, площадью 2,2 кв. м, общей площадью 207, 3 кв. м, расположенные на цокольном этаже 2-й секции многоквартирного жилого дома.

Общая цена договора составила 27 474 200 руб.

Данный договор зарегистрирован 12.05.2015.

Торговый дом изменил наименование на ООО «Ресурс», о чем регистрирующим органом 12.08.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 по делу №А40-101050/2017 ООО «Ресурс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В ходе конкурсного производства по итогам открытых торгов реализовано право требования к должнику по договорам от 02.10.2014, от 13.04.2015. Победителем торгов признано ООО «Тепло Людям».

ООО «Ресурс» (цедент) и ООО «Тепло Людям» (цессионарий) 18.02.2019 заключили соглашение об уступке прав требования (цессии) по договору                    от 02.10.2014, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права и обязанности по договору от 02.10.2014.

Данный договор зарегистрирован 18.06.2019.

Стоимость уступаемых прав требования составила 1 370 000 руб. Оплата по договору цессии произведена ООО «Тепло Людям» ООО «Ресурс» на основании платежных поручений от 01.02.2019 № 8304, от 15.02.2019 № 8833.

ООО «Ресурс» (цедент) и ООО «Тепло Людям» (цессионарий) 18.02.2019 заключили соглашение об уступке прав требования (цессии) по договору                   от 13.04.2015, в силу которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права и обязанности по договору от 13.04.2015.

Данный договор зарегистрирован 06.12.2019.

Стоимость уступаемых прав требования составила 2 900 000 руб.                   ООО «Тепло Людям» платежными поручениями от 01.02.2019 №8303,                         от 15.02.2019 №8832 произвело соответствующие платежи.

Соглашением от 12.12.2019 об уступке прав требования (цессии) по договору от 02.10.2014 ООО «Тепло Людям» (цедент) уступило                     ФИО6, действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО2 (цессионарий), права и обязанности по договору от 02.10.2014.

Данный договор зарегистрирован 23.12.2019.

Стоимость уступаемых прав требования составила 1 370 000 руб.

Соглашением от 12.12.2019 об уступке прав требования (цессии) по договору от 13.04.2015 ООО «Тепло Людям» (цедент) уступило                     ФИО6, действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО2 (цессионарий), права и обязанности по договору от 13.04.2015.

Стоимость уступаемых прав требования составила 2 900 000 руб.

Данный договор зарегистрирован 23.12.2019.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, образование задолженности в размере 26 474 500 руб., заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали в момент перехода права.

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 2 статьи 11 Закона № 214-ФЗ).

Уплата цены уступки прав требования по договору производится после государственной регистрации соглашения (договора) об уступке прав требований по договору в случае, если цедентом по соглашению (договору) об уступке прав требований по договору является юридическое лицо (часть 3 статьи 11 Закона № 214-ФЗ).

Соглашениями от 12.12.2019 об уступке прав требования (цессии) по договорам от 02.10.2014 и 13.04.2015 определено, что права требования переходят от цедента к цессионарию по уступаемым обязательствам после полной оплаты уступаемых прав требования.

Соглашениями предусмотрено, что оплата производится в течение                30-ти дней с момента их подписания; расчеты осуществляются путем перечисления денежных средств в наличном и/ или безналичном порядке; датой расчета считается дата поступления денежных средств на расчетный счет цедента и/ или поступления наличных денежных средств в кассу цедента.                  В случае не поступления оплаты в размере и сроки, предусмотренные соглашениями, цессионарий признается отказавшимся от исполнения соглашения. 

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих уплату цеденту денежных средств, определенных соглашениями, выполнение условий соглашения.

Принимая во внимание условия соглашений от 12.12.2019, связывающие переход права требования к цессионарию исключительно с его оплатой уступленных прав, отсутствие доказательств такой оплаты, о чем заявили представители заявителя и ООО «Тепло людям», суд первой инстанции пришел к верному выводу, что право требования к ФИО2 не перешло. Кроме того, судом объективно учтено заявление ООО «Тепло людям» о том, что им не заключались спорные соглашения с ФИО2

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки апеллянта на определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2019 № 304-ЭС19-2799, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 № 13АП-28273/2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу № А14-4301/2020 не могут быть приняты во внимание, так как в названных делах и в рассматриваемом различные фактические обстоятельства, иной объем и качество доказательств, представленных сторонами.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 марта           2022 года по делу № А13-8792/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 в лице ее законного представителя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

О.Г. Писарева