Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-1019/2018

г. Владивосток

15 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Ревы,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-1160/2021

на определение от 28.01.2021 

судьи Ю.А. Караман

по вопросу о прекращении производства по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская медицинская  помощь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, юридический адрес: 693000, Сахалинская область, город Южно- Сахалинск, улица Комсомольская, дом 245-В), 

при участии:

представителя ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 29.07.2020, 

представителя ФИО5 - ФИО6 по доверенности от 07.10.2019,

 иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская медицинская помощь» (далее – ООО «Сахмедпом») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее - ООО «Энергосервис», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.03.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергосервис».

Определением суда от 07.05.2018 в отношении ООО «Энергосервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7. 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.10.2019 ООО «Энергосервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8 (конкурсный управляющий должником).

Впоследствии определением суда от 19.03.2020 конкурсное производство неоднократно продлялось.

Определением суда от 03.12.2020 удовлетворены заявления общества с ограниченной ответственностью «Центр медосмотров» (далее – ООО «Центр медосмотров») о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме.

Определением суда от 23.12.2020 требования кредиторов ФИО2 (далее – апеллянт) и индивидуального предпринимателя ФИО9 (далее – ИП ФИО9), включенные в реестр требований кредиторов ООО «Энергосервис», признаны удовлетворенными (погашенными) ООО «Центр медосмотров».

В этой связи суд назначил рассмотрение вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 28.01.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергосервис» прекращено, с чем не согласился ФИО2, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель со ссылкой на разъяснения, данные в абзацах 4 и 5 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), указал на необходимость суда при решении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве установить обстоятельства, свидетельствующие о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитываться по всем своим обязательствам, в том числе непросроченным. Однако, как полагает апеллянт, выводы суда первой инстанции о финансовом состоянии должника основаны на предположениях и не соответствуют действительности. По мнению апеллянта, неплатежеспособность должника очевидна, поскольку размер задолженности должника, который остался не погашенным, составляет более 166 млн. руб., при этом согласно  отчету о деятельности конкурсного управляющего и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 31.12.2020 остаток денежных средств должника составил 2 029 409, 35 руб., из ликвидных активов у должника имеется только здание, расположенное по адресу: 

<

...>, которое находится в залоге у ФИО2 в качестве обеспечения обязательств ООО «Сахмедпом» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 854 от 26.04.2011. Полагает, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве и возвращения должника к обычной хозяйственной деятельности у ФИО2 возникнет право обратить взыскание на заложенное имущество. Находит необоснованным вывод суда на погашение основным должником – ООО «Сахмедпом» требований кредиторов, что повлечет прекращение права залога, поскольку уже более года погашение не происходит, все ликвидное имущество реализовано, осталась только дебиторская задолженность ООО «Энергосервис». Указывает на то, что после прекращения производства по делу о банкротстве должника требование ООО «Сахмедпом» о возврате инвестиций в размере более 70 млн. руб. будет трансформировано обратно в требование о признании права собственности на 8/10 здания. В условиях ограничения актива должника правами третьих лиц, считает несостоятельным вывод суда о возможности использования здания должником для возобновления своей хозяйственной деятельности путем сдачи помещений в аренду и расчетов с требованиями кредиторов, которые будут установлены к должнику в будущем. Настаивает на отсутствии реальной возможности рассчитаться с кредиторами за счет сдачи здания в аренду. 

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв единственного участника должника ФИО5 на апелляционную жалобу, по тексту которого приведены доводы о несостоятельности правовой позиции апеллянта.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 озвучил правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, настаивая на отмене обжалуемого судебного акта.

Представитель ФИО5 на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва на жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 52 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд может вынести определение о прекращении производства по делу.

На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в абзацах 4, 5 пункта 11 Постановления № 35, в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, производство по делу о банкротстве прекращается в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, при этом требования других кредиторов, заявленные, но не рассмотренные судом и не включенные в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке, не могут учитываться при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергосервис» определением суда от 03.12.2020 удовлетворено заявление ООО «Центр медосмотров» о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику полном объеме.

Согласно содержанию вышеназванного судебного акта на дату подачи ООО «Центр медосмотров» заявления о намерении погасить требования кредиторов в реестр требований кредиторов были включены требования следующих кредиторов:

 - ООО «Сахмедпом» в размере 10 601 650 руб. неосновательного обогащения (определение от 07.05.2018, установленное постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу № А59-948/2016) и в размере 2 300 153, 97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения (определение от 19.06.2018, установленные решением суда от 14.09.2017 по делу № А59-3049/2017);

 - ИП ФИО9 в размере 2 108 887, 28 руб. (определение от 02.11.2018);

 - ФИО2 в размере 10 784 328, 67 руб. (определение резолютивная часть от 23.10.2019), всего на сумму 25 795 019,92 руб.

Определением суда от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020, из реестра требований кредиторов ООО «Энергосервис» исключены требования ООО «Сахмедпом» в общей сумме 12 901 803 руб. 97 коп., установленные определениями суда от 07.05.2018 и от 19.06.2018 по делу № А59-1019/2018. 

Также исключены требования ФИО2 в сумме 697111,51 руб. согласно определению от 21.02.2020, и в сумме 867859,22 руб. согласно уведомлению управляющего. 

Таким образом, на дату разрешения заявления ООО «Центр медосмотров» о намерении погасить требования кредиторов согласно реестру требований кредиторов ООО «Энергосервис» в реестр требований кредиторов должника были включены следующие требования ИП ФИО9 в размере       2 108 887, 28 руб. и ФИО2 в размере 9 219 357 руб. 94 коп. 

Данные требования ИП ФИО9 и ФИО2 определением суда от 23.12.2020 признаны удовлетворенными (погашенными).

Таким образом, материалы настоящего спора свидетельствуют об удовлетворении требований кредиторов должника, включенных в реестр, в полном объеме, что в силу абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Возражая против прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Энергосервис», конкурсный управляющий должником и ФИО2 сослались на наличие нерассмотренных требований кредиторов должника, текущих требований, оставшихся не погашенными, и на финансовое состояние должника, не позволяющее их исполнить в полном объеме.

Проверяя соответствующие доводы, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств настоящего дела о банкротстве ООО «Энгергосервис», установил, что ООО «Сахмедпом» инициированы споры о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований:

- в размере 74 258 413 руб. основного долга (обособленный спор № А59-1019-2/2018). Данная задолженность является предметом искового заявления ООО «Сахмедпом»  к должнику и обществу с ограниченной ответственностью Центр медосмотров «Сахалинская медицинская помощь» (далее – ООО «ЦМО Сахмедпомощь») как к солидарным ответчикам в рамках дела № А59-821/2017, которое до настоящего времени не рассмотрено (при этом определением суда от 26.11.2018 требования ООО «Сахмедпом» к ООО «Энергосервис» выделены в отдельное производство, а производство по требованиям ко второму ответчику приостанавливалось в связи с назначением экспертизы, после возобновления производства по делу определением от 02.02.2021 судебное заседание назначено на 18.03.2021), 

-  в размере 131 937 158,30 руб. основного долга (обособленный спор № А59-1019-4/2018). Данная задолженность является предметом искового заявления ООО «Сахмедпом» к ООО «ЦМО Сахмедпомощь» в рамках дела № А59-8438/2018, объединенного определением от 30.01.2019 в одно производство для совместного рассмотрения с делом № А59-821/2017, с присвоением объединенному делу № А59-821/2017,

- в размере 136 102 054 руб. основного долга (обособленный спор № А59-1019-18/2018).

Данные требования, зарегистрированные за номерами обособленных споров №№ А59-1019-2/2018, А59-1019-4/2018, А59-1019-18/2018, до настоящего времени не рассмотрены судом по существу (производство по обособленным спорам  №№ А59-1019-2/2018, А59-1019-4/2018 приостановлены, в том числе до вступления в законную силу судебного акта по делу № А59-8438/2018 (объединенного в одно производство с делом № А59-821/2017), судебное заседание по рассмотрению обособленного спора № А59-1019-18/2018 отложено).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником должника является ФИО5, участниками ООО «Сахмедпом» - ФИО5 и ФИО2 с долями участия в уставном капитале общества в размере по 50% каждый. Таким образом, ООО «Сахмедпом», на наличие нерассмотренных требований которого ссылается ФИО2 (по заявлению которого возбуждено дело № А59-3354/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сахмедпом») и должник являются аффилированными лицами, контролируемые ФИО5, ФИО2, между которыми, что не оспаривается участвующими лицами, имеется корпоративный конфликт.

При таких обстоятельствах факт признания требований ООО «Сахмедпом» к должнику обоснованными не предопределяет возможность их включения в реестр требований кредиторов должника. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание длительность рассмотрения объединенного дела № А59-821/2017, возможность назначения повторной экспертизы, вероятность уменьшения исковых требований, сумма которых первоначально составляла 206 195 571,30 руб., а в последующем уменьшена до 84 785 740 руб., предъявление требований в деле № А59-821/2017 к должнику как к солидарному ответчику, вывод суда первой инстанции о предположительном характере довода ФИО2 и конкурсного управляющего о значительном размере нерассмотренных требований, вопреки позиции заявителя жалобы, является правильным.

Следует отметить, что как указано в диспозиции нормы, изложенной в абзаце 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве и разъяснено в абзаце 5 пункта 11 Постановления № 35, в случае удовлетворения всех требований кредиторов, в установленном порядке включенных в реестр требований кредиторов должника, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве должника в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр.

Следуя приведенным правовым нормам, суд первой инстанции правомерно счел, что наличие у ООО «Энергосервис» нерассмотренных заявлений о включении в реестр требований кредиторов, не препятствует прекращению производства по делу о банкротстве должника в порядке абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Указанному корреспондирует и тот факт, что Закон о банкротстве не содержит норм, запрещающих рассмотрение заявление о намерении погасить требования кредиторов в случае наличия ранее поданного и не рассмотренного по существу требования кредитора о включении денежной суммы в реестр требований должника. Напротив, в силу пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве заявление лица, выразившего намерение удовлетворить все требования кредиторов должника, подлежит рассмотрению в ограниченный срок - 14 дней.

В случае возможного прекращения производства по делу о банкротстве в связи с удовлетворением требований всех кредиторов заявитель не лишен возможности предъявления имеющегося у него денежного требования в порядке общеискового или исполнительного производства, либо обращения с заявлением о возбуждении нового дела о банкротстве должника.

Также Закон о банкротстве не устанавливает каких-либо ограничений для рассмотрения заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику, в частности, наличие закрытого реестра требований кредиторов.

Прекращение производства по делу о банкротстве должника не является правовым препятствием для кредиторов, требования которых не были включены в реестр в рамках дела о банкротстве, принимать предусмотренные законом меры по взысканию с должника задолженности при наличии к тому законных оснований.

С учетом изложенного, доводы ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе и касающиеся наличия нерассмотренных требований кредиторов, подлежат отклонению.

Кроме того, коллегия сочла необходимым отметить, что подача заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику и погашение этих требований отвечает смыслу и целям процедуры банкротства, нормы законодательства о банкротстве, предусматривающие возможность погашения задолженности должника, направлены на скорейшее удовлетворение требований кредиторов.

Довод ФИО2 о том, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о том, будет ли должник способен рассчитаться по всем своим обязательствам, коллегия отклонила на основании следующего.

При прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве применяются разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 11 Постановления № 35, в соответствии с которыми при решении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитываться по всем своим обязательствам, в том числе непросроченным.

Вместе с тем, надлежащие и достаточные доказательства того, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам (в случае их наличия), в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

При этом коллегия признала обоснованными и достаточно мотивированными выводы суда первой инстанции по отклонению доводов участников спора о том, что в случае реализации единственного ликвидного имущества должника последний не сможет осуществлять хозяйственную деятельность, поскольку имущество находится в залоге у ФИО2

Отклоняя указанный довод, судом первой инстанции учтены пояснения участвующих в деле лиц, в соответствии с которыми  остаток долга, составляющего право требования ФИО2 к основному заемщику ООО «Сахмедпом» составляет более 10 млн. руб., однако основной должник в процедуре банкротства производит погашение требований кредиторов, что соответственно повлечет прекращение прав залога.

У коллегии отсутствуют основания для несогласия с данной позицией суда первой инстанции, поскольку в любом случае должнику принадлежит актив (недвижимое имущество рыночной стоимостью 177 млн. руб.), который может быть использован им для возобновления своей хозяйственной деятельности путем сдачи помещений в аренду, а также является реальной гарантией погашения требований кредиторов, которые будут установлены к должнику в будущем.

Довод заявителя жалобы о том, что в деле о банкротстве ООО «Сахмедпом» все ликвидное имущество реализовано, осталась только дебиторская задолженность ООО «Энергосервис», не соответствует опубликованному в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщению от 14.02.2021 об объявлении торгов по продаже имущества ООО «Сахмедпом» - оборудования.

Кроме того, требование ФИО2, которое было включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества ООО «Энергосервис», погашено в полном объеме.

В пользу вывода суда о наличии оснований для прекращения указанного дела о банкротстве свидетельствует и указанное выше обстоятельство, а именно: судебные процессы по рассмотрению заявленных ООО «Сахмедпом» требований являются длительными, обусловлены многочисленными ходатайствами и проведением экспертиз, в связи с чем, продолжение процедуры банкротства должника в отсутствие у него кредиторов является нецелесообразным, влекущим за собой увеличение судебных расходов, связанных с делом о банкротстве. При этом, удовлетворение требований ООО «Сахмедпом» в заявленных объемах носит предположительный характер, равно как и период окончания рассмотрения споров по существу с учетом сроков рассмотрения дел в апелляционной и кассационной инстанциях.

В то же время судом апелляционной инстанции по результатам оценки представленных в дело доказательств и пояснений ФИО5, сделан вывод о наличии между учредителем  ООО «Сахмедпом» ФИО2, обладающего долей в уставном капитале общества в размере 50%,  и учредителем ООО «Энергосервис» ФИО5, который согласно выписке из ЕГРЮЛ является также учредителем ООО «Сахмедпом» с долей участия в размере 50%, корпоративного конфликта.

Из пояснений ФИО5 следует, что с 14 августа 2015 года участники ООО «Сахмедпом» находятся в корпоративном конфликте; ФИО2 совершаются действия по неправомерному использованию инструмента «контролируемого банкротства» для разрешения корпоративного конфликта между ФИО2 и ФИО5 путем получения в личную собственность ФИО2 активов должника ООО «Сахмедпом».

Указанному корреспондирует установленные Арбитражным судом Сахалинской области  в определении от 23.06.2020 по делу № А59-3354/2017 обстоятельства в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО «Сахмедпом», согласно которым многочисленными судебными разбирательствами как в рамках дела о банкротстве ООО «Сахмедпом», так и в иных делах с участием ООО «Сахмедпом» подтверждается наличие как корпоративного конфликта между участниками должника, так и конфликта между кредиторами, как аффилированными к должнику, так и внешне независимыми.

Вышеназванным судебным актом суд отстранил ФИО10 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Сахмедпом», указав в числе прочего на то, что затяжной характер процедуры обусловлен и самими действиями конкурсного управляющего ФИО10, выбравшего способ корпоративной ответственности в виде взыскания убытков с одного из участников общества в размере, значительно превышающем размер всех требований кредиторов, в том числе и аффилированных, вместо института субсидиарной ответственности, где были бы соблюдены права независимых кредиторов при наличии признаков доведения общества до банкротства в результате действий обоих участников общества в условиях корпоративного конфликта.

Вышеуказанные обстоятельства наличия корпоративного конфликта участниками настоящего дела о банкротстве не оспорены и не опровергнуты, более того, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что инициирование процедуры банкротства должника может выступать ординарным способом взыскания, при котором кредитор заинтересован именно в получении причитающихся ему денежных средств, а не в банкротстве должника как самоцели. Использование механизма банкротства для целей разрешения конфликта интересов (корпоративного конфликта) является недопустимым и суд не должен способствовать достижению подобных неправовых целей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.01.2021 по делу № А59-1019/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

М.Н. Гарбуз

К.П. Засорин