ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-154861/22

28 июня 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 31.10.2022;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 27.04.2022;

рассмотрев 21 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - АО «ИКС 5 Недвижимость»

на решение от 03 октября 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01 февраля 2023 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-154861/22

по заявлению АО «ИКС 5 Недвижимость»

об оспаривании постановления

к Мосгосстройнадзору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ИКС 5 Недвижимость» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Мосгосстройнадзору о признании незаконным и отмене постановления от 28.06.2022 № 2060-Ю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «ИКС 5 Недвижимость» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28.06.2022 заместителем председателя Мосгосстройнадзора ФИО3 вынесено постановление № 2060-Ю, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 500.000 руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Суды установили, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным лицом уполномоченного органа, что не оспаривалось обществом, положения статей 4.5, 28.2, 25.1 и 29.7 КоАП РФ соблюдены Мосгосстройнадзором.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судами не установлено.

В соответствии с Положением о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 № 272-ПП, комитет является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным осуществлять государственный строительный надзор, выдавать разрешения на строительство и разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 02.05.2006 № 311-ПП «Об утверждении Положения о Комитете государственного строительного надзора города Москвы», Мосгосстройнадзор является правопреемником Инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора г. Москвы, организации, уполномоченной до 2005 года выдавать разрешения на строительно-монтажные работы и акты ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства.

Судами установлено, что 04.03.2022 Мосгосстройнадзором проведена проверка объекта капитального строительства - нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

В ходе проверки выявлено нарушение части 1 и части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а именно: общество осуществляет эксплуатацию объекта капитального строительства без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию под торговлю с пребыванием граждан внутри здания, о чем составлены акт проверки объекта капитального строительства от 04.03.2022, предписание об устранении выявленного нарушения и протокол об административном правонарушении от 15.03.2022 по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с выпиской БТИ из технического паспорта на здание от 21.04.2004 площадь здания на 2004 год составляла 1.526,4 кв.м.

По данным ИС РЕОН и МосгорБТИ, в настоящее время площадь данного здания составляет 1.701,9 кв.м, соответственно, площадь здания увеличилась на 175,5 кв.м.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Пребывание людей на объекте при отсутствии предусмотренной законодательством Российской Федерации документации, подтверждающей безопасность объекта капитального строительства, создает угрозу жизни и здоровью находящихся в них людей.

В силу пункта 14 статьи 1 ГрК РФ, изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства является реконструкцией объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ, лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также требованиям, установленным градостроительным планом земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 55 ГрК РФ, для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу № А40-307432/18, пристройка, площадью 175,5 кв.м (помещение II первого этажа, общей площадью 40,8 кв.м, помещения I первого этажа (комнаты 1г, 1е, 1д, 1ж, 1з), общей площадью 55 кв.м, часть помещения I первого этажа (комната 1), помещение III второго этажа, общей площадью 27,4 кв.м), к зданию, расположенному по адресу: 

<

...>, принадлежащая на праве собственности обществу, признана самовольной постройкой.

Экспертным заключением по делу № А40-307432/18 установлено следующее:

- здание по адресу: 

<

...> создает угрозу жизни и здоровью граждан в части соблюдения норм противопожарной безопасности;

- здание по адресу: 

<

...> не соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, а также при проведении строительных работ допущены существенные нарушения строительных норм и правил;

- в результате работ по реконструкции здания образованы новые помещения, а также изменились следующие индивидуально определенные признаки здания:

а) общая площадь здания увеличилась на 175,5 кв.м;

б) площадь застройки увеличилась на 107,9 кв.м.

Также судами в рамках дела № А40-307432/18 установлено, что разрешения на строительство или реконструкцию объекта в соответствии с положениями Закона г. Москвы от 09.07.2003 № 50 «О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве» органы исполнительной власти города Москвы обществу не выдавали.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу № А40-307432/18 оставлены без изменения.

Несмотря на указанные обстоятельства, общество продолжило осуществлять эксплуатацию объекта капитального строительства без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию под торговлю с пребыванием граждан внутри здания, хотя могло и должно было воздержаться от этого.

При этом, вступившим в законную силу решением по делу № А40-307432/18, суд обязал общество привести здание по адресу: 

<

...> в соответствие с технической документацией БТИ на 18.10.2002 путем демонтажа пристройки, площадью 175,5 кв.м (помещение II первого этажа, общей площадью 40,8 кв.м, помещения I первого этажа (комнаты 1г, 1е, 1д, 1ж, 1з), общей площадью 55 кв.м, часть помещения I первого этажа (комната 1), помещение III второго этажа, общей площадью 27,4 кв.м), выполнив мероприятия, указанные на странице 97 экспертного заключения от 25.10.2019 № 3194/19-3-19, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на общество всех расходов, а также обязал общество освободить земельный участок по адресу: 

<

...>, от пристройки, площадью 175,5 кв.м (помещение II первого этажа, общей площадью 40,8 кв.м, помещения I первого этажа (комнаты 1г, 1е, 1д, 1ж, 1з), общей площадью 55 кв.м, часть помещения I первого этажа (комната 1), помещение III второго этажа, общей площадью 27,4 кв.м), к зданию, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта самовольного строительства, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением расходов на общество.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность вступившего в законную силу судебного акта означает, что все субъекты на территории Российской Федерации обязаны согласовывать свое поведение в соответствии с выводом арбитражного суда по разрешенному им правоотношению, беспрекословно подчиняясь ему при определении прав и обязанностей участников этого правоотношения.

Также судами установлено, что Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 12.05.2022 по делу № А40-262672/21 указал, что доводам общества о том, что оно не является субъектом вмененного правонарушения поскольку не является лицом, осуществившим строительство или реконструкцию объекта капитального строительства, не является застройщиком и приобрело объект по договору купли-продажи, дана оценка в рамках дела № А40-195554/19 о привлечении последнего к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, согласно которой, приобретая здание, общество до его эксплуатации обязано было убедиться в наличии необходимой разрешительной документации.

В указанном случае данное лицо имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу № А40-195554/19).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, с учетом положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил. С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя предупреждения самих правонарушений, а также восстановления нарушенной социальной справедливости.

Суды обоснованно заключили, что в рассматриваемом случае наказание назначено Мосгосстройнадзором с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, размер административного штрафа отвечает цели предупреждения административных правонарушений.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о градостроительной деятельности, о промышленной безопасности, об энергосбережении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Поскольку правонарушение общества заключается в эксплуатации объекта без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суды обоснованно заключили, что оно является длящимся.

Суды указали, что факт совершения правонарушения выявлен 04.03.2022. Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что на дату вынесения постановления срок привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях общества подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности Мосгосстройнадзором соблюдены, размер ответственности Мосгосстройнадзором определен с учетом правил, установленных статьей 4.1 КоАП РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое обществом постановление от 28.06.2022 № 2060-Ю является законным, соответственно, требования общества о признании незаконным и отмене указанного постановления удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2023 года по делу № А40-154861/22 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «ИКС 5 Недвижимость» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Е.А. Ананьина

 

Е.Е. Шевченко