Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, 

<

...> 

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-9729/2024

19 августа 2025 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 05.08.2025

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Гоголевой М.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Жерготовой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный союз «Алмазкредитсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 29.10.2024 № 1988/2024-ЮО к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 12 892 464,17 руб.,

при участии после перерыва:

от истца: ФИО2, личность установлена по паспорту, полномочия подтверждены доверенностью № 22/2025 от 20.02.2024, представлен диплом.

от ответчика посредством веб-конференцсвязи: ФИО3, личность установлена по паспорту, полномочия подтверждены доверенностью от 10.02.2025, представлен диплом,

У С Т А Н О В И Л:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив  Кредитный союз «Алмазкредитсервис» (далее – истец) 05.11.2024 обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) с требованием с учетом принятого судом уточнения о взыскании 12 892 464,17 руб., из них: договорная неустойка в размере 490 684,93 руб. за нарушение срока внесения арендной платы, задолженность по возмещению расходов на уплату налога на имущество и земельного налога 4 177 380,49 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами (выкупной стоимости), начисленные на сумму просрочки выкупной стоимости в размере 2 690 339,70 руб. и начисленные на сумму просрочки по возмещению расходов на уплату налогов в размере 529 886,59 руб. за период с 08.11.2024 по 16.06.2025, и далее  по день фактической оплаты долга, начисляемые на сумму 4 177 380,49 руб.; убытки в размере 5 004 172,46 руб.

Определением суда от 18.12.2024 исковое заявление принято к производству.

В связи с удовлетворением судом ходатайства ответчика об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания, судебное заседание проведено через систему онлайн-заседания с ведением аудио и видеозаписи судебного заседания.

В материалы дела до судебного заседания поступи:

от истца – дополнения от 09.07.2025 к основанию иска (с приложениями согласно перечню); ходатайство от 16.06.2025 об увеличение исковых требований (с приложениями согласно перечню), в котором просит взыскать 12 948 060,23 руб., из них:

договорная неустойка в размере 490 684,93 руб. за нарушение срока внесения арендной платы, задолженность по возмещению расходов на уплату налога на имущество и земельного налога 4 177 380,49 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами (выкупной стоимости), начисленные на сумму просрочки выкупной стоимости в размере 2 690 339,70 руб. и начисленные на сумму просрочки по возмещению расходов на уплату налогов в размере 585 482,65 руб. за период с 08.11.2024 по 05.08.2025, и далее по день фактической оплаты долга, начисляемые на сумму 4 177 380,49 руб.; убытки в размере 5 004 172,46 руб.;

от ответчика – дополнение № б/н к отзыву на исковое заявление.

Уточнение требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца выступила с пояснениями, ответила на вопросы суда, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Представитель ответчика выступила с пояснениями, ответила на вопросы суда, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом кредитный союз «Алмазкредитсервис» (ответчик, арендодатель) и индивидуальным предпринимателем  ФИО1 (истец, арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества с правом выкупа (далее – Договор аренды) от 01.03.2022. Арендодатель предоставил Арендатору следующее недвижимое имущество в аренду с правом выкупа (далее - Имущество): 

- гараж с офисными помещениями на 2 этаже, назначение: нежилое, общая площадь 797 кв.м., количество этажей: 2, кадастровый (или условный номер): 14:35:108001:18693, адрес объекта: 

<

...>; 

- гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 176,7 кв.м., кадастровый (или условный номер): 14:35:210001:5090, адрес объекта: 

<

...>; 

- теплый склад с офисными помещениями, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 1 кв.м., инв.№ 98 401 000/ЯК1/001158, лит. П, П1, П2, кадастровый (или условный номер): 14:35:210001:5357, адрес объекта: 

<

...>; 

- теплый склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 258,2 кв.м., инв.№98 401 000/Як1/001158, лит. Д, кадастровый (или условный номер): 14:35:210001:4755, адрес объекта: 

<

...>; 

- котельная, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 174,3 кв.м., инв.№ 98 401 000/ЯК1/001158, лит. Ж, Ж1, кадастровый (или условный номер): 14:35:210001:5658, адрес объекта: 

<

...>; 

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общая площадь 15781 кв.м., кадастровый (или условный номер): 14:36:104028:304, расположенный по адресу: 

<

...>.

Стороны установили стоимость имущества в размере 125 000 000 руб. (п.4.2. Договора аренды).

Согласно пункту 2.7.12. договора арендатор обязан возместить арендодателю имущественный и земельный налоги, возникшие с 13.12.2021 до момента регистрации права собственности на арендатора в течение 7 рабочих дней с момента получения требования арендодателя.

Пунктом 6.2. договора установлена ответственность за несвоевременное перечисление арендной платы в виде неустойки в размере 120% годовых от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.3. договора во всех других случаях неисполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 4.6. договора после внесения выкупной цены в соответствии с условиями настоящего Договора, а также при условии арендной платы за весь период пользования, Имущество переходит в собственность Арендатора. 

Выкупная стоимость имущества в размере 125 000 000 руб. выплачена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также актом сверки взаимных расчетов. Актом приема-передачи от 01.03.2022 имущество передано арендатору. 

Указанные обстоятельства установлены в решении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.03.2025 по делу № А58-9620/2024, оставленным в силе постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.04.2025.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Дополнительным соглашением № 6 от 27.12.2023 к договору установлен следующий график внесения арендных платежей и выкупной стоимости.

Дата арендного платежа

Сумма платежа в руб.

31.03.2022

500 000,00

30.04.2022

1 000 000,00

31.05.2022

1 000 000,00

30.06.2022

1 000 000,00

31.07.2022

1 000 000,00

31.08.2022

1 000 000,00

30.09.2022

1 000 000,00

31.10.2022

1 000 000,00

30.11.2022

1 000 000,00

31.12.2022

1 000 000,00

31.01.2023

1 000 000,00

28.02.2023

1 000 000,00

31.03.2023

1 000 000,00

30.04.2023

1 000 000,00

31.05.2023

1 000 000,00

30.06.2023

1 000 000,00

31.07.2023

1 000 000,00

30.09.2023

2 000 000,00

31.01.2024

17 000 000,00

Дата внесения выкупной стоимости:

Сумма платежа в руб.

не позднее 11.01.2024 г.

3 000 000,00

не позднее 29.02.2024 г.

86 500 000,00

Истец полагая, что просрочка внесения выкупной стоимости по договору причинили ему убытки в виде упущенной выгоды, направил в адрес ответчика досудебную претензию № 1988/2024-ЮО от 29.10.2024 с требованием их возместить, а также выплатит пени и возместить расходы за оплату налогов. 

Ответчик на претензию истца не ответил, убытки не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласился, считает, что начисленная истцом неустойка является несоразмерной, заявил ходатайство о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ, считает, что истец не предоставил доказательств оплаты налога в соответствующем размере, не доказал размер упущенной выгоды и возможность ее получения.

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. 

В силу пункта 3 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества. 

В случаях, когда предметом договора аренды с последующим выкупом является недвижимое имущество (кроме земельного участка), обязательство арендатора по внесению арендной платы прекращается с момента уплаты всей выкупной цены, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Рассмотрев требование истца о взыскании договорной неустойки в размере 490 684,93 руб. за нарушение срока внесения арендной платы, суд признает его подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. договора установлена ответственность за несвоевременное перечисление арендной платы в виде неустойки в размере 120% годовых от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки внесения арендных платежей подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена, судом проверена, расчет признан верным. 

Учитывая, что факт наличия просрочки исполнения обязательства по внесению арендной платы подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательств своевременного исполнения обязательства в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки в размере 490 684,93 руб. заявлено обоснованно.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, в связи с чем подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы истца.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Вместе с тем, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, судом не установлено.

При этом суд считает сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Степень соразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае неустойка имеет не столько обеспечительную (стимулирующую) функцию, сколько компенсационную.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Вопреки доводам ответчика, основания для снижения размера заявленной неустойки отсутствуют.

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 490 684,93 руб. за нарушение сроков внесения арендной платы.

Рассмотрев требование истца о возмещении расходов на уплату налога на имущество и земельного налога в сумме 4 177 380,49 руб., суд признает его подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 и статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. 

Нежилое помещение и земельный участок в силу подпункта 6 пункта 1 статьи 401 НК РФ, является объектом налогообложения. 

Пунктом 2.7.12. договора предусмотрена обязанность арендатора возместить арендодателю имущественный и земельный налоги, возникшие с 13.12.2021 до момента регистрации права собственности на арендатора в течение 7 рабочих дней с момента получения требования арендодателя.

Таким образом, ответчик принял на себя обязательство по возмещению имущественного и земельного налогов, соответственно, требование о возмещении указанных расходов является обоснованной.

Истец направил ответчику досудебные претензии: от 14.10.2024 с требованием погасить задолженность по налогам в размере 3 945 365,64 руб.; от 29.10.2024 уточняющая сумму с учетом периода до октября 2024 года. 

В качестве доказательств несения расходов на оплату налога на имущество и земельного налога истцом представлены декларации по налогам, справки ФНС о земельном налоге, справки о принадлежности сумм денежных средств в качестве единого налогового платежа налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов или налогового агента, скриншот страницы личного кабинета налогоплательщика.

Судом, представленные доказательства проверены, в том числе путем направления соответствующего ходатайства в налоговый орган с целью проверки оплаты налогов и правильности расчета.

При таких обстоятельствах исковые требования о возмещении расходов на уплату налога на имущество и земельного налога в размере 4 177 380,49 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец заявил требование о взыскании штрафной санкции за просрочку внесения выкупной стоимости в размер 2 690 339,70 руб., рассчитанной по правилам статьи 395 ГК РФ.

Пунктом 6.2. договора установлена ответственность за несвоевременное перечисление арендной платы в виде неустойки в размере 120% годовых от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.3. договора во всех других случаях неисполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки внесения выкупной стоимости подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Арифметическая правильность расчета процентов судом проверена, расчет признан верным. 

Учитывая, что факт наличия просрочки исполнения обязательства по внесению выкупной стоимости подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательств своевременного исполнения обязательства в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании процентов в размере 2 690 339,70 руб. заявлено обоснованно.

Ответчиком заявлено о снижении штрафной санкции за просрочку внесения выкупной стоимости в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, не допускается.

Суд отклоняет указанное ходатайство, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за просрочку внесения выкупной стоимости в размер 2 690 339,70 руб., подлежат удовлетворению.

Также истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанной по правилам статьи 395 ГК РФ за просрочку по возмещению расходов на уплату налогов в размере 529 886,59 руб. за период с 08.11.2024 по 05.08.2025 и далее с 06.08.2025 проценты по день фактической оплаты долга по возмещению расходов на уплату налога в сумме 4 177 380,49 руб.

Рассмотрев требования истца в данной части, суд пришел к следующему.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Факт наличия задолженности по возмещению расходов на уплату налога на имущество и земельного налога 4 177 380,49 руб. установлен выше, соответственно требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не оспорена, судом проверена, расчет признан верным. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку по возмещению расходов на уплату налогов в размере 529 886,59 руб. за период с 08.11.2024 по 05.08.2025 и далее с 06.08.2025 проценты по день фактической оплаты долга по возмещению расходов на уплату налога в сумме 4 177 380,49 руб., подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование о взыскании убытков в размере 5 004 172,46 руб. в виде упущенной выгоды, суд не находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Требование истца обосновано тем, что в обычной хозяйственной деятельности истец осуществлял выдачу займов, ввиду действий ответчика, выразившееся в несвоевременном внесении арендных платежей и выкупной стоимости, истец оказался лишенным возможности выдать займы и получить прибыть в виду процентов за пользование займами. Полагает, что в результате неправомерных действий ответчика истец не получил доходы (поступления от контрагентов).

В силу положений пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. 

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункты 4 - 5 статьи 393 ГК РФ, пункты 3 - 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, то, как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. 

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица. Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен в обычных условиях оборота, либо при совершении предпринятых мер и приготовлений, но возможность его получения была утрачена кредитором вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником. 

При этом объективная сложность доказывания убытков, в том числе в форме упущенной выгоды, их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников экономического оборота при необоснованном посягательстве на их права. Отказ в иске о возмещении упущенной выгоды не может быть основан на том, что истец не представил доказательства, которые бы подтверждали получение дохода в будущем не с вероятностью, а с безусловностью. 

Если предназначенное для коммерческого использования имущество приобретается лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную экономическую деятельность, то предполагается, что при обычном ходе событий такое лицо, действуя разумно и предусмотрительно, сделало бы необходимые приготовления к началу использования имущества в своей деятельности и, следовательно, доход от ее ведения мог быть получен, по крайней мере, в размере, который является средним (типичным) для данного вида деятельности. Возникновение упущенной выгоды у кредитора в такой ситуации является обстоятельством, которое должник предвидел или мог разумно предвидеть при заключении договора как вероятное последствие его неисполнения или ненадлежащего исполнения. 

Иное может быть доказано должником, который в опровержение доводов кредитора вправе представлять доказательства, свидетельствующие о том, что допущенное им нарушение (уклонение от передачи имущества в установленный срок) не являлось единственным препятствием для извлечения дохода и существовали иные обстоятельства, которые не позволили бы использовать имущество, либо размер полученного дохода в условиях ведения деятельности кредитором должен был составить меньшую величину. 

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Истец в качестве доказательства несения убытков в виде упущенной выгоды ссылается на то, что он на регулярной основе размещает свободные денежные на депозитах в кредитном учреждении. Истцом было заключено генеральное соглашение №ДП-5091630/1 от 5.03.2024 о заключении депозитных сделок. В рамках которого, за период с 03.06.2024 по 23.1.2024 года постоянно размещались денежные средства по ставке 15,8% в год. Следовательно, даже если бы истцом не были предоставлены займы, минимальный размер выгоды, которую истец бы получил при регулярном размещении денежных средств в депозите, составляет 2 539 499,46 руб. 

Исходя из чего, суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой в размере 2 539 499,46 руб., в остальной части – 2 464 673 руб. (5 004 172,46 - 2 539 499,46), истцом не доказано.

Между тем, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка).

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Поскольку за нарушение срока исполнения обязательств по внесению арендных платежей и выкупной стоимости предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени), а также предъявлены требований о взыскании процентов, которые были удовлетворены судом в настоящем деле, то с учетом общего правила пункта 1 статьи 394 ГК РФ указанная неустойка (пени), так как сторонами в договоре не определено иное, носит зачетный характер по отношению к убыткам, что истцом при расчете убытков учтено не было.

В связи с этим, доказанный доход истца (возможный размер упущенной выгоды) равен 2 539 499,46 рублей, за период с 03.06.2022 по 23.10.2024, что не превышает подлежащий взысканию размер неустойки и процентов (общая сумма штрафных санкций за нарушение сроков оплаты арендных платежей и выкупной стоимости – 3 181 024,63 руб.), имеющей зачетный характер.

Также суд отмечает, что кредитор, заявивший требование о взыскании упущенной выгоды, должен доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, кроме того доказать, что допущенное истцом нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. 

Принимая во внимание отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением предпринимателем обязательств перед обществом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, учитывая правовую природу обязательства, обеспеченного неустойкой и то, что взыскание неустойки и штрафных санкций не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 5 004 172,46 руб.

Истец является юридическим лицом и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

Следовательно, заключая с ответчиком договор аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 01.03.2022 и дополнительные соглашения к нему, должен был учитывать наличие рисков ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. 

Суд считает необходимым отметить, что договором были предусмотрены меры по обеспечению исполнения обязательств в частности пункты 6.2 и 6.3 договоры.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в общей сумме 7 943 887,77 руб.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 12.11.2024 № 5372 произведена оплата государственной пошлины в размере 157 355 руб., определением суда от 18.12.2024 произведен зачет государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 5092 от 25.10.2024, в размере 257 448 руб., всего оплачено 414 803 руб.

Определением суда от 26.02.2025 истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлины в размере 58 208 руб., уплаченная по платежному поручению от 12.11.2024 № 5372.

Таким образом, истцом фактически оплачена государственная пошлины на сумму 356 595 руб.

При исковых требованиях в размере 12 948 060,23 руб. размер государственной пошлины составляет 354 481 руб.

Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2 114 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом результата рассмотрения дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 217 481 руб. (7 943 887,77 * 354 481 / 12 948 060,23), излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 2 114 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный союз «Алмазкредитсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 7 943 887,77 руб., в том числе из них: договорная неустойка в размере 490 684,93 руб. за нарушение сроков внесения арендной платы, задолженность по возмещению расходов на уплату налога на имущество и земельного налога 4 177 380,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму просрочки выкупной стоимости в размере 2 690 339,70 руб. и проценты, начисленные на просрочку по возмещению расходов на уплату налогов в размере 529 886,59 руб. за период с 08.11.2024 по 05.08.2025 и далее с 06.08.2025 проценты по день фактической оплаты долга по возмещению расходов на уплату налога в сумме 4 177 380,49 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины 217 481 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу Кредитный союз «Алмазкредитсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину 2 114 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

                                   М.Н. Гоголева