СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18097/2016-АК

г. Пермь

26 апреля 2018 года

Дело № А60-18589/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В. Г.,

судей  Гуляковой Г. Н., Савельевой Н. М., 

при ведении протокола судебного заседания Ситниковой Т.В., 

при участии:

от Юркина С.Г. (правопреемник ООО «Торговая компания «ВегаТрейд») - Бушмелева Ю.В., предъявлен паспорт, доверенность от 31.07.2016;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «УРАЛАГРО» и ООО «ТКС-Техно» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 октября 2016 года 

по делу № А60-18589/2016

вынесенное судьей Кудиновой Ю.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ВегаТрейд» (ИНН 6678037922, ОГРН 1146678000369) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская Торговая Компания «Арго» (ИНН 6673105390, ОГРН 1036604819350)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ВегаТрейд» (ИНН 6679004888), Юркин Сергей Герольдович (правопреемник ООО «Торговая компания «ВегаТрейд»),

о взыскании 13 289 314,38 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ВегаТрейд» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская Торговая Компания «Арго» (далее - ответчик) о взыскании 13 289 314 рублей 38 копеек, в том числе: 7 784 583 рублей 93 копеек - неосновательного обогащения в виде перечисленных ответчику денежных средств в отсутствие доказательств встречного предоставления, 1 041 034 рублей 64 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.07.2014 по 22.04.2016, с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Уральская Торговая Компания «Арго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ВегаТрейд» взыскан долг в размере 7 784 583 рублей 93 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.03.2015 по 22.04.2016, в размере 783 395 рублей 54 копеек с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 7 784 583 рубля 93 копейки, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, определенных Банком России, действующих в соответствующие периоды просрочки, начиная с 23.04.2016, а с 01.08.2016 исходя из ключевой ставки Банка России, по день фактической уплаты долга. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2017 года произведена замена истца (взыскателя) по делу №А60-18589/2016 с ООО «Торговая компания «ВегаТрейд»  на его правопреемника Юркина Сергея Герольдовича в отношении суммы в размере 3 980 977 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2017 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу № А60-18589/2016 оставлены без изменения.

Общества «УРАЛАГРО», не привлеченное к участию в настоящем деле, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Торговая компания «ВегаТрейд» в полном объеме. 

Указывает, что оспариваемое решение затрагивает права и законные интересы ООО «УРАЛАГРО», поскольку общество является кредитором должника по настоящему делу - ООО «УТК «Арго», ООО «ТК «ВегаТрейд» на основании оспариваемого судебного акта обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «УТК «Арго»; в основании исковых требований по настоящему делу ООО «ТК «ВегаТрейд» указало, что в период с июля 2014 по март 2015 года перечисляло должнику денежные средства в общей сумме 13 289 314,38 руб., при этом ООО «ТК «ВегаТрейд» указало, что денежные средства перечислялись с назначением платежа: «Оплата за фрукты по договору № 2 от 09.07.2014г., однако, указанный договор не подписывался сторонами, т.е. не был заключен; сведения о наличии задолженности перед ООО «ТК «ВегаТрейд» в промежуточном ликвидационном балансе ООО «УТК «Арго» отсутствуют.

ООО «ТКС-Техно», также не привлеченное к участию в настоящем деле, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение  арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований  ООО «Торговая компания «ВегаТрейд»в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы ООО «ТКС-Техно» аналогичны доводам апелляционной жалобы ООО «УРАЛАГРО».

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «УРАЛАГРО».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции присутствовала представитель Юркина С.Г. (правопреемника ООО «Торговая компания «ВегаТрейд») - Бушмелева Ю.В.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2017 по делу № А60-18589/2016 подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам, в  силу следующего.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (ст. 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (абзац 5).

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (абзац 6).

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится, в том числе право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (п. 24 постановления № 35). Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам ст. 42 АПК РФ (указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу № 309-ЭС16-7158).

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке п. 24 постановления № 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (ч. 5 ст. 3 АПК РФ) (указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643).

При этом, системное толкование норм процессуального законодательства и постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 позволяет сделать вывод о том, что принцип последовательного обжалования распространяется не только на участвующих в деле лиц, но и на тех лиц, которые не были привлечены к участию в деле, но считают, что их права нарушены принятыми по делу судебными актами, даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность принятых судебных актов была проверена.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ВегаТрейд» и обществом с ограниченной ответственностью «Уральская Торговая Компания «Арго» сложились фактические договорные отношения, связанные с поставкой товара.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что истцом в период с 21.07.2014 по 03.03.2015 в пользу ответчика произведена предоплата на общую сумму 13 289 314,38  руб., факт поставки товара истцу подтвержден на сумму 5 504 730,45 руб., товар на сумму 7 784 583,93 руб. в материалы ответчиком в адрес истца не поставлен.

В качестве доказательств, подтверждающих факт внесения предоплаты, истцом в материалы дела представлены платежные поручения № 1 от 21.07.2014, № 5 от 24.07.2014, № 12 от 07.08.2014, № 18 от 18.08.2014, 19 от 24.09.2014, № 21 от 26.09.2014, № 27 от 14.10.2014, № 31 от 28.10.2014, № 32 от 06.11.2014, № 42 от 08.12.2014, № 52 от 23.12.2014, № 53 от 26.12.2014, № 54 от 15.01.2015, № 67 от 18.02.2015, № 68 от 26.02.2016, № 69 от 03.03.2015.

Из представленных платежных документов следует, что истец в назначении платежа ссылался на договор № 2 от 09.07.2014.

При таких обстоятельствах, с учетом принятия к производству апелляционных жалоб ООО «УРАЛАГРО» и ООО «ТКС-Техно», права и обязанности которых затронуты обжалуемым судебным актом,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2017 года по делу № А60-18589/2016 подлежит отмене, применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным ст. 309, 317 АПК РФ.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции привлечь в порядке ст. 51 АПК РФ ООО «УРАЛАГРО» и ООО «ТКС-Техно» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Руководствуясь статьями 42, 51, 176, 258, 266, 270, 309, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2017 года по делу № А60-18589/2016 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перейти к рассмотрению дела № А60-18589/2016 по правилам,  установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УРАЛАГРО» и ООО «ТКС-Техно». 

Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 21 мая 2018 года с 12 час. 45 мин. в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал № 911.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

В.Г.Голубцов 

 

Г.Н.Гулякова 

 

Н.М.Савельева