ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-38975/2018

г. Самара

31 июля 2019 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 25 июля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – ООО "Транснефть - Логистика" – представитель ФИО2 по доверенности №Д735/2019 от 01.07.2019 г., 

от ответчика – АО "Авиаагрегат" – представитель ФИО3 по доверенности №14 от 01.03.2019 г.,

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транснефть - Логистика" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2019 года по делу № А55-38975/2018 (судья Копункин В.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транснефть - Логистика" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к акционерному обществу "Авиаагрегат" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 691 960 руб. 23 коп.,

третьи лица: открытое акционерное общество «Российские железные дороги»,

акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Транснефть - Логистика" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Авиаагрегат" о взыскании убытков в размере 691 960 руб. 23 коп.

Определением 07.02.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Определением 07.03.2019 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2019 года по делу № А55-38975/2018 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО "Транснефть - Логистика" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ООО "Транснефть - Логистика" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель АО "Авиаагрегат" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Транснефть-Логистика» (арендодатель) были заключены договоры аренды вагонов с АО «НефтеТрансСервис» - договор от 14.10.2016 № ТНЛ-295/01-03/16, ООО «Саксесс» - договор от 26.04.2016 № ТНЛ-123/01-04-02/16 и ООО «Трансойл» № 66/08-03/17 от 03.07.2017, в соответствии с условиями которых Арендодатель за арендную плату предоставлял Арендаторам во временное владение и пользование вагоны.

В процессе исполнения договоров аренды вагонов, силами эксплуатационных вагонных депо ОАО «Российские железные дороги» в период ноября 2016 года по май 2018 года при осмотре составов грузовых поездов были отцеплены в текущий ремонт вагоны-цистерны №№ 58141904, 54083316, 57538290, 54085246, 58143686, 57529794, 54083662, 58146044, 58141359, 58141854, 54080833, 57528390, 58142084, 58144064, 57526592, 54083670, 54084728, 54084579, по причине технологического брака «Суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата».

Актами-рекламациями от 03.02.2018 № 137, от 29.08.2017 №282/09, от 13.12.2017 №956, от 19.12.2017 №10084, от 12.05.2018 №1584, от 30.12.2016 №20/01, от 29.01.2017, №1079, от 25.01.2017 №178, от 15.11.2016, №36/11, от 15.11.2016 №37/11, от 21.01.2017 №1058, от 25.01.2017 №176, от 12.08.2016 №1776, от 26.10.2016 №2069, от 11.11.2016 №2211, от 25.12.2016 №2508, от 16.02.2017 №409, от 24.02.2017 №499 установлено, что поглощающий аппарат имеет суммарный зазор между передним упором и упорной плитой и задним упором и аппаратом более 50 мм, протечку эластомерной массы. Не пригоден к дальнейшей эксплуатации.

Предприятием, нарушившим требование ТУ 3183-001-07512714-2004г. при изготовлении поглощающего аппарата признано ОАО «Авиаагрегат».

Обосновывая исковые требования, истец указал, что для устранения выявленных дефектов поглощающих аппаратов АО «НефтеТрансСервис», ООО «Саксесс» и ООО «Трансойл» (арендаторами вагонов) был проведен текущий ремонт вагонов с отцепкой от составов силами эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД», что подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах) и счет-фактурами, подписанными между Арендаторами и исполнителем (подрядчиком) - ОАО «РЖД». Расходы арендаторов, возникшие в связи с необходимостью организации ремонта, были перевыставлены истцу. Истец оплатил документально подтвержденные расходы Арендаторов. Необходимость проведения текущего ремонта вагонов была вызвана выявленными в период гарантийного срока технологическими неисправностями эластомерных поглощающих аппаратов, изготовителем которых является АО «Авиаагрегат. В актах рекламациях ВУ-41 указаны номер, дата изготовления эластомерных поглощающих аппаратов, а также указано о выявленных претензиях к качеству изготовления эластомерных поглощающих аппаратов. Предприятие, нарушающее требование нормативных документов по изготовлению эластомерных поглощающих аппаратов признано АО «Авиаагрегат». Общий размер убытков, возникших у истца по вине ответчика, составляет сумму в размере 691960,23 руб. Данные расходы истца, подтверждаются актами выполненных работ (оказанных услуг), расчетно- дефектными ведомостями, дефектными ведомостями, актами ВУ-41, уведомлениями на ремонт/из ремонта, актами браковки, первичными актами отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт, актами браковки и замены поглощающего аппарата, счетами- фактурами, платежными поручениями.

Истцом в адрес ответчика в мае и июне 2017 года была направлена претензия от 16.05.2017 ТНЛ-01-05-07/3325 о возмещении убытков (произведен перерасчет претензии и сумма убытков по претензии снижена до суммы в размере 372 695f43 руб.), а также претензия от 27.06.2017 ТНЛ-01-05-07/4504 (произведен перерасчет претензии и сумма убытков по претензии снижена до суммы в размере 100 547,51 руб.). В дополнение к ранее направленным претензиям, ответчику была направлена претензия от 13.11.2018 ТНЛ-01- 05-07/7561 о возмещении убытков на сумму 218 717,29 рублей.

Получение АО «Авиаагрегат» указанных претензий, с прилагаемыми к претензии документами, подтверждается квитанциями об отправке, описями вложения в конверт, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почты России.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 15, 1064, 469, 470, 471, 475, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске в силу следующего.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, применение меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно доводам истца в поскольку АО «Авиаагрегат» является изготовителем эластомерных поглощающих аппаратов, который были установлен в вагоны-цистерны, он несет гарантийные обязательства перед ООО «Транснефть-Логистика», а документом, подтверждающим виновность общества, являются акты рекламации.

В результате неисполнения ответчиком своих гарантийных обязательств, он понес ущерб в виде несения расходов на внеплановый ремонт вагонов-цистерн, в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции между АО «Авиаагрегат» и ООО «Транснефть-Логистика» отсутствуют договорные отношения, что не оспаривается истцом. ООО «Транснефть-Логистика» документы, свидетельствующие о производителе вагонов, в материалы дела не представлены.

Согласно нормам указанным выше изготовитель отвечает за качество товара перед лицом, которому он изготовил товар по договору подряда, либо перед покупателем товара, с которым изготовитель заключил договор поставки, купли-продажи.

Таким образом суд верно исходил из того, что истец не приобретал у ответчика вагоны-цистерны или эластомерный поглощающий аппарат, договор подряда на изготовление данного устройства сторонами не заключался.

Безусловную ответственность изготовителя за произведенное им изделие в пределах гарантийного срока, за качество произведенного товара предусматривает Федеральный закон «О защите прав потребителей».

Но исходя из преамбулы данного закона, его действие распространяется только на потребителей заказывающих, приобретающих или использующих товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае как верно отмечено судом указанное устройство, учитывая его функциональное назначение, безусловно приобретено ответчиком для использования в коммерческих целях, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям Федеральный Закон «О защите прав потребителей» не применим.

Специальные нормы, предусматривающие гарантийную ответственность изготовителя перед любым потребителем, использующим изготовленное изделие в сфере производства комплектующих для железнодорожных вагонов, отсутствуют.

В остальных случаях, взаимоотношения между изготовителем и производителем изделия могут быть урегулированы посредством заключения соответствующего договора.

Между сторонами отсутствовали договорные отношения в отношении устройств, по которым истцом заявлены требования, законом также не предусмотрена обязательная безусловная ответственность изготовителя данных устройств перед любым потребителем такого устройства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 305-ЭС16-4789, компании, производящие плановый ремонт вагонов, не несут гарантийной ответственности за детали, которые не являлись их собственностью, либо которым они не производили ремонт.

Таким образом суд первой инстанции правомерно указал, что в рассматриваемом случае за качество поглощающих аппаратов, установленных на эксплуатируемых истцом вагонах, должен отвечать непосредственный продавец этих аппаратов либо продавец вагонов, на которых при его продаже поглощающий аппарат был установлен.

Данная позиция основана на пункте 3 статьи 470 ГК РФ, в соответствии с которой гарантия качества товара распространяется на все составляющие его части (комплектующие изделия).

В силу того, что поглощающий аппарат является составляющей частью автосцепного устройства грузовых вагонов, то и отвечать за качество вагона и поглощающий аппарат, как его составную часть, должен непосредственный продавец (поставщик) этих вагонов.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у ответчика отсутствует обязанность отвечать за качество произведенного товара перед истцом в пределах гарантийного срока его эксплуатации.

Также верно отмечено, что причинно-следственная связь между заявленными убытками и действиями (бездействием) ответчика отсутствует.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВС РФ № 7, по смыслу статьи 15 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

С учетом изложенных ранее обстоятельств, подтверждающих отсутствие у ответчика гарантийных обязательств перед истцом по заявленным требованиям, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что причинная связь между заявленными убытками и действиями (бездействием) ответчика отсутствует.

Между тем, наличие причинной связи между заявленными убытками и действиями (бездействием) ответчика является обязательным условием для удовлетворения иска о взыскании убытков, их отсутствие является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Порядок расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы устанавливается Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, которым в соответствии с телеграммой от 31.05.2013 № 8779 руководствуются подразделения инфраструктуры ОАО «Российские железные дороги», производители грузовых вагонов, вагоноремонтные предприятия, собственники грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом 1.5 Регламента рекламационный акт ВУ-41 является документом, подтверждающим неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон.

В соответствии с пунктом 4.1 Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТОР с приложением одного оригинала рекламационных документов контрагенту в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что АО «Авиаагрегат» не является контрагентом ООО «Транснефть-Логистика», между сторонами отсутствуют договорные отношения.

Таким образом правомерен вывод суда о  том, что за качество поглощающих аппаратов, установленных на эксплуатируемых истцом вагонах, должен отвечать непосредственный продавец этих аппаратов либо продавец вагонов, на которых при его продаже поглощающий аппарат был установлен.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано судом первой инстанции. (Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2018 по делу № А55-5566/2018.)

Ссылка заявителя жалобы на иную практику несостоятельна, ввиду отсутствия её преюдициального значения для рассматриваемого дела.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку при обнаружении неисправности поглощающего аппарата, установленном на вагон истца в адрес ответчика, вопреки установленного порядка, не поступало уведомления о неисправности АПЭ для последующего составления рекламационного акта. В   отсутствие   уведомления,   АО   «Авиаагрегат»   лишено   возможности   направить   своего представителя для составления рекламационного акта. 

Таким образом, оформленные в порядке Регламента претензионной работы ОАО «РЖД» акты-рекламации формы ВУ-41 сами по себе не являются необходимыми и достаточными доказательствами противоправное виновности ответчика во взыскании убытков, поскольку свидетельствуют лишь о наличии неисправности вагонов.

Более того, ОАО "РЖД" не является экспертной организацией и не вправе устанавливать виновность юридического лица, поэтому рекламации не могут являться безусловным доказательств вины ответчика.  

Данные обстоятельства лишают истца права ссылаться на рекламационные документы представленные в материалы дела, как на надлежаще оформленные, подтверждающие возникновение неисправности ЭПА по вине ответчика.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2019 года по делу № А55-38975/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2019 года по делу № А55-38975/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транснефть - Логистика" - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий           С.Ш. Романенко 

Судьи                                           Е.М. Балакирева 

 

                                                                                                                         Н.Ю. Пышкина