Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Липецк                                                                                   Дело № А36-12040/2016

«28» декабря 2017 г.

резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2017 

 полный текст решения изготовлен 28 декабря 2017

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Карякиной Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабининой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Привокзальная» (398055, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Регистрационно-вычислительный центр г.Липецка» (398050, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

общества с ограниченной ответственностью «Городская касса» (398002, 

<

...>/1),

о взыскании 206434,22 руб. задолженности по договору №2554 от 01.05.2014,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 14.02.2017 № 188-03-17,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 21.04.2017, 

от третьего лица: не явился, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Привокзальная» (далее – ООО «ГУК «Привокзальная», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Регистрационно-вычислительный центр г.Липецка» (далее – МУП «РВЦЛ», ответчик) 319340,62 руб. задолженности по договору №2554 от 01.05.2014 в связи с неперечислением денежных средств за период с 20.03.2015 по 24.03.2015, поступивших от населения в счет платы за жилое помещение через ООО «Городская касса».

Определением суда от 05.12.2016 данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ в составе судьи Тонких Л.С.

Определением от 30.01.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.134-136 том 1). 

Определением от 17.04.2017 дело назначено к судебному разбирательству (л.д.147 т.1). 

Судом удовлетворено заявленное истцом ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 206434 руб.22 коп., уменьшение размера требований связано с частичной повторной оплатой задолженности гражданами (л.д.17 том 2). 

Определением от 31.05.2017 произведена замена состава суда на судью Карякину Н.И. по правилам частей 3,4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в связи с убытием судьи Тонких Л.С. в очередной отпуск с последующей отставкой.

Рассмотрение дела откладывалось в связи с неявкой в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, и было отложено на 21.12.2017.

В судебное заседание 21.12.2017 представитель третьего лица ООО «Городская касса» не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, при таких обстоятельствах, арбитражный суд рассматривает дело согласно ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 206434 руб. 22 коп. В обоснование заявленных требований указал, что МУП «РВЦЛ» несет ответственность перед ООО «ГУК «Привокзальная» за исполнение условий договора от 01.05.2014, независимо от действий (бездействия) третьего лица ООО «Городская касса», собравшего денежные средства от населения в счет платы за жилое помещение. 

Представитель ответчика возразил против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, полагал заявленные требования необоснованными, поскольку собранные в рамках услуги по организации сбора платежей от населения перечислены в полном объеме (копия акта №321 от 31.03.2015); истцом не представлены доказательства, подтверждающие зачисление иных денежных средств на счет ответчика и отсутствие их фактического перечисления ООО «ГУК «Привокзальная». В спорный период, а именно с 20.03.2015 по 24.03.2015 между МУП «РВЦЛ» и ООО «Городская касса» отсутствуют договорные отношения. (л.д.120-122 том 1, л.д. 7, 8 том 2). 

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.05.2014 между ООО «ГУК «Привокзальная» (далее общество) и МУП «Регистрационно-вычислительный центр г. Липецка» (далее МУП «РВЦЛ», центр) был заключен договор №2554, с протоколом разногласий, подписанным сторонами (далее договор), согласно пункту 1.1 которого центр обязался предоставлять обществу, а общество оплатить следующие услуги: начисление платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов; регистрационный учет граждан; изготовление и доставка гражданам до почтовых ящиков счетов-квитанций по оплате за жилое помещение; перечисление собранных денежных средств, в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В приложениях №1 к договору и дополнительных соглашениях к нему сторонами, являющими его неотъемлемой частью, определен Перечень жилых многоквартирных домов (л.д. 28-48 том 1).

В пункте 1.2. договора стороны предусмотрели, что в процессе предоставления обществу вышеуказанных услуг центр проводит организацию сбора денежных средств, поступающих от граждан в счет платы за жилое помещение через организации и банки, осуществляющие прием платежей населения, а общество обязалось оплатить услуги по сбору платежей населения в размере, установленном настоящим договором.

В пункте 2.1.7 договора установлена обязанность центра перечислять собранные денежные средства не позднее следующего банковского дня после их поступления на счет за вычетом суммы вознаграждения центра.

Центр обязан предоставлять обществу акты об оказании услуг (по форме приложения №4) не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 2.1.19 договора).

Согласно пункту 2.4.1 договора центр вправе поручать выполнение работ, указанных в пункте 1.1 договора, иным лицам, оставаясь ответственным за действия этих лиц перед обществом.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность сторон за невыполнение обязательств, которые предусмотрены настоящим договором, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Указанный договор действует с 01.05.2014 по 31.12.2014. Срок действия договора считается автоматически продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна сторона письменно не уведомит другую сторону о намерении его расторгнуть (п.6.1 договора, с учетом протокола разногласий и дополнительных соглашений к договору).

Стороны подтвердили действие договора №2554 от 01.05.2014 в спорный период, данный договор расторгнут с 31.01.2017 соглашением от 11.01.2017 (л.д. 25, 27 том 2).

Как следует из письма МУП «РВЦЛ» от 14.08.2015 исх. №2874-0103, адресованного ООО «ГУК «Привокзальная», платежи населения, произведенные в период с 20 по 24 марта 2015 через ООО «Городская касса» в пользу ООО «ГУК «Привокзальная», на расчетный счет не поступили. Задолженность ООО «Городская касса» по перечислению платежей населения (подтверждено электронными файлами платежей, полученными от ООО «Городская касса» и заявлениями лиц, обратившихся в МУП «РВЦЛ») составляет 319340 руб. 62 коп. (л.д.50 т.1).

06.07.2016 за №460-03-16 и 06.10.2016 №4479-03-16 (повторно) ООО «ГУК «Привокзальная» обратилось к МУП «РВЦЛ» с претензиями о перечислении на расчетный счет общества в добровольном порядке, собранных субагентом ООО «Городская касса» денежных средств в сумме 319340 руб. 62 коп. (л.д. 48, 49 том 1)

Предъявленные претензии оставлены МУП «РВЦЛ» без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «ГУК «Привокзальная» с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют ввиду следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.2 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 403 ГК РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

С учетом разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

В силу п.1 ст. 1105 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Исходя из правовой природы сложившихся между сторонами отношений по договору от 01.05.2014 №2554 (агентский договор) и того, что предмет и условия заключенного договора определены таким образом, чтобы обеспечить основной экономический интерес сбора денежных средств, с учетом установленных условий оплаты услуг агента.

В данном случае стороны согласовали, что определяющим критерием для оплаты услуг агента, соответствующим экономической сути этих отношений, будет являться факт перечисления собранных денежных средств на расчетный счет общества не позднее следующего банковского дня после их поступления, за вычетом суммы вознаграждения центра. 

Таким образом, стороны определили порядок оплаты услуг агента, предполагающий оплату вознаграждения от достижения коммерческого результата, т.е. исходя из фактически поступивших в результате деятельности агента и перечисленных обществу денежных средств.

Такая позиция подтверждается и действующей судебной арбитражной практикой, согласно которой размер вознаграждения агента может быть поставлен в зависимость от последующего эффекта оказанных им услуг (постановления арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2017 по делу №А36-590/2016, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу №А36-10828/2016).

Согласно статье 1108 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Материалами дела подтвержден факт заключения сторонами договора №2554 от 01.05.2014, приема денежных средств от граждан ответчиком в оплату услуг ООО «ГУК «Привокзальная» через ООО «Городская касса». 

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Закон №103-ФЗ) под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

В соответствии со ст. 2 названного Закона оператором по приему платежей (платежным агентом) является юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц. Поставщик - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 5 Закона №103-ФЗ предусмотрено, что прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа. Кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен содержать, в том числе, наименование оплаченного товара (работ, услуг); общую сумму принятых денежных средств; наименование и место нахождения платежного агента, принявшего денежные средства; номера контактных телефонов поставщика и оператора по приему платежей, а также платежного субагента в случае приема платежа платежным субагентом (часть 2 статьи 5).

В силу вышеуказанных норм Закона №103-ФЗ факт поступления денежных средств должен быть подтвержден финансовым документом, в котором указано лицо внесшее платеж; размер платежа и его назначение.

Условиями договора №2554 от 01.05.2014, предусмотрено, что центр вправе поручать выполнение работ по договору иным лицам, оставаясь ответственным за действия этих лиц перед обществом.

При этом, в соответствии с пунктом 1.1 договора ответчик обязался предоставить истцу следующие услуги: начисление платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов; регистрационный учет граждан; изготовление и доставка гражданам до почтовых ящиков счетов-квитанций по оплате за жилое помещение; перечисление собранных денежных средств в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора в процессе предоставления обществу вышеуказанных услуг центр обязался проводить организацию сбора денежных средств, поступающих от граждан в счет платы за жилое помещение через организации и банки, осуществляющие прием платежей населения. При этом центр перечисляет обществу собранные денежные средства не позднее следующего банковского дня после их поступления на счет, за вычетом суммы вознаграждения (пункт 2.1.7).

Специфика правового регулирования отношений по агентированию основывается на том, что агент, являясь посредником в отношениях принципала и третьих лиц, выступая на стороне одного из участников по отношению к другому участнику, не обладает самостоятельным интересом в правоотношениях указанных лиц.

Исходя из условий договора (пункты 1.1, 1.2) ответчик не является самостоятельным во взаимоотношениях с потребителями, а действует в интересах истца, осуществляя аккумулирование и перечисление денежных средств, поступивших от граждан в счет платы за жилое помещение.

Из содержания заключенного сторонами договора, следует, что существенным обстоятельством для установления наличия (или отсутствия) обязанности агента передать принципалу денежные средства, составляющие стоимость платы за жилое помещение и коммунальные услуги, является условие получения агентом таких денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По правилу части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

18.09.2012 между МУП «РВЦЛ» (заказчик, центр) и ООО «Городская касса» (исполнитель) заключен субагентский договор о приеме платежей №2272, по условиям которого исполнитель от своего имени и за счет заказчика осуществляет деятельность по приему платежей физических лиц за коммунальные ресурсы, а также осуществляет последующие расчеты с заказчиком (л.д. 5-14 том 3). 

Исходя из содержания указанного договора исполнитель (третье лицо) осуществляет деятельность по приему платежей физических лиц за коммунальные ресурсы (тепловая энергия и горячая вода), предоставленные ОАО «Квадра» - «Восточная региональная генерация». 

При этом заказчик действует на основании договора №738 от 27.04.2012 «Об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, заключенному с ОАО «Квадра» - «Восточная региональная генерация».

Пунктом 1.3. указанного договора предусмотрено, что при осуществлении своей деятельности в рамках настоящего договора стороны руководствуются Федеральным законом Российской Федерации от 03.06.2009 №103 –ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (л.д.121-130 том 1).

Согласно акту №321 от 31.03.2015 за организацию сбора платежей населения за март 2015 по договору №2554 от 01.05.2014 в сумме 2 271 185 руб. 39 коп. начислено вознаграждение в сумме 28871руб. 00 коп. (л.д.132 том 1).

Иного материалы дела не содержат.

Сумма, денежных средств, внесенных населением ООО «Городская касса», причитающихся истцу денежных средств, подтверждена ответчиком и не оспаривалась в ходе судебного разбирательства, в основу возражений ответчика положен факт неполучения от ООО «Городская касса», собранных от населения денежных средств в счет оплаты за жилое помещение ООО «ГУК «Привокзальная».

ООО «Городская касса» не оспорило факты заключения субагентского договора с ответчиком, приема денежных средств от граждан за коммунальные услуги, суммы причитающихся истцу денежных средств, а также сумму задолженности перед МУП «РВЦЛ» на момент обращения истца в арбитражный суд.

Лицами, участвующими в деле, суд не представлены доказательства, подтверждающие, перечисление принятых от населения платежей ООО «Городская касса» денежных средств МУП «РВЦЛ». 

В состав предъявленной к включению в реестр требований кредиторов задолженности в рамках дела о банкротстве №А36-2305/2016 МУП «РВЦЛ» в сумме 6 213 673 руб. 53 коп. согласно реестру задолженности ООО «Городская касса» по перечислению платежей населения МУП «РВЦЛ» включена задолженность ООО «ГУК «Привокзальная» в сумме 283504 руб.32 коп. (л.д. 141 том 2).   

То обстоятельство, что ответчиком было заявлено требование №2877-01-05 от 18.10.2016 о включении в реестр требований кредиторов требований в сумме 6 213 673 руб. 53 коп., в данном случае не имеет преюдициального значения и не подтверждает размер спорной задолженности МУП «РВЦЛ» перед ООО «ГУК «Привокзальная», поскольку производство по рассмотрению заявления определением суда от 19.12.2016 прекращено в связи с прекращением производства по делу №А36-2305/2016 о признании ООО «Городская касса» несостоятельным (банкротом) и арбитражный суд, прекращая производство по требованию кредитора, разъяснил, что МУП «РВЦЛ» вправе при наличии подтвержденной надлежащими доказательствами задолженности предъявить свои требования к обществу в обычном порядке вне рамок дела о банкротстве (л.д.140-142 том 1, л.д. 124-142 том 2). 

Доказательства предъявления соответствующего требования ответчиком к ООО «Городская касса» в порядке искового производства в материалах дела не представлены. 

С учетом вышеизложенного арбитражным судом отклоняется ссылка истца на то обстоятельство, что ответчиком фактически признавалась спорная задолженность путем предъявления соответствующего требования в рамках дела о банкротстве.

С учетом условий заключенного сторонами договора №2554 от 01.05.2014 и сложившихся в его рамках правоотношений ООО «ГУК «Привокзальная» не обосновано по праву исковое требование о взыскании денежных средств с МУП «РВЦЛ», не получившего денежных средств от ООО «Городская касса», собравшего денежные средства от населения.

При таких обстоятельствах судом не принимаются доводы истца о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в сумме 206434 руб. 22 коп.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец по платежному поручению №949 от 24.11.2016 оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9387 руб.00коп.(л.д.5 т.1).

С учетом удовлетворения арбитражным судом ходатайства истца об уменьшении размера исковых требований в порядке ст. ст. 41, 49 АПК РФ, результата рассмотрения дела, арбитражный суд считает, что расходы по оплате государственной пошлине в сумме 6068 руб. 11 коп. относятся на истца, государственная пошлина в размере 3 318 руб. 89 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 41, 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Привокзальная» (398055, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Регистрационно-вычислительный центр г.Липецка» (398050, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору №2554 от 01.05.2014 в размере 206434 руб. 22 коп. отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Привокзальная» (398055, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 318 руб. 89 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.  

 

Судья                                                                                                    Н.И. Карякина