Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3652/2022

г. Рязань

29 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 декабря 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Сельдемировой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

акционерного общества "Спецэнерготранс"  (ОГРН  

<

***>, 

<

...>, этаж 18, пом. XLIV, ком. 5.01)

к обществу с ограниченной ответственностью "СФАТ-Рязань" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань, станция Стенькино-2, д. 4)

о взыскании убытков, понесенных в результате утраты принадлежащих истцу запасных частей, в размере 1605243,97 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2022 (посредством веб-конференции);

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 02.11.2021 (посредством веб-конференции);

установил:

акционерное общество "Спецэнерготранс" (далее - АО "Спецэнерготранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СФАТ-Рязань" (далее - ООО СФАТ-Рязань", ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В материалы дела 22.11.2022 от истца поступило заявление в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении предмета исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика убытки, понесенные в результате утраты принадлежащих истцу запасных частей, в размере 1605243,97 руб.

Изменение предмета иска судом было принято в судебном заседании 25.11.2022.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, указал, что обязанность по хранению деталей истца возникла у ответчика в силу пункта 4.9 договора подряда от 20.03.2013 №64 и статей 714, 906 ГК РФ. В отношении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности указал, что поскольку договор не содержит условий о сроке хранения деталей и этот срок не может быть определен исходя из его условий, следовательно, ответчик в силу пункта 2 статьи 889 ГК РФ обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. В первый раз истец о нарушении своих прав узнал 24.08.2021, после игнорирования ответчиком письма истца о проведении инвентаризации, с иском обратился в мае 2022 года, т.е. в пределах срока исковой давности.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указал, что представленные истцом акты подтверждают лишь факт снятия дефектной детали с вагона во время деповского ремонта, но не являются доказательством принятия ответчиком данных деталей на ответственное хранение. Поддержал заявление о пропуске истцом срока исковой давности, указал, что детали были сняты с вагонов в 2012-2013 годах, соответственно, срок исковой давности истек в 2016 году.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив и исследовав представленные доказательства, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.03.2013 между ООО "СФАТ-Рязань" (подрядчик) и ЗАО "Спецэнерготранс" (в настоящее время - АО "Спецэнерготранс", заказчик) заключен договор подряда №64 (л.д. 11, представлен в электронном виде), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы, указанные в пункте 1.2 договора, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.5 договора, детали, образовавшиеся в результате исключения из эксплуатации при ремонте вагонов заказчика, а именно, надрессорные балки, рамы боковые, автосцепки, аппараты фрикционные, тяговые хомуты и фрикционные клинья, а также колесные парты РУ-1Ш (РУ-1), требующие заводского ремонта, тонкомерные, негодные доя подкачки (выкаченные из-под вагонов заказчика при проведении ремонтов) приобретаются подрядчиком. Право собственности на тонкомерные, негодные для подкатки колесные пары и исключенные из эксплуатации при ремонте вагонов заказчика запасные части и детали переходят к подрядчику в момент подписания сторонами акта приема-передачи деталей. Стоимость вышеуказанных деталей определяется в соответствии с ценами, согласованными сторонами в приложениях к договору. 

Согласно пункту 4.8 договора, заказчик обязан в течение 30 календарных дней с момента окончания отчетного месяца предъявить подрядчику счета, счета-фактуры, накладные на оплату металлолома, образовавшегося за этот период в процессе ремонта вагонов заказчика или организовать в течение этого же срока вывоз образовавшегося металлолома с территории подрядчика с оплатой подрядчику стоимости погрузочных работ по цене, указанной в протоколе согласования договорных цен.

Пунктом 4.9 договора предусмотрено, что при несоблюдении заказчиком условий пункта 4.8 договора подрядчик организовывает собственными силами ответственное хранение металлолома заказчика, образовавшегося в процессе ремонта его вагонов, с взиманием за это соответствующей платы, указанной в протоколе согласования договорных цен.

В 2012 и 2013 годах ответчик выполнил ремонт вагонов истца, что сторонами не оспаривается.

Согласно представленным истцом в материалы дела актам (документы в электронном виде, л.д. 11), ответчиком произведена замена деталей, снятые детали забракованы в металлолом.

Письмом от 12.08.2021 №3917-п истец обратился к ответчику с просьбой провести сверку остатков запасных частей и металлолома собственности АО "Спецэнерготранс" на территории ООО "СФАТ- Рязань" и подписать акт сверки ТМЦ (л.д. 45-46).

Обращение истца оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

22.12.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить обществу "Спецэнерготранс" товарно-материальные ценности, согласно приложенному списку.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора подряда от 20.03.2013 №64.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьей 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданного для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

По мнению истца, ответчик, как хранитель в рамках договора №64 от 20.03.2013, не обеспечил сохранность деталей, снятых ответчиком во время проведения ремонта вагонов истца и принятых им на ответственное хранение в соответствии с пунктом 4.9 договора, что повлекло за собой причинение истцу убытков в размере стоимости утраченных деталей.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

В материалы дела не представлены подписанные сторонами акты по форме МХ-1, которые применяются для учета приема - передачи товарно-материальных ценностей, переданных от поклажедателей (организаций, индивидуальных предпринимателей) на хранение организации - хранителю.

Между тем, обязанность по хранению металлолома истца, образовавшегося в процессе ремонта его вагонов, возникла у ответчика в силу пункта 4.9 договора, предусматривающего, что в случае, если заказчик в течение 30 календарных дней с момента окончания отчетного месяца не предъявит подрядчику счета на оплату металлолома, образовавшегося за этот период в процессе ремонта вагонов заказчика или не организует в течение этого же срока вывоз образовавшегося металлолома с территории подрядчика, подрядчик организовывает собственными силами ответственное хранение металлолома заказчика.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. 

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении срока исковой давности.

Возражая против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, истец указал, что поскольку условиями договора не определен срок хранения, следовательно, ответчик в силу пункта 2 статьи 889 ГК РФ обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Как указал истец, впервые о нарушение своего права он узнал 24.08.2021, после игнорирования ответчиком письма истца о проведении инвентаризации, с иском обратился в мае 2022 года, т.е. в пределах срока исковой давности.

Суд не может согласиться с данным доводом истца в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, составляет три года со дня со дня, определяемого статьей 200 настоящего кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно пунктам 9.1, 9.2 договора №64 от 20.03.2013, договор вступает в силу с 20.03.2013 и действует до 31.12.2013, в части расчетов - до их полного завершения. Если ни одна из сторон за месяц до истечения срока письменно не заявить о прекращении договорных обязательств, договор продляется до 31.12.2014.

Работы по ремонту вагонов истца выполнены ответчиком в 2013 году, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Доказательств наличия между сторонами договорных отношений в рамках договора №64 от 20.03.2013, после окончания срока его действия (с учетом продления) - 31.12.2014, материалы дела не содержат.

Поскольку сроки ответственного хранения договором не предусмотрены, суд приходит к выводу, что хранение также прекратилось с прекращением действия договора - 31.12.2014.

Действуя разумно и осмотрительно, истец должен был узнать о нарушении своего права с момента прекращения договора, предъявив соответствующее требование о возврате переданных на хранение деталей.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2021 по делу №А40-185346/2019, от 16.07.2021 по делу №А40-221276/2020, постановлении Тринадцатого апелляционного суда от 16.10.2020 по делу №А56-22851/2019, постановлении Девятого апелляционного суда от 23.08.2021 по делу №А40-180174/2020.

 Таким образом, с учетом изложенного, а также срока на урегулирование спора в претензионном порядке, иск в суд мог быть подан истцом не позднее февраля 2017 года.

С иском истец обратился 06.05.2022 (посредством системы "Мой Арбитр"), т.е. с пропуском срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

Судья В.А. Сельдемирова