ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-16777/2017

г. Самара

20 апреля 2021 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года

                        Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от ФИО2 - лично, паспорт,

от ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 01.11.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2 

апелляционную жалобу ФИО2 

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2021 года об установлении временного ограничения на выезд 

в рамках дела № А55-16777/2017 

о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2018 в отношении ФИО2,  введена процедура реструктуризации долгов гражданина, ФИО5 утвержден финансовым управляющим должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2018 ФИО2, признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, член Некоммерческого партнерства СОАУ «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2020 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2020 ФИО6 утвержден финансовым управляющим должника.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении временного ограничения выезда должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2021 года заявление удовлетворено.

Ограничено право ФИО2, на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращения производства по делу о банкротстве № А55-16777/2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2021 года, отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 13 апреля 2021 года.

В судебном заседании ФИО2 апелляционную жалобу поддержал.

Представитель кредитора ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От финансового управляющего ФИО6 поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2021 года об установлении временного ограничения на выезд в рамках дела № А55-16777/2017, в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

В соответствии с частями 5 и 8 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничен в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом; признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

По смыслу Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2).

В числе прав и свобод человека, приоритет которых утвержден Конституцией Российской Федерации в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации, каждому гарантируется возможность свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2).

В Российской Федерации как правовом и демократическом государстве защита указанных конституционных ценностей предполагает, как следует из статей 17 (часть 3), 19, 55 (части 2и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, возможность - в соответствии с конституционно одобряемыми целями на основе принципов разумности и соразмерности при соблюдении баланса публичных и частных интересов -граничений прав и свобод человека и гражданина, включая права, закрепленные статьями 27 (часть 2)и 29 (часть 4) Конституции Российской Федерации, с тем чтобы не допустить умаления этих прав, т.е. искажения самого их существа. Соответствующая правовая позиция изложена в 9 постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1995 года N 17-П, от 14 ноября 2005 года N 10-П, от 26 декабря 2005 года N 14-П, от 16 июля 2008 года N 9-Пи др.).

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что реальное ограничение права гражданина Российской Федерации на выезд из страны ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства -удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение целей процедуры банкротства станет затруднительным или невозможным. Ключевым критерием данного способа применения временного ограничения права на выезд является обеспечительный характер. Подобное использование указанной меры обеспечивает фактическую возможность исполнения судебного решения и защиты имущественных интересов взыскателя, поэтому следует исходить из того, что ограничение права на выезд выступает не инструментом наказания должника, а способом его мотивации к исполнению обязательств. Применение данного временного ограничения должно соответствовать закону, конкретной ситуации, учитывать положение сторон, обеспечивать баланс между интересами должника и кредиторов.

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий указал на уклонение должника от обязанности по предоставлению финансовому управляющему сведений о его материальном положении, передачи документов и имущества, запрошенных финансовым управляющим у должника.

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. 

В силу пункта 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее  одного рабочего дня,  следующего за днем  их получения,  финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

Из материалов дела следует, финансовый управляющий направил должнику требование исх. №ЗФУ-ФИЛ50-0720 от 30.07.2020 о предоставлении копии действующего заграничного паспорта, в том числе копии дополнительного заграничного паспорта в случае его наличия. Однако в нарушение положения ст. 213.9 п. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ответ на данное требование не получен.

При этом факт наличия у должника загранпаспорта подтвержден ответом УФМС России по Самарской области от 05.08.2020 № 32/3/34708 и копией загранпаспорта.

Согласно отчету финансового управляющего, план реструктуризации в соответствующей процедуре предложен не был, в ходе процедуры были выявлены сделки должника накануне банкротства, связанные с отчуждением части движимого и недвижимого имущества должника, которые финансовый управляющий оспаривает в настоящее время.

Размер задолженности перед кредиторами составляет 71 153 028,24 руб.

Согласно ответам авиакомпаний должник неоднократно осуществлял перелеты внутри страны, в то время как в рамках дела о банкротстве было заявлено о выплате заработной платы ФИО2 с ООО «Нива-Строй». Так финансовый управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с ООО «Нива-Строй» заработанную плату должника за период с 01.01.2018 по 30.06.2020 в размере 350 413,67 руб., за период с 01.07.2020 до даты вынесения решения по данному заявлению в размере 12083,23руб. в месяц. Указанный спор передан по компетенции в Самарский областной суд. При этом должник получает пенсию по старости в размере 12 729,98 руб. по состоянию на 01.05.2020, что подтверждается определением суда от 26.08.2020.

По мнению финансового управляющего установление временного ограничения на выезд из Российской Федерации будет препятствовать выезду должника за границу во избежания ответственности по обязательствам перед своими кредиторами и уклонения от погашения имеющейся у ФИО2 задолженности и расходованию конкурсной массы должника, а также с целью предоставления финансовому управляющему необходимой документации и сведений.

Доводы должника о том, что перелет в Великобританию, а также и в Москву был оплачен дочерью, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств согласования с финансовым управляющим о перечисления денежных средств должнику дочерью для последующей оплаты билетов материалы дела не содержат.

Доказательств, подтверждающих, что на указанные должником счета его дочери поступали денежные средства, не являющиеся фактически его собственностью материалы дела также не содержат.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 №304-ЭС20-7179.

Кроме того, само нахождение должника в Великобритании, с учетом курса рубля по отношению к фунтам стерлингам, предполагает несение расходов в виде денежных средств, которые должны быть направлены на погашение требований кредиторов должника.

Оплата выездов за границу за счет иных лиц в подарок, не исключает обязанность должника по совершению действий по отчуждению приобретенного в дар в конкурсную массу. Не совершение должником вышеуказанных действий противоречит целям банкротства.

Возможность выезда за пределы территории Российской Федерации без несения расходов или в пределах исключаемых из конкурсной массы денежных сумм материалы дела не содержат. При этом нахождение за пределами территории РФ предполагает соответствующие траты, что в данном случае не способствует сохранению денежных средств и пополнению конкурсной массы должника на цели процедуры банкротства.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции правомерно принята во внимание недобросовестность должника, выраженная в совершении сделок по отчуждению аффилированным лицам ликвидного имущества в преддверии возбуждения дела о банкротстве, что подтверждается судебными актами, размещенными в картотеке арбитражных дел.

Также о недобросовестности действий должника свидетельствует не передача финансовому управляющему сведений о совершении сделок, которые в последующем были признаны судом недействительными.

Таким образом, поскольку должник не исполняет обязанность по передаче финансовому управляющему запрошенных документов, сведений, уклоняется от передачи финансовому управляющему материальных ценностей, в связи с чем имеются затруднения при проведении процедуры банкротства - суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для временного ограничения права ФИО2 на выезд гражданина из Российской Федерации. 

При этом временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В силу пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве при наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2021 года об установлении временного ограничения на выезд в рамках дела № А55-16777/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Д.К. Гольдштейн

                                                                                                                      Н.А. Селиверстова