958/2022-64781(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 сентября 2022 года Дело № А56-73801/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Яковца А.В., судей Воробьевой Ю.В., Кравченко Т.В.,  

рассмотрев 26.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк  «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2022 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу  

 № А56-73801/2020/тр.6, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.09.2020 принято к производству заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом).  

Решением суда от 11.03.2021 ФИО2 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.  

Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк  «Пробизнесбанк», адрес: Москва, ул. Пудовкина, д. 3, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Банк), в лице конкурсного управляющего –  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в  суд заявлением, в котором просило включить в третью очередь реестра  требований кредиторов ФИО1 (далее – Реестр) требование в размере  1 102 774,47 руб. Банк также ходатайствовал о восстановлении срока на подачу  заявления о включении требования в Реестр.  

Определением суда первой инстанции от 16.03.2022 в восстановлении срока  на подачу заявления о включении требования в Реестр отказано, требование Банка  в размере 1 102 774,47 руб. признано обоснованным и подлежащим  удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в Реестр.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.06.2022 определение от 16.03.2022 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 16.03.2022 и  постановление от 03.06.2022, направить дело в суд первой инстанции на новое  рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что  ФИО2 не уведомлял Банк об обращении в арбитражный суд с заявлением о  собственном банкротстве; финансовый управляющий ФИО3 также не  уведомлял Банк о введении в отношении должника процедуры реализации  имущества гражданина.  

С учетом изложенного Банк полагает, что срок на подачу заявления о  включении требования в Реестр был пропущен им по уважительной причине – в  связи с неосведомленностью о признании ФИО1 несостоятельным  (банкротом).  

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и  времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в  судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Как следует из материалов дела, Банк 09.06.2015 заключил с ФИО4 кредитный договор № 

<

***> на  предоставлении кредита в размере 500 000 руб. сроком возврата до 09.06.2017 с  процентной ставкой за пользование кредитом в размере 27,955% годовых.  

Банк 09.06.2015 заключил с ФИО2 (поручителем) договор  поручительства № 

<

***>-ДП-3, в соответствии с которым  ФИО2 обязался отвечать перед Банком за исполнение ФИО4  обязательств по кредитному договору от 09.06.2015 № 

<

***>  

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от  19.07.2018 по делу № 2-5876/2018 с ФИО4, ФИО1, ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «Арт России» солидарно  в пользу Банка взыскано 503 798,20 руб., а также 8 237,98 руб. расходов по уплате  государственной пошлины, обращено взыскание на имущество, являющееся  предметом залога.  

Указанное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист  серии ФС от 16.10.2019 № 031642193.  

Ссылаясь на указанное решение, Банк просил включить в третью очередь  Реестра требование в размере 1 102 774,47 руб., из которых 362 319,56 руб. –  основной долг, 8 150,62 руб. – проценты, 412 100,37 руб. – проценты на  просроченный основной долг, 311 965,84 руб. – штрафные санкции, 8 237,98 руб. –  расходы по уплате государственной пошлины.  

Одновременно с подачей заявления Банк ходатайствовал о восстановлении  пропущенного срока на предъявление требования к должнику.  

С учетом того, что требование Банка подтверждено вступившим в законную  силу решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от  19.07.2018 по делу № 2-5876/2018, суд первой инстанции признал данное  требование обоснованным.  

Вместе с тем суд первой инстанции не установил уважительных причин  пропуска Банком срока на подачу заявления о включении требования в Реестр, в  связи с чем определением от 16.03.2022 отказал в удовлетворении ходатайства о  восстановлении указанного срока, признал требование Банка в размере  1 102 774,47 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества  должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных  в Реестр.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и  постановлением от 03.06.2022 оставил определение от 16.03.2022 без изменения.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых  арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая  правильность применения норм материального права и норм процессуального  права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из  доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно  

жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной  жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим  выводам.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в  ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных  кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке,  предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по  уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен  арбитражным судом.  

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего  управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему  управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих  обоснованность указанных требований документов и включаются внешним  управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на  основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в  реестр требований кредиторов.  

Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный  суд проверяет обоснованность требований кредиторов как при наличии возражений  относительно этих требований, так и в отсутствие таких возражений.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве  разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов,  подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и  размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких  разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением  разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.  

В рассматриваемом случае заявленное Банком требование основано на  обязательствах ФИО1 из заключенного сторонами 09.05.2015 договора  поручительства, в соответствии с которым ФИО2 обязался отвечать перед  Банком за исполнение ФИО4 обязательств по кредитному договору.  

Признавая заявленное Банком требование обоснованным, суд первой  инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что оно  подтверждено вступившим в законную силу решением Приморского районного суда  города Санкт-Петербурга от 19.07.2018 по делу № 2-5876/2018; при этом  возражения, связанные с исполнением названного судебного акта или его  пересмотром, при проверке обоснованности данного требования не были  заявлены.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части в своей  кассационной жалобе Банк не оспаривает – доводы подателя жалобы сводятся к  тому, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в  удовлетворении заявленного Банком ходатайства о восстановлении срока на  обращение в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр.  

Как видно из материалов дела, сведения о признании ФИО1  несостоятельным (банкротом) 27.03.2021опубликованы в издании «Коммерсантъ»;  15.03.2021 – в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее –  ЕФРСБ), таким образом, Реестр закрыт 27.05.2021.  

Исполнительный лист, выданный на основании решения Приморского  районного суда города Санкт-Петербурга от 19.07.2018 по делу № 2-5876/2018, к  

принудительному исполнению Банком не предъявлялся, исполнительное  производство не возбуждалось.  

С настоящим заявлением Банк обратился в суд 17.12.2021, то есть после  закрытия Реестра.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в  делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при исчислении  предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для  заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по  смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о  признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также  о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества  доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный  реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в  порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении  начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве  гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного  извещения.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 указанного  постановления, в процедуре реализации имущества должника конкурсные  кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои  требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о  признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества  (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).  

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть  восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного  органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании  одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного  требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам  пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35.2 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», порядок, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве,  предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд  апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по  результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение  четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным;  при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке  кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не  предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование  судебных актов в надзорном порядке.  

Приведенные положения не предусматривают возможности обжалования в  порядке кассационного производства постановления суда апелляционной  инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на  определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного  срока на подачу заявления о включении требования в Реестр.  

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы  и отмены обжалуемых актов у суда кассационной инстанции отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.06.2022 по делу № А56-73801/2020/тр.6 оставить без  изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества  «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного  управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» – без удовлетворения.  

Председательствующий А.В. Яковец 

Судьи Ю.В. Воробьева  Т.В. Кравченко