СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4202/2024-ГК

г. Пермь

13 мая 2024 года

Дело № А50-26697/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.

при участии:

от публичного акционерного общества «Т Плюс» - ФИО1 (паспорт, доверенность т 14.10.2022, диплом).

от жилищно-строительного кооператива № 69, от Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края – представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Т Плюс», на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2024 года о приостановлении производства

по делу № А50-26697/2020

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к жилищно-строительному кооперативу № 69 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за поставленные коммунальные ресурсы,

 

                                           установил:

 

публичное акционерное общество «Т Плюс» (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к жилищно-строительному кооперативу № 69 о взыскании 73 067 руб. 82 коп. задолженности за горячее водоснабжение за период с мая по июль 2020 года и за тепловую энергию за май 2020 года.

 Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2022 по делу № А50- 26697/2020 исковые требования удовлетворены. 

09.11.2023 ЖСК № 69 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта (решения Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2022) по новым обстоятельствам.

Определением суда от 16.11.2023 в соответствии с частью 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Хохловой Ю.А., дело передано на рассмотрение судье Чиркову А.В. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2023 решение суда от 28.03.2022 отменено по новым обстоятельствам, дело назначено к рассмотрению

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2024 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Пермского краевого суда, которым закончится рассмотрение по существу дела № 3а-145/2024. 

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в приостановлении производства по делу отказать, дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. 

В обоснование доводов жалобы указал, что, ответчиком не доказана процессуальная необходимость приостановления производства по делу. По утверждению истца, ответчиком не доказано наличие таких существенных для настоящего дела обстоятельств. 

Истец отмечает, что факт разрешения в суде общей юрисдикции дела по проверке законности тарифного (нормативного) решения не является достаточным основанием для вывода о невозможности рассмотрения дела о взыскании стоимости поставленного энергоресурса. 

Кроме того, истец считает, что после вступления в законную силу решения о признании положений ненормативных актов об утверждении тарифов недействующими, ответчик, не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. 

Также истец отмечает, то задолженность ответчика определена на основании действующего тарифа, при этом, невозможность применения данного тарифа, не установлена. 

С учетом рассмотрения настоящего дела 5 года и 5 месяцев, считает поведение ответчика недобросовестным, направленным на затягивание судебного процесса, а столь длительное неисполнение обязанности оплатить поставленные тепловой ресурс – злоупотребление правом.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал  в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда. Из смысла данных норм следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела. 

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» разъяснено, что если суд, рассматривающий дело о взыскании задолженности по оплате поставленного ресурса, установит невозможность его рассмотрения до разрешения также рассматриваемого судом дела об оспаривании нормативного правового акта, суд приостанавливает производство на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. 

Данная правовая позиция, также соответствует разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов». 

Споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена»). 

Как установлено ранее, предметом настоящего спора является взыскание  задолженности за горячее водоснабжение за период с мая по июль 2020 года и за тепловую энергию за май 2020 года..

Расчет стоимости тепловой энергии произведен истцом на основании тарифов, утвержденных постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 19.12.2023 № 235-Т «О внесении изменений в постановление Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2018 № 360-т «О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (Пермский городской округ, Пермский район)», принятым во исполнение вступившего в законную силу решения Пермского краевого суда от 23.03.2023 по делу № 3а-1/2023. 

Вместе с тем, постановление от 19.12.2023 № 235-Т оспаривается в Пермском краевом суде в рамках административного дела № 3а-145/2024. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения данного дела до вступления в законную силу судебного акта по делам № 3а-145/2024, находящегося в производстве Пермского краевого суда, соответствует пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. 

Обстоятельства, на которые указывает заявитель в своей жалобе, о нарушении судом процессуальных норм, а равно прав истца, не свидетельствуют и не могут сами по себе являться основанием к отмене оспариваемого определения. 

Оснований для вывода о том, что действия ответчика направлены исключительно на затягивание процессуального срока рассмотрения дела, ущемление прав истца, апелляционный суд не усматривает. 

Вопреки доводам жалобы, оспаривание нормативного акта является реализацией стороной спора (ответчиком) соответствующего процессуального права, с целью защиты своих интересов и установления истины по делу о взыскании спорной задолженности, что в условиях отсутствия определенности по вопросу обоснованности тарифа, действовавшего в соответствующий период, не представляется возможным. 

Другие ссылки истца являются необоснованными, основаны на предположениях о настоящем и возможном последующем поведении ЖСК № 69, что об ошибочности выводов суда, обоснованно приостановившего производство по делу, вопреки мнению апеллянта не свидетельствует. 

Таким образом, исходя из необходимости предотвращения риска удовлетворения заявленных исковых требований на основании тарифа, не подлежащего применению к спорным правоотношениям, приняв во внимание, что обстоятельства, установленные судебными актами Пермского краевого суда в рамках дела № 3а-145/2024, будут иметь существенное значение при рассмотрении настоящего спора, суд обоснованно указал на наличие достаточных правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу в силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ. 

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения. 

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2024 года по делу № А50-26697/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

В.Ю. Назарова