АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11509/2018

06 ноября 2018 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   30 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен            06 ноября 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ширинской И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                       ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

при участии:

от заявителя –  представитель  ФИО2,   по доверенности от 01.01.2018;

от   заинтересованного лица – представитель ФИО3  по доверенности № 14 от 10.01.2018. 

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № 37/02 от 20.03.2018 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в размере 100000 руб. 

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с подачей кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации по делу №А53-39749/2017 согласно которому решением вступившим в законную силу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения УФАС по РО от 05.12.2017 по делу №1516/02 на основании которого  общество привлечено к административной ответственности.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленного ходатайства, полагая, что заявитель затягивает процесс рассмотрения дела.

При рассмотрении ходатайства об отложении судебного разбирательства суд установил следующее. 

В соответствии со статьей  158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочия суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависят от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

В силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, не допуская нарушений прав и законных интересов иных участников спора. Необоснованное отложение рассмотрения дела способно привести к затягиванию разрешения существующего спора, что является недопустимым и может негативно отразиться на процессуальных правах иных участников процесс.

По смыслу приведенных норм права отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из ходатайства заявителя, необходимость отложения судебного разбирательства на более поздний срок, обусловлена подачей кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации по делу №А53-39749/2017 согласно которому решением, вступившим в законную силу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения УФАС по РО от 05.12.2017 по делу №1516/02 на основании которого  общество привлечено к административной ответственности.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что решение суда по делу                         №А53-39479/2017 было предметом рассмотрения суда апелляционной и кассационной инстанции и вступило в законную силу. Кроме того, заявитель не указал обстоятельств, которые бы препятствовали рассмотрению дела.

При указанных обстоятельствах, в целях избежания необоснованного затягивания рассмотрения дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, ввиду его необоснованности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № 37/02 от 20.03.2018, изложив правовую позицию по делу.

Представитель заинтересованного лица, заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав правовые позиции лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В  Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Управление) поступило обращение индивидуального предпринимателя ФИО4, о неправомерных, на его взгляд, действиях публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее - общество), выразившихся в отказе от выполнения мероприятий по восстановлению энергоснабжения объекта (магазин «Матильда»), расположенного по адресу: 

<

...> 24-пер. Гоголевский, 4.

Рассмотрев обращение и проведя проверку в отношении общества на предмет в уклонении от выполнения мероприятий, по восстановлению энергоснабжения принадлежащего ФИО4 объекта, Управлением приняло решение от 05.12.2017, которым признало общество нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Кроме того, обществу выдано предписание от 05.12.2017, согласно которому общество обязано прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и принять меры по восстановлению энергоснабжения объекта ФИО4

Вместе с тем выявленные нарушения послужили основанием для составления должностном лицом Управления в отношении общества протокола №37/02 от 23.01.2018 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.31 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель руководителя Управления, рассмотрев протокол об административном правонарушении с приложенными документами, вынес постановление № 37/02 от 20.03.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым публичное  акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Полагая, что постановление №37/02 от 20.03.2018 является незаконным, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.

Частью 2 статьи 14.31 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Названная статья призвана обеспечить соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное правонарушение совершается умышлено.

Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, целью которого является обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Субъектом правоотношения, предусмотренного статей 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем рынке работ (услуг).

Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации №208-э от 16.06.2008 открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» включено в раздел I (услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии) Реестра субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе.

Таким образом, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электроэнергии и на его деятельность распространяются ограничения, установленные частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно части 1 статьи 28.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31названного Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Так, объективная сторона правонарушения установлена решением антимонопольного органа от 05.12.2017 по делу №1516/02, согласно которому  общество признано нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции». Указанное решение признано законным и обоснованным судебными актами арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела №А53-39749/2017, которыми установлены обстоятельства, образующие объективную сторону вмененного обществу правонарушения, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебными  актами  по делу №А53-39749/2017 было установлено следующее.

ФИО4 приобрел в собственность часть здания, расположенного по адресу: 

<

...> которое ранее было подключено к электрической сети в установленном порядке. С ФИО4 сетевой организацией заключены договоры оказания услуг: от 11.08.2006 - по выдаче разрешения на электроснабжение объекта и от 05.12.2006 - по выдаче акта границ раздела (на напряжение 10-6-0,4 кВ). Стороны подписали акт разграничения балансовой принадлежности от 05.12.2006.

В связи с аварией на перекрестке ул. Октябрьская, 24 - пер. Гоголевский, 4, 30.09.2016 нарушено энергоснабжение объекта ФИО4 в связи с чем с 01.10.2016 энергоснабжение объекта временно осуществлялось от сетей рынка «Торговый ряд».

ФИО4 11.04.2017 обратился к обществу с заявлением о восстановлении энергоснабжения принадлежащего ему объекта, в ответ на которое  19.04.2017 общество направило письмо, что работы по ремонту ВЛ 0,4 кВТП 6/0,4 кА N 28 Таганрогского РЭС ПО ЮЗЭС были выполнены в течение четырех часов с момента аварии. Поврежденная опора МУП «Трамвайно-троллейбусное управление» является промежуточной опорой для абонентской ВЛ к магазину и после выполнения ФИО4 работ по восстановлению ВЛ, будет осуществлено ее подключение на границе балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон.

После повторного обращения ФИО5 общество 10.05.2017 ответило, что для восстановления энергоснабжения объекта ФИО4 необходимо выполнить монтажные работы, предварительно согласовав их с владельцем опор МУП «Трамвайно-троллейбусное управление».

Вместе с тем на момент технологического присоединения магазина к сетям сетевой организации технические условия и акты раздела границ не содержали обязанности согласовать с МУП «Трамвайно-троллейбусное управление» технологическое присоединение объекта ФИО4 Акт разграничения балансовой принадлежности от 05.12.2006 не содержит информации о том, что имеются сети иных владельцев и не подтверждает опосредованного присоединения объекта заявителя к сетям сетевой организации. Кроме того, в акте от 02.10.2017 указано, что внутренняя сеть исправна, электроустановка технически готова к подключению к сети общего пользования, все мероприятия со стороны потребителя выполнены.

Кроме того, судами установлено, что авария произошла вне границ ответственности ФИО4 и не по его вине, электроустановка потребителя технически готова к подключению к сети общего пользования, все мероприятия для подключения с его стороны выполнены. Таким образом, основания для возложения на ФИО4 фактически повторного прохождения процедуры присоединения его объекта к сетям общества при отсутствии его вины в прекращении электроснабжения отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 №2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение 

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исходя из вышеизложенного, вина  общества  доказана  вступившим  в  законную  силу  решением  Арбитражного  суда  Ростовской  области  по делу №А53-39749/2017.

Из анализа вышеприведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что факт вмененного обществу правонарушения является доказанным, подтвержденным материалами дела,  а квалификация деяния по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд признает правомерной.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного порядка.

Порядок привлечения к административной ответственности Управлением не нарушен. Протокол и постановление об административном правонарушении  составлены в присутствии законного представителя общества ФИО2 действующей на основании доверенности от  №97-18 от 01.01.2017.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 С учётом изложенного суд пришёл к выводу об обоснованности позиции Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области. 

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. 

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности для граждан, общества и государства, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. 

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьёй 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, которые, при вынесении решения о привлечении к административной  ответственности, последние обязаны учитывать.

Согласно санкции части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение указанной статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Обществу назначено наказание в пределах санкции части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 100000 рублей.

Принимая во внимание, что факт нарушения доказан, материалами дела подтвержден, правонарушение квалифицированно правильно, размер примененного административного штрафа соответствует размеру, установленному санкцией вменяемой статьи, суд пришел к выводу, что заявленное требование общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд полагает, что оспариваемое постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области законно и обосновано, оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части не имеется.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный су, в течение десяти дней с даты принятия решения через суд,  принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение, при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции.

СудьяИ.Б. Ширинская