ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-646/2022

г. Киров

12 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя заявителя жалобы ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 (до перерыва)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2022 по делу № А82-646/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ин-Сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой центр Атриум» 

о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 2 610 606 руб. 42 коп., 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Деловой Центр Атриум» (далее – Общество, ООО «Деловой Центр Атриум», должник) общество с ограниченной ответственностью «Инженерные сети» (далее - ООО «Ин-Сети») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 2 610 606 руб. 42 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве в части требований ООО «Ин-Сети».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2022 произведена процессуальная замена ООО «Ин-Сети» на его правопреемника ООО «Стройгрупп», требования ООО «Стройгрупп» удовлетворены частично, в состав третьей очереди включено требование в сумме 2 598 435 руб. 14 коп., требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки учитывается в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворяется после погашения основной суммы задолженности.

Общество с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (далее- кредитор, ООО «ГарантСтрой», податель жалобы) с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает кредитор, правоотношения должника и заявителя являются мнимыми, оформлены документально с целью создания искусственной задолженности должника перед кредитором в деле о банкротств и решение суда о взыскании спорной задолженности вынесено в связи с признанием должником заявленных требований, поскольку согласно мотивировочной части решения по делу №А82-2339/2020 от 12.07.2021 ООО «Деловой центр Атриум» исковые требования ООО «Ин-Сети» не оспаривал, в актах КС-2 и справках КС-3 отсутствует расшифровка объемов, видов работ и расценок работ и смета на строительные работы не утверждалась сторонами. При этом решением от 10 июля 2021 года по делу №А82-22601/2019 также установлено отсутствие в актах КС-2 и справках КС-3 расшифровки объемов, видов работ и расценок работ; отсутствие сметы, невозможность определить стоимость выполненных работ и признание иска ответчиком как основание для удовлетворения заявленных исковых требований, а судебные акты по делам №А82-22603/2019 от 12 марта 2021 года, №А82-22619/2019 от 2 июля 2021 года, №А82-2337/2020 от 10 октября 2021 года, №А82-2338/2020 от 10 октября 2021 аналогичны ранее описанным. Подчеркивает, что требования ООО «Ин-Сети» были основаны на договоре субподряда №МР-9/17 от 06.09.2017 (ЖА82-2338/2020), договоре субподряда №МНН-12/18 от 05.02.2018 (№А82-2338/2020), договоре субподряда №МЯ/07 от 11 октября 2016 года (№А82-22619/2019), договоре субподряда №МЯ/12 от 03 ноября 2016 года (№А82-22603/2019), договоре субподряда №МЯ/02 от 05 сентября 2016 года (№А82-22601/2019), договоре субподряда №МР-2/17 от 04 сентября 2017 года (№А82-2339/2020) и предъявлены спустя продолжительное время на грани истечения срока исковой давности, однако доказательств, свидетельствующих о реальности их взаимоотношений, основанных на утверждаемом истцом факте выполнения работ согласно указанным договорам субподряда не представлено. Обращает внимание, что судом первой инстанции не были затребованы первичные учетные документы относительно фактического выполнения истцом спорных работ. Более того, ООО «Ин-Сети» является аффилированным лицом по отношению к ООО «Стройгрупп»; общества имеют общего директора и учредителя. При этом указывает, что в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами и на применение судом преюдиции влияет не правовая природа исков, а фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, при этом в деле о банкротстве иной круг лиц. Таким образом, и процессуально и фактически у суда по настоящему делу имеется возможность прийти к иным выводам, так как стороной заявлен довод о мнимости договора и отсутствии по нему обязательств, аффилированности сторон, а данному заявлению напрямую корреспондирует обязанность суда проверить данные доводы и принять по ним соответствующее решение. К тому же при наличии противоречивых выводов об обстоятельствах дела, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте иного суда, при разрешении настоящего спора суд не может ограничиться формальной ссылкой на результат рассмотрения спора по одному из данных дел и на положения статьи 69 АПК РФ, суд должен самостоятельно повторно установить фактические обстоятельства дела и на основе этого разрешить спор. Отмечает, что в настоящем же споре круг обстоятельств, рассмотренных ранее судом, и круг обстоятельств, рассматриваемых в настоящем споре, не совпадают, что предписывает суду перепроверить факты и обстоятельства по делу. Подчеркивает, что суд не принял во внимание, что у кредитора разногласий в части состава и размера не имеется, подлинная конкуренция между принятыми судебными актами отсутствует, главенствующую силу имеет судебный акт, принятый в деле о банкротстве.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.08.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО «Стройгрупп» доводы апелляционной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в отзыве; просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а определение без изменения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе судебного заседания объявлен перерыв до 12.10.2022, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

В судебном заседании 06.10.2022 представитель заявителя участвовала посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 06.10.2022 объявлен перерыв до 12.10.2022 до 09 час. 40 мин., о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

После перерыва участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в судебном заседании 12.10.2022 в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Ин-Сети» (субподрядчик) и ООО «ДЦ Атриум» (генподрядчик) подписаны договоры субподряда от 06.09.2017 №МР-9/17, от 05.02.2018 №МНН-12/18,  от 11 октября 2016 №МЯ/07, от 03.11.2016 №МЯ/12, от 05.09.2016 №МЯ/02, от 04.09.2017 №МР-2/17, в соответствии с которыми субподрядчик обязуется выполнить работы предусмотренных заключенными договорами.

Во исполнение условий договоров ООО «Ин-Сети» исполнило свои обязательства, однако со стороны ответчика оплаты в полном объеме не осуществлено, в связи чем субподрядчик обратился в суд за взысканием задолженности.

Судебными актами Арбитражного суда Ярославской области по делам №№А82-2339/2020, А82-22601/2019, А82-22603/2019, А82-22619/2019, А82-2337/2020, А82-2338/2020 задолженность была взыскана; судебные акты вступили в законную силу; не отменены и не пересмотрены.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2022 (резолютивная часть от 21.04.2022), в отношении ООО «ДЦ Атриум» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном печатном издании газете «Коммерсантъ» № 77 от 30.04.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя (до перерыва), суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения Определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Применительно к положениям статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным, доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Вместе с тем, установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования (пункт 26 постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3)).

Понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве является специальным и предусмотрено в статье 2 Закона о банкротстве. Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статьи 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно  пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Порядок оплаты работ установлен статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В то же время статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В рассматриваемом случае переход прав (требования), принадлежащих ООО «Ин-Сети», подтверждены договорами цессии от 15.06.2022 № 1-ц/22, № 2-ц/22, № З-ц/22, № 4-ц/22 № 5-ц/22 и № б-ц/22, на основании которых ООО «Стройгрупп» (цессионарий) приняло права требования к должнику указанном размере и составе, в том числе заявленных первоначальным кредитором  в настоящем деле.

Данные договоры в установленном порядке оспорены не были, недействительными судом не признавались.

Таким образом, данное обстоятельство повлекло материальное правопреемство в гражданско-правовом отношении, являющееся в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для осуществления процессуальной замены кредитора в реестре требований кредиторов.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (пункт 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ООО «Ин-Сети», обратившись в арбитражный суд с настоящим требованием, сослалось на наличие у должника задолженности по договорам, основаниями возникновения которой и размер на момент рассмотрения требований установлены судебными актами Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-2339/2020 от 12.07.2021, по делу № А82-22601/2019 от 10.07.2021, по делу № А82-22603/2019 от 12.03.2021, по делу № А82-22619/2019 от 12.07.2021, по делу № А82-2337/2020 от 10.10.2021, по делу № А82-2338/2020 от 11.10.2021, вступивших в законную силу.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

При  этом обязательность  вступивших  в  законную  силу  судебных  актов обеспечивается, в частности, положениями  Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  наделяющими  их  свойством преюдициальности. 

В соответствии с пунктом части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного акта, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Таким образом, вопреки позиции ООО «ГарантСтрой», при подтверждении задолженности судебным актом, оснований предполагать необоснованность заявленных требований у суда первой инстанции не имелось, так как при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Исходя из расчета суммы требований кредитора с учетом корректировки судом первой инстанции по состоянию на момент рассмотрения сумма задолженности Общества перед ООО «Ин-Сети» составила 2 598 435 руб. 14 коп., из которых 2 083 441 руб. 36 коп. -основной долг, 477 128 руб. 58 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка, 37 865 руб. 20 коп. - судебные расходы на оплату госпошлины.

В этой связи, поскольку доказательств исполнения судебных актов в полном объеме либо наличия задолженности в ином размере заявленные требования правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, при этом апелляционный суд также полностью согласен с правовой оценкой, которая дана судом первой инстанции относительно установления очередности удовлетворения требования ООО «Стройгрупп».

Более того, указание на аффилированность ООО «Ин-Сети» по отношению к ООО «Стройгрупп» не влияет на правовую квалификацию заявленных ко включению в реестр требований, поскольку для изменения очередности включения в реестр необходимо доказать наличие фактической или юридической аффилированности кредитора с должником, а не между участниками договора цессии, следовательно, позиция об обратном признается судом несостоятельной.

Более того, доводы относительно мнимости правоотношений должника и заявителя, оформления с целью создания искусственной задолженности, предъявление требований к взысканию спустя продолжительное время на грани истечения срока исковой давности апелляционным судом рассмотрены и подлежат отклонению каких в законную силу судебных актов арбитражного суда (о взыскании убытков) вне установленных законом процедур, что не допустимо.

Необходимость истребования первичных учетных документов выполненных работ или повторное установление фактических обстоятельств дела судом не усмотрено, поскольку реальность выполнения работ по договорам субподряда исследована в рамках рассмотрения дела № А82-2339/2020, № А82-22601/2019, № А82-22603/2019, № А82-22619/2019, № А82-2337/2020, № А82-2338/2020, решения по которым вступили в законную силу. 

Указание ООО «ГарантСтрой» на иную судебную практику в подтверждение правомерности своей позиции в настоящем деле является ошибочным и не может быть принято во внимание, так как не имеет для настоящего спора преюдициального значения, принято по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу и не опровергают правильность выводов обжалуемого судебного акта.

Доводы апеллянта противоречат положениям законодательства, предусматривающим иные механизмы защиты прав кредиторов должника.

Таким образом, все приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их. 

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы по сути выражают несогласие кредитора с определением суда, не имеют юридического значения для правильного разрешения заявленного спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Судебный акт принят при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2022 по делу № А82-646/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

 

Судьи 

ФИО5

ФИО1