АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-108585/2017

08 августа 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2019 года  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,  судей Каменецкого Д.В., Тарасова Н.Н.  

при участии в заседании: 

от ФИО1 – представитель ФИО2 В.Т.О. (доверенность от  06.09.2018)  

от ПАО Банк Зенит – представитель ФИО3 (доверенность от 14.06.2019) 

рассмотрев 06.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4  

на определение от 15.03.2019 Арбитражного суда Московского округа, принятое судьей Таранниковой К.А., на постановление от 27.05.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Головачевой Ю.Л., Комаровым А.А., Назаровой С.А., 

по заявлению о признании недействительным договора об ипотеке от 21.01.2011,  заключённого между ИП ФИО5 и ПАО Банк  «Зенит»,  

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Мустафаева Рафика  Камала оглы несостоятельным (банкротом)  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2017 (резолютивная  часть объявлена 19.09.2017) в отношении гражданина ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым  управляющим должника утвержден ФИО6, о чем опубликованы  соответствующие сведения 15.10.2017.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 (резолютивная  часть объявлена 14.03.2018) в отношении Индивидуального предпринимателя  ФИО5 (далее – должник; ИНН 

<

***>, ОГРНИП  304770001295826) введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим должника утвержден ФИО6, о чем опубликована  информация в газете «Коммерсантъ» от 07.04.2018 № 60.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО4 о признании недействительной сделкой договор об ипотеке  от 21.01.2011, заключенного между должником и ПАО Банк «Зенит» и применении  последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 в  удовлетворении заявления о признании недействительным договора об ипотеке от  21.01.2011, заключенного между должником и ПАО Банк «Зенит» - отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019  определение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2019 оставлено без  изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.  

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ФИО4 обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил  отменить принятые по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт.  

В обосновании кассационной жалобы, заявитель ссылался на то, что судами  были неправомерно применены нормы п. 3 ст. 253 ГК РФ, п. 2 ст. 35 СК РФ, а  также судами неправильно определена дата течения срока исковой давности и  неправильно распределено бремя доказывания.  

В отзыве на кассационную жалобу ПАО Банк «Зенит» просило отказать в  удовлетворении кассационной жалобы, оставить в силе судебные акты.  

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и  месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя  поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представитель ПАО Банк «Зенит» возражал против удовлетворения  кассационной жалобы.  

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителей, обсудив  доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ  законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной  инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, по следующим  основаниям.  

Как установлено судами, между ПАО Банк «Зенит» (далее - залогодержатель)  и ФИО5 (далее - залогодатель) заключен договор об  ипотеке от 21.01.2011, в соответствии с п. 1.1 которого в обеспечение исполнения  обязательств ФИО7 перед Банком ЗЕНИТ по  договору № 44/188524-К/1 о предоставлении кредита от 19.01.2010, заключенному  между ФИО7 и ПАО Банк «Зенит», залогодатель передает в залог  залогодержателю недвижимое имущество в порядке и на условиях,  предусмотренных данным договором об ипотеке.  

Согласно п. 2.1 договора об ипотеке, предметом ипотеки является квартира   № 67, расположенная по адресу: 

<

...>.  

В соответствии с п. 4.2 договора об ипотеке, ипотека обеспечивает  требования залогодержателя в том объеме, какой они будут иметь к моменту их  удовлетворения за счет предмета ипотеки, в том числе возмещение необходимых  расходов по обращению взыскания на предмет ипотеки, его реализации и судебных  издержек.  

Решением Мещанского районного суда от 11.09.2017 по делу № 2-3168/2017  исковое заявление удовлетворено: с Понафиндиной Т.В. взысканы денежные  средства, обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество,  принадлежащее Мустафаеву Р.К. - квартиру общей площадью 56,6 кв. м,  кадастровый номер 77:04:0002009:3850, расположенную по адресу: г. Москва,  Рязанский просп., д. 95, к. 4, кв. 67.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Московского городского суда от 06.02.2018 вышеуказанное решение в части  обращения взыскания на предмет залога оставлено без изменения.  

Судом установлено, что право собственности ФИО8 на квартиру,  переданную в залог по договору об ипотеке, зарегистрировано 12.08.2005 на  момент приобретения данной квартиры ФИО8 состоял в браке, его  супругой являлась ФИО4. Брак заключен в 1979 г. и  действует по настоящее время. Соответственно, данная квартира является  совместной собственностью ФИО8 и ФИО1 При заключении  договора об ипотеке ФИО1 своего согласия на передачу квартиры в  залог не давала, о факте заключения данного договора не знала.  

В материалах дела имеются копии нотариального заявления 77 АА 1482638,  из которого следует, что ФИО5 сообщил, что он в браке не  состоит.  

Отказывая в признании заявления недействительным суды исходили из того,  что доказательств того, что банк знал о наличии у ФИО8 супруги и об  отсутствии ее согласия на совершение сделки, не имеется.  

Суд округа считает выводы судов обоснованными по следующим мотивам. 

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными Законом о банкротстве.  

Согласно части 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании  сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или  61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым  управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или  комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным  органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр  требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера  кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не  считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается,  и его заинтересованных лиц.  

В соответствии с п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ  «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на  территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,  абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции  настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015  года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.  Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью  причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на  основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию  финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа)  в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего  Федерального закона).  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а  также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных  пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом  

характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите  принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные  меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в  дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку,  стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.  

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной,  совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо  установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта  злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении  спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации»).  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в  том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное.  

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в  силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого  признания (ничтожная сделка).  

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской  Федерации сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим  

имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам  отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях,  если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о  несогласии другого супруга на совершение данной сделки.  

Как установлено судами, в том числе по результатам исследования копии  нотариального заявления 77 АА 1482638, из которого следует, что ФИО5 сообщил, что он в браке не состоит, ПАО Банк «Зенит» не было  известно о возможном несогласии супруги должника на передачу спорной  квартиры в залог. Недобросовестность в действиях Банка по заключению  оспариваемой сделки также не усматривается. Заявителем не доказано, что  причиной отсутствия у ПАО Банк «Зенит» сведений о зарегистрированном  должником браке явилась грубая неосторожность при заключении спорной сделки.  

Следовательно, применительно к спорным правоотношениям отсутствует  совокупность обстоятельств, предусмотренная п. 2 ст. 35 СК РФ для признания  спорной сделки недействительной.  

Также правомерны выводы судов о пропуске заявителя срока для  обжалования спорной сделки.  

В соответствии со ст. 9 СК РФ на требования, вытекающие из семейных  отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если  срок для защиты нарушенного права установлен настоящим Кодексом.  

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права  принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой  давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в  споре, сделанному до вынесения судом решения.  

Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о  применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании  такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение  срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда  началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не  являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было  узнать о начале ее исполнения.  

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки  недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет  один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается  со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена  сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать  об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки  недействительной.  

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности,  о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к  вынесению судом решения об отказе в иске.  

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня,  когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка)  либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Сделка, требующая нотариального удостоверения и (или) регистрации,  совершенная супругом в отсутствие нотариально удостоверенного согласия другого  супруга, является оспоримой, поскольку указанная сделка недействительна в силу  признания ее таковой судом.  

Таким образом, как обоснованно установлено судами, срок исковой давности  по настоящему спору о признании договора ипотеки от 21.01.2011  недействительным в силу п. 3 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 181 ГК РФ составляет один год.  

В ходе оспаривания сделок в процедурах банкротства, следует также  принимать во внимания обстоятельства, когда кредитору, оспаривающему такую  сделку, стало известно о наличии оснований для такого оспаривания.  

В рамках настоящего обособленного спора заявителем является супруга  должника.  

Однако в рассматриваемом случае заявителем не приведено убедительных  доводов в опровержение презумпции о том, что супругу должника, по общему  

правилу, должно быть известно о совершаемых должником сделках, в силе ведения  совместного быта, хозяйства.  

С момента заключения оспариваемой сделки прошло около восьми лет, в  связи с чем, при отсутствии убедительных доводов, свидетельствующих об  отсутствии у заявителя доступа к информации, дающей основания для оспаривания  сделки, иной порядок расчёта срока исковой давности не может быть применён к  спорным правоотношениям. Раскрытие супругом информации о совершении  оспариваемой сделки в 2011 году посредством телефонного звонка, не может быть  принято судами, в качестве достаточного довода.  

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, иное будет  препятствовать стабильности экономического оборота.  

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы об  отсутствии у заявителя доступа к публичным сведениям, касающимся  наличия/отсутствия обременения в отношении спорного имущества.  

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок  исковой давности для оспаривания договора ипотеки истек.  

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя  кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств,  получивших надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанции.  Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.  

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для  удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу  

 № А40-108585/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья О.Н. Савина  Судьи: Н.Н. Тарасов  

Д.В. Каменецкий