ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А72-58/2012

г. Самара

22 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июня 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 22 июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 апреля 2017 года по делу № А72-58/2012 (судья Рипка А.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «РуснРусСантимир» ФИО3 о взыскании убытков с ФИО2 по делу по заявлению открытого акционерного общества «Росагролизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «РуснРусСантимир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),Ульяновская область, Новомалыклинский район, ст. Якушка, о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

10.01.2012 в Арбитражный суд Ульяновской области от открытого акционерного общества «Росагролизинг» (далее - ОАО «Росагролизинг») поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «РуснРусСантимир» (далее - ООО «РуснРусСантимир») несостоятельным (банкротом); включении заявителя в реестр требований кредиторов должника с суммой основного долга 125 237 214 руб. 77 коп., 19 458 286 руб. 74 коп. - штрафные санкции; утверждении временного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «ДЕЛО».

Определением от 25.06.2012г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «РуснРусСантимир» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 14.07.2012г. в газете «Коммерсантъ» № 128.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2013г. ООО «РуснРусСантимир» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы 16.03.2013г. в газете «Коммерсантъ» № 45.

Определением от 20.02.2015г. конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «РуснРусСантимир» ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РуснРусСантимир».

Определением от 27.03.2015 г. конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «РуснРусСантимир» утвержден ФИО3, член некоммерческого партнёрства «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Евросиб».

30.06.2016 посредством web-сервис «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего ООО «РуснРусСантимир» ФИО3 поступило заявление о взыскании убытков с ФИО2 в сумме 166 445,33 руб.

Определением от 07.07.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены страховые компании ООО «Проминстрах», ООО «ИСК Евро-Полис», ООО Башкирская страховая компания «Резонанс», НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

В судебном заседании 19.09.2016 представитель конкурсного управляющего должника с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с ФИО2 убытки в сумме 163 783,78 руб., в том числе:

- 4 470,00 руб. - сумма необоснованного возмещения расходов на обслуживание транспортного средства,

- 30 380,70 руб. - сумма необоснованного возмещения командировочных расходов,

- 78 262,12 руб. - сумма необоснованного возмещения расходов на ГСМ,

- 400,00 руб. - сумма необоснованного возмещения расходов на публикации в ЕФРСБ,

- 827,00 руб. - сумма необоснованного возмещения расходов но чекам, из которых невозможно установить назначение расхода,

- 24 743,96 руб. - сумма необоснованного возмещения почтовых расходов,

- 24 700,00 руб. - сумма НДФЛ не удержанного с дохода ФИО2, полученного от сдачи в аренду автомобиля.

Судом первой инстанции ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 об уточнении удовлетворено, в порядке ст.49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 апреля 2017 года заявленные требования конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РуснРусСантимир» взысканы убытки в сумме 100 588руб. 65коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

25.05.2017 от арбитражного управляющего ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе с доказательствами направления лицам, участвующим в деле. В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие не явившихся представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Абзац 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривает, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Как следует из материалов дела, согласно авансовым отчетам и первичным документам бухгалтерского учета в процедуре конкурсного производства арбитражным управляющим ФИО2 были произведены и возмещены за счёт средств должника следующие расходы:

1) на обслуживание транспортного средства (мойка транспортного средства, ремонт транспортного средства):

- по авансовому отчету № 23 от 31.08.2014: кассовый чек от 15.07.2013, в сумме 570,00 руб., кассовый чек от 17.08.2014, в сумме 380,00 руб., кассовый чек от 17.08.2014, в сумме 1040,00 руб.;

- по авансовому отчету №24 от 30.09.2014: кассовый чек от 08.09.2014, в сумме 550,00 руб.;

- по авансовому отчету №25 от 30.09.2014: кассовый чек от 08.10.2014, в сумме 630,00 руб.; кассовый чек от 14.10.2014, в сумме 300,00 руб.; кассовый чек от 19.10.2014, в сумме 620,00 руб.; кассовый чек от 25.10.2014, в сумме 380.00 руб.

2) командировочные расходы (командировочные расходы, оплата гостиницы,проездные документы (авиабилеты, железнодорожные билеты, поездки на такси, оплатаавтостоянки):

- по авансовому отчету №100000057 от 11.07.2013: квитанция на оплату пользования легковым такси от 10.07.2013 в сумме 545 руб.,

- по авансовому отчету №5 от 11.02.2014: командировочное удостоверение № 12 от 06.02.2014 в сумме 800 руб., кассовый чек от 04.02.2014 (авиабилет) в сумме 3141,00 руб., кассовый чек от 06.02.2014 (аэроэкспресс) в сумме 340,00 руб., железнодорожный билет на 06.03.2014 в сумме 1622,80 руб., страховой полис к ж/д билету в сумме 100,00 руб.;

- по авансовому отчету №9 от 21.04.2014 квитанция от 16.04.2014 в сумме 800,00 руб. (такси по г.Москве);

- по авансовому отчету №21 от 10.08.2014 командировочное удостоверение №25 от 27.05.2014 в сумме 800 руб., авиабилет от 28.05.2014, маршрутная квитанция от 27.05.2014 в сумме 371 2,00 руб., кассовый чек от 28.05.2014 (аэроэкспресс) в сумме 400 руб., кассовый чек от 28.05.2014 (метро) в сумме 80 руб.;

- по авансовому отчету № 23 от 31.08.2014 командировочное удостоверение №31 от 23.07.2014 в сумме 800,00 руб., железнодорожный билет от 24.07.2014 в сумме 1590,30 руб., железнодорожный билет от 24.07.2014 в сумме 766,00 руб., командировочное удостоверение №30 от 22.08.2014 в сумме 800.00 руб., авиабилет от 22.08.2014, маршрутная квитанция от 22.08.2014 в сумме 5 122,00 руб., кассовый чек от 22.08.2014 (аэроэкспресс) в сумме 400 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.08.2014 (такси) в сумме 1000,00 руб., кассовый чек от 22.08.2014 (метро) в сумме 80 руб., транспортный бланк от 22.08.2014 (такси) в сумме 800.00 руб., железнодорожный билет от 22.08.2014 в сумме 3129,30 руб.;

- по авансовому отчету №24 от 30.09.2014 железнодорожный билет от 09.09.2014 в сумме 1622,80 руб., железнодорожный билет от 09.09.2014, в сумме 1487,50 руб., по квитанции №021247 в сумме 450 руб. (автостоянка).

3) на ГСМ (по авансовым отчетам с №17 от 29.03.2013 по №24 от 30.09.2014).01.03.2010г. между гражданином РФ ФИО2 (арендодатель) и ООО «РуснРусСантимир», в лице конкурсного управляющего ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды легкового автомобиля JEEP Гран Чероки, гос.номер с007се52 без экипажа.

В определении от 19.06.2015г. суд указал, что «согласно отчётам конкурсного управляющего в конкурсную массу должника включено имущество: 32 единицы тракторной техники, 35 единиц оборудования, оценочная стоимость - 189 214 000руб.

Согласно материалам дела, имущество, включенное в конкурсную массу должника находилось на территории двух субъектов Российской Федерации и на территории нескольких населённых пунктов: на территории Ульяновской области: 

<

...>, Новомалыклинский район, ст. Якушка, ул. Элеваторная,1; на территории Нижегородской области: 

<

...>, с. Салганы, Перевозский район, посёлок Центральный, Починковский район, с. Пеля-Ховань, Починковский район, п.Ужовка, что подтверждается также договорами на оказание охранных услуг № 4-10/13 от 23.04.2013г., № 8-10/13 от 23.07.2013г., № 13-10/13 от 01.01.2013г., № 43/2014 на услуги по организации перевозки грузов автотранспортом от 19.06.2014г., договор хранения от 20.08.2014г.

Кроме того, в процедуре конкурсного производства совершались исполнительские действия по изъятию имущества, находящегося у должника и передаче ОАО «Росагролизинг», что подтверждается актами передачи имущества, составленными судебными приставами-исполнителями (т. 5, л.д. 145-151). Передаваемое имущество находилось в нескольких населенных пунктах на территории Ульяновской области: 

<

...> 

<

...>.

 Как верно отмечено судом первой инстанции, материалами дела подтверждается наличие имущества у должника, расположенного на территории разных субъектов Российской Федерации и разных населённых пунктах на территории одного субъекта Российской Федерации в отношении которого необходимо выполнять действия, связанные с обеспечением его надлежащего хранения, в том числе действия по учету, обеспечению сохранности, перемещению к местам хранения, участию в проведении инвентаризаций, осуществлению надзора за техническим состоянием объектов».

Таким образом, принимая во внимание объективную необходимость выезда по месту нахождения имущества должника, судом первой инстанции, верно признал обоснованным заключение договора аренды автомобиля без экипажа и расходы на приобретение горюче-смазочных материалов.

В рамках обособленного спора по делу №А72-58/2012 при рассмотрении жалобы налогового органа на действия ФИО2 были представлены ФИО2 путевые листы за период с 26.02.2013 по 10.08.2014г. из которых следует, что в данный период времени конкурсный управляющий ФИО2 использовал автомобиль JEEP Гран Чероки, гос.номер с007сс52, горючее - дизельное топливо.

В отсутствие документов подтверждающих, что в период нахождения арендуемого должником (конкурсным управляющим ФИО2 у гражданина ФИО2) автомобиля на ремонте использовался автомобиль, принадлежащей жене конкурсного управляющего, который работает на бензине, данные факты обоснованно не признаны в качестве основания для произведенных конкурсным управляющим ФИО2 расходов за счёт денежных средств должника на приобретение бензина.

Таким образом, суд первой инстанции верно посчитал необоснованным расходы конкурсного управляющего ФИО2 на приобретение бензина за счёт денежных средств должника в сумме  41 555руб. 78коп.:

- по авансовому отчету №100000014 от 30.04.2013 кассовый чек от 17.04.2013, в сумме 699,72 руб.;

- по авансовому отчету №100000033 от 29.05.2013 кассовый чек от 10.04.2013, в сумме 349,79 руб., кассовый чек от 19.04.2013, в сумме 499,84 руб.;

- по авансовому отчету №100000045 от 17.06.2013 кассовый чек от 27.05.2013, в сумме 499,84 руб., кассовый чек от 30.05.2013, в сумме 1655,82 руб., кассовый чек от 02.06.2013. в сумме 800.00 руб., кассовый чек от 04.06.2013, в сумме 599,87 руб., кассовый чек от 05.06.2013, в сумме 602,00 руб., кассовый чек от 05.06.2013, в сумме 602,00 руб.;

- по авансовому отчету №100000047 от 02.07.2013 кассовый чек от 17.06.2013, в сумме 499,74 руб., кассовый чек от 17.06.2013, в сумме 765,00 руб.;

- по авансовому отчету №100000058 от 16.07.2013 кассовый чек от 18.06.2013, в сумме 499,84 руб., кассовый чек от 27.06.2013, в сумме 300,00 руб., кассовый чек от 08.07.2013, в сумме 500,00 руб., кассовый чек от 26.06.2013, в сумме 499,70 руб., кассовый чек от 18.06.2013, в сумме 999,80 руб., кассовый чек от 21.05.2013, в сумме 499.88 руб.;

- по авансовому отчету №100000065 от 31.07.2013 кассовый чек от 19.07.2013. в сумме 699.74 руб.;

- по авансовому отчету №2 от 31.08.2013 кассовый чек от 19.08.2013, в сумме 1 784,73 руб., кассовый чек от 21.08.2013, в сумме 1619,50 руб., кассовый чек от 26.08.2013, в сумме 1320.00 руб., кассовый чек от 29.08.2013, в сумме 2364,75 руб.;

- по авансовому отчету №3 от 13.09.2013 кассовый чек от 06.09.2013, в сумме 867,55 руб.;

- по авансовому отчету №4 от 24.09.2013 кассовый чек от 30.07.2013, в сумме 349,97 руб., кассовый чек от 07.08.2013, в сумме 299,78 руб., кассовый чек от 07.08.2013, в сумме 499,74 руб., кассовый чек от 09.08.2013, в сумме 499,78 руб., кассовый чек от 13.08.2013, в сумме 1741,50 руб., кассовый чек от 14.08.2013. в сумме 1020,16 руб., кассовый чек от 21.08.2013, в сумме 499,82 руб.;

- по авансовому отчету №9 от 27.11.2013 кассовый чек от 18.06.2013, в сумме 499,84 руб.;

- по авансовому отчету №3 от 29.01.2014 кассовый чек от 18.01.2014, в сумме 1409,91 руб., кассовый чек от 20.01.2014, в сумме 420.00 руб., кассовый чек от 20.01.2014, в сумме 499,80 руб., кассовый чек от 21.01.2014, в сумме 1680,58 руб., кассовый чек от 24.01.2014, в сумме 1728,18 руб.;

- по авансовому отчету №5 от 11.02.2014 кассовый чек от 03.02.2014, в сумме 999,80 руб.;

- по авансовому отчету №7 от 14.03.2014 кассовый чек от 01.03.2014, в сумме 1559,63 руб., кассовый чек от 12.02.2014, в сумме 14 16,71 руб.;

- по авансовому отчету №8 от 21.04.2014 кассовый чек от 24.02.2014, в сумме 1534,35 руб.;

- по авансовому отчету №23 от 31.08.2014 кассовый чек от 16.05.2014, в сумме 1560,52 руб., кассовый чек от 12.08.2014, в сумме 1388.58 руб., кассовый чек от 02.06.2014, в сумме 499,79 руб., кассовый чек от 16.05.2014, в сумме 500,25 руб., кассовый чек от 15.07.2014, в сумме 1617,98 руб.

Судом первой инстанции также учтен тот факт, что определением от 19.06.2015г. суд признал обоснованным заключение договора аренды автомобиля без экипажа и расходы на приобретение горюче-смазочных материалов (дизельное топливо), в этой связи суд первой инстанции посчитал заявление конкурсного управляющего ФИО3 в части признания необоснованным расходов на приобретение дизельного топлива в сумме 13 900руб. 48коп. не подлежащим удовлетворению.

4) на ГСМ, совершенные после 10.08.2014 при отсутствии документов (путевых листов), подтверждающих факт расходов денежных средств в интересах должника.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, приобретение ГСМ связано с осуществлением поездок конкурсным управляющим ФИО2 в Арбитражный суд на судебные заседания по рассмотрению жалоб на действия конкурсного управляющего ФИО2

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно посчитал необоснованным расходы на приобретение ГСМ в сумме 19 087руб. 58коп.:

по авансовому отчету №23 от 31.08.2014 кассовый чек от 17.08.2014, в сумме 1980,00 руб., кассовый чек от 20.08.2014, в сумме 1999,95 руб., кассовый чек от 31.08.2014, в сумме 1999,80 руб.;

по авансовому отчету №24 от 31.08.2014 кассовый чек от 07.09.2014, в сумме 1999,80 руб., кассовый чек от 17.09.2014, в сумме 1499.76 руб., кассовый чек от 24.09.2014. в сумме 2198,80 руб., кассовый чек от 26.09.2014, в сумме 1499.85 руб.

- по авансовому отчету №25 от 31.10.2014 кассовый чек от 05.10.2014, в сумме 1999,95 руб., кассовый чек от 13.10.2014, в сумме 999,98 руб., кассовый чек от 17.10.2014. в сумме 2345.00 руб., кассовый чек от 05.10.2014, в сумме 1999,95 руб.

Расходы на ГСМ по авансовому отчету №25 от 31.10.2014 возмещены частично в сумме 5909,62 руб.

Конкурсный управляющий ФИО2 выразил свое согласие быть утверждённым в качестве конкурсного управляющего должника и должен был предполагать необходимость выполнения определённых работ и связанных с ними выездов, в том числе и к месту нахождения должника.

Командировочные расходы, расходы на обслуживание транспортного средства, на ГСМ, связанные с выездами конкурсного управляющего к месту нахождения должника, понесённые конкурсным управляющим за счёт конкурсной массы должника, согласно перечню расходов, подлежащих возмещению за счёт имущества должника, установленному п. 2 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не рассматриваются как затраты на проведение процедуры конкурсного производства, поэтому не подлежат возмещению за счёт имуществ должника.

5) ФИО2 возместил расходы на публикацию в ЕФРСБ в сумме 10 000 руб.по чеку от 20.05.2014 (авансовый отчет №12 от 17.06.2014) и по чеку от 30.06.2014(авансовый отчет № 21 от 10.08.2014).

В то же время, как верно отмечено судом первой инстанции, ФИО2 осуществлено 16 публикаций в интересах ООО «РуснРусСантимир», в том числе и публикация о его отстранении.

Из пояснений конкурсного управляющего ФИО3 следует, что стоимость всех публикаций за счет должника возмещена (16-1=15х 640)=9600 руб.

Пунктом 1 ст. 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с названным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и включением этих сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, осуществляется за счет средств такого арбитражного управляющего (п. 5 ст. 28 Закона о банкротстве).

Сведения об отстранении арбитражного управляющего в силу п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве подлежат обязательному опубликованию при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

6) Почтовые расходы по авансовому отчету №17 от 29.03.2013 по рееструвнутренних почтовых отправлений от 22.03.2013, по авансовому отчету №100000014 от 30.04.2013г. на сумму 390руб. 17коп., но авансовому отчету №100000018 от 07.05.2013 на сумму 179 руб. 39коп., по авансовому отчету №100000033 от 29.05.2013 на сумму 381руб. 52коп. по реестру внутренних почтовых отправлений от 21.05.2013г., по авансовому отчету №100000039 от 31.05.2013, по авансовому отчету №100000047 от 02.07.2013 по почтовым квитанциям от 20.05.2013г., 26.01.2013г. на сумму 131руб. 72коп., по авансовому отчету №100000058 от 16.07.2013 по почтовой квитанции от 01.07.2013г. на сумму 54руб., по авансовому отчету №100000065 от 31.07.2013 по почтовым квитанциям от 25.07.2013г., 18.07.2013г., на сумму 607руб. 50коп., по авансовому отчету № 1 от 30.08.2013г. на сумму 135руб., по авансовому отчету №8 от 19.11.2013 по почтовой квитанции от 11.11.2013г. на сумму 75руб., по авансовому отчету №9 от 27.11.2013 по почтовой квитанции от 21.11.2013г. на сумму 14руб. 50коп., по авансовому отчету №10 от 16.12.2013 по почтовой квитанции от 06.12.2013г. на сумму 180руб., по авансовому отчету №1 от 13.01.2014 по почтовой квитанции от 09.01.2014г. на сумму 500руб., но авансовому отчету №4 от 07.02.2013г. по почтовой квитанции от 31.01.2014г. на сумму 515руб. 35коп., по авансовому отчету №6 от 24.02.2014 по почтовой квитанции от 11.02.2014г. на сумму 192руб. 44коп., по авансовому отчету №8 от 21.04.2014 по почтовой квитанции от 19.03.2014г. на сумму 728руб., по авансовому отчету №12 от 17.06.2014 по почтовой квитанции от 12.05.2014г. на сумму 31руб. 50коп., по авансовому отчету №17 от 22.06.2014 по почтовой квитанции от 17.07.2014г. на сумму 300руб., по авансовому отчету №19 от 10.08.2014 по почтовой квитанции от 04.08.2014г. на сумму 270 руб. итого на общую сумму 4 686руб. 59коп. указанные почтовые расходы обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку их нельзя соотнести с расходами, связанными с конкурсным производством в отношении ООО «РуснРусСантимир».

Кроме того судом первой инстанции верно отмечено, что из представленных в материалы дела документов, подтверждающих почтовые расходы в оставшейся сумме видно, что направлялась корреспонденция лицам, участвующим в деле о банкротстве должника или лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, либо участникам обособленных споров (стороне по сделке).

Конкурсный управляющий ФИО3 просил суд первой инстанции также взыскать с арбитражного управляющего ФИО5 убытки в сумме НДФЛ не удержанного с дохода ФИО2, полученного от сдачи в аренду автомобиля в размере 24 700руб., 827руб. - сумма необоснованного возмещения расходов по чекам, из которых не возможно установить назначение расхода.

Конкурсным управляющим ФИО3 не представлено доказательств несения должником расходов, связанных с уплатой НДФЛ, кроме того, из авансовых отчетов №19 от 03.04.2013, №100000033 от 29.05.2013, №100000057 от 11.07.2013 не следует, что конкурсным управляющим ФИО6 были понесены и в последующем возмещены расходы в сумме 827руб. по кассовым чекам на сумму 412,50 руб., от 07.05.2013 на сумму 150,00 руб., от 28.06.2014 в сумме 265 руб.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО3 в части взыскания с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РуснРусСантимир» убытков в сумме 100 588руб. 65коп. (расходы в сумме 4470руб. на обслуживание транспортного средства, 30 388руб. 70коп. - командировочные расходы, 41 555руб. 78коп. + 19 087руб. 58коп. - расходы на ГСМ, 4 686руб. 59коп. - почтовые расходы, 400руб. - опубликование сведений в ЕФРСБ об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей).

Суд первой инстанции также обоснованно отклонены доводы ФИО2 о том, что при рассмотрении обособленного спора - жалобы уполномоченного органа о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 судом были исследованы все авансовые отчеты и были признаны не обоснованными расходы только в размере 16 320руб. - связь, 80 592руб. - хозяйственные расходы по следующим основаниям.

30.10.2014г. от Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области посредством web-сервис «Мой Арбитр» поступило заявление о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «РуснРусСантимир» ФИО2, выразившихся:

- в необоснованном привлечении ООО «Нижегородское антикризисное агентство» по договору от 01.03.2013 с размером вознаграждения 150 000 руб. ежемесячно, с 01.07.2013 -120 000 руб. ежемесячно, с 01.10.2013 90 000 руб. ежемесячно, с 01.07.2014 -70 000 руб. ежемесячно, необоснованном расходовании денежных средств должника на оплату его услуг в размере 854 806,96 руб.;

- в необоснованном привлечении специалиста по договору аренды автотранспортного средства с размером вознаграждения 10 000 руб. ежемесячно, неотражении наименования привлеченного специалиста в Отчете от 18.08.2014, необоснованном расходовании денежных средств должника в размере 100 000 руб. на оплату его услуг;

- в необоснованном привлечении специалиста по договору аренды рабочих мест с размером арендной платы 20 000 руб. в месяц, неотражении наименования привлеченного специалиста в Отчете от 18.08.2014.;

- в необоснованном расходовании денежных средств в размере 226 350 руб., в том числе 16 320 руб. - связь, 110 902,85 руб. - хоз.расходы, 99127,15 руб. - ГСМ;

- в ненадлежащем осуществлении обязанностей по формированию конкурсной массы должника, анализу финансового состояния должника, предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании.

Таким образом, суд рассматривал только вопрос об обоснованности расходов денежных средств в размере 226 350 руб., в том числе 16 320 руб. - связь, 110 902,85 руб. - хозяйственные расходы, 99127,15 руб. - ГСМ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что произведенные расходы на сумму 400 руб. потрачены на опубликование сведений в ЕФРСБ об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей подлежат взысканию в качестве убытков ООО «РуснРусСантимир» судом отклоняются, поскольку в данной части Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по делу №А72-58/2012 является преюдициальным к настоящему спору. 

Ссылки апеллянта на судебную практику не могут быть приняты апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 апреля 2017 года по делу №А72-58/2012 является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 апреля 2017 года по делу №А72-58/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                        Ю.Е. Холодкова

Судьи                                                                                                         А.И. Александров

                                                                                                                    Н.А. Селиверстова