АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-39483/2023

г. Нижний Новгород                                                                                           13 мая 2024 года

 

Дата объявления резолютивной части решения 25 апреля 2024 года 

Дата изготовления решения в полном объеме 13 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Паутовой Юлии Сергеевны (шифр судьи 31-131),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Лесавик Логистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье»               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в деле третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Компания Ярэнергоремонт»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании ответчика исполнить обязательства по договору,

 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 04.12.2023;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2024; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лесавик Логистик» обратилось                              в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» об обязании ответчика исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения                             к электрическим сетям № 521092974, а также взыскании с ответчика судебной неустойки  в случае неисполнения решения суда.

           К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Компания Ярэнергоремонт»                            и ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез».

            Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения требований возразил, указав, что просрочка исполнения обязательств                по договору об осуществлении технологического присоединения вызвана трудностями, возникшими на стадии согласования с собственниками земельных участков возможности размещения объектов электроэнергетики, что в свою очередь повлекло необходимость внесения изменений в проектную и строительную документацию и повлияло на стоимость объекта строительства. ПАО «Россети Центр и Приволжье» указало, что, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, необходимо принять во внимание степень затруднительности исполнения решения, возможность ответчика по его добровольному исполнению, его имущественное положение и иные, заслуживающие внимания, обстоятельства.

            Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3.

            Суд рассмотрел заявленное ходатайство и отклонил его протокольным определением ввиду необоснованности.

            ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» представило отзыв на исковое заявление, в котором пояснило, что ПАО «Россети Центр и Приволжье» обращалось                    к нему с письменным запросом о рассмотрении и согласовании возможности размещения линии электропередач на земельных участках, принадлежащих третьему лицу. Ввиду отсутствия заинтересованности в размещении объектов электроэнергетики на земельных участках, принадлежащих ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез», ответчику                   в согласовании отказано. Также третье лицо заявило ходатайство о рассмотрении спора            в отсутствие своего представителя.

ООО «Компания Ярэнергоремонт» при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания явку представителя не обеспечило, отзыв на иск не представило,               что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

   Между ПАО «Россети Центр и Приволжье» (Сетевая организация) и ООО «Лесавик Логистик» (Заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 521092974, по условиям которого Сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлениютехнологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее -технологическое присоединение), в том числе по обеспечению готовности объектовэлектросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию)  к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений                        с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

  максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 150 кВт;         категория надежности 3;

            максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств                0 кВт; 

            класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ (пункт 1 договора).

   Заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение                          в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2 договора).

           Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта заявителя: производственное здание по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, г. Кстово, северо-западнее д. 8, район Промышленный, мкр. Южный, кв-л Лукойл-центр, проезд 2 (кад. номер 52:26:0150002:1321) (пункт 3 договора).

Пунктом 10 Технических условий для присоединения к электрической сети (Приложение № 1 к Договору) установлены следующие обязательства Сетевой организации:

   - выполнить реконструкцию КТП-6/0,4кВ строящейся по договору №521042408 в части установки автоматического выключателя в РУ-0,4кВ. Тип и номинал автоматического выключателя определить проектом;

- построить ЛЭП-0,4кВ от РУ-0,4кВ КТП-6/0,4кВ строящейся по договору №521042408 до границ участка заявителя протяженностью 0,12км (кабельная линия                  в траншее, многожильным кабелем с бумажной изоляцией, сечением 95мм2). Тип, протяженность и сечение уточнить при проектировании;

- для расчетного учета электроэнергии установить на границе балансовой принадлежности трехфазный учет электроэнергии 0,4кВ с применением электросчетчиков полукосвенного включения, с трансформаторами тока соответствующими максимальной мощности энергопринимающих устройств;

- мероприятия по реализации технических условий исполнить до точек присоединения энергопринимающих устройств заявителя, указанных в п.7 настоящих технических условий.

   Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет один год со дня заключения настоящего договора (пункт 6 договора).

Во исполнение пункта 11 договора и технических условий истец выполнил                 свой объем обязательств по внесению платы за технологическое присоединение: 15.04.2022 оплачено 15031 руб. (платежное поручение № 537) и  07.06.2022 оплачено 30062 руб. (платежное поручение № 836), также заявителем выполнена разработка проектной документации на электроснабжение объекта и иные, предусмотренные договором, обязательства.

Письмом № 30 от 20.12.2022 Сетевая организация уведомлена о выполнении Заявителем мероприятий, предусмотренных техническими условиями (Приложение № 5).

Ответчик в свою очередь мероприятия, необходимые для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя,                            не выполнил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Лесавик Логистик» в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства                  и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения                к системам энергоснабжения. Такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ) и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии,            а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям                 и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ, пункту 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора                          об оказании услуг по технологическому присоединению.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий            по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации                об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору                            об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет 6 технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Федерального закона              от 26.03.2003 № 35-ФЗ, пункты 16, 17 Правил № 861).

Из данных положений следует, что у ответчика имеется обязательство                            об осуществлении технических условий.

Судом установлено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению установлен договором в 1 год со дня заключения договора, при этом фактическое присоединение объекта истца ПАО «Россети Центр и Приволжье»                        в установленный срок не осуществлено.

Согласно пункту 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта,              а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Истец попросил установить Сетевой организации срок для исполнения обязательств по договору - тридцать дней со дня вступления решения в законную силу.

Обоснованных, объективных и документально подтвержденных возражений относительно заявленного ООО «Лесавик Логистик» срока ответчиком не приведено.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо                не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора,              но и существо соответствующего обязательства.

В пункте 16 Правил № 861 содержится императивная норма о сроках осуществления мероприятий по технологическому присоединению в зависимости                 от категорий заявителей.

    В случае если в ходе проектирования необходимость частичного отступления                от технических условий (в том числе в части мероприятий, выполняемых на объектах электроэнергетики смежных сетевых организаций) возникает у сетевой организации, сетевая организация вносит соответствующие изменения в технические условия, выданные заявителю при условии, что такие изменения не повлекут необходимости корректировки указанных в заявке сведений, обязательств заявителя, определенных                  в технических условиях, а также рассчитанной для него платы за технологическое присоединение (пункт 23 Правил № 861).

Из материалов дела следует, что, несмотря на возникшие в ходе выполнения мероприятий по технологическому присоединению препятствия в согласовании                        с третьими лицами прокладки электросетей, ответчик не воспользовался предусмотренным пунктом 23 Правил № 861 порядком по внесению изменений                          в технические условия.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                           и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу, что обстоятельства, приведенные Сетевой организацией в отзыве  на исковое заявление не освобождают ПАО «Россети Центр и Приволжье» от исполнения принятых на себя в рамках договора обязательств в установленный срок. 

При возникновении сложностей в исполнении договора вследствие действий (бездействия) третьих лиц, Сетевая организация обязана разработать и предложить заказчику иной (альтернативный) вариант технологического присоединения.

С учетом изложенного, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что заявленное истцом требование об обязании ПАО «Россети Центр и Приволжье» исполнить договор          № 521092974 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также ООО «Лесавик Логистик» предъявлено требование об установлении размера судебной неустойки в случае неисполнения ответчиком решения суда.

Частью 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.                            Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Судебная неустойка, предусмотренная статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, является инструментом понуждения исполнения судебного акта.

Согласно указаниям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся               в пункте 32 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Пунктом 31 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 установлено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска                  о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства                              и установленные по делу обстоятельства, доводы и возражения ответчика, приняв                    во внимание, что размер судебной неустойки должен носить разумный характер                         и отвечать принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд пришел                   к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания               с ответчика судебной неустойки.

   Суд полагает разумным установить размер судебной неустойки в сумме                    1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в части исполнения обязательств  по договору № 521092974.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,                в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При таком исходе дела, понесенные ООО «Лесавик Логистик» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

обязать публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение тридцати дней со дня вступления решения Арбитражного суда Нижегородской области по настоящему делу в законную силу исполнить обязательства, предусмотренные пунктами 10.1 - 10.4 технических условий № ННЭ/21/Р8-29 к договору об осуществлении технологического присоединения                      к электрическим сетям № 521092974, а именно:

            1. Выполнить реконструкцию КТП-6/0,4кВ строящейся по договору № 521042408               в части установки автоматического выключателя в РУ-0,4кВ. Тип и номинал автоматического выключателя определить проектом.

            2. Построить ЛЭП-0,4кВ от РУ-0,4кВ КТП-6/0,4кВ строящейся по договору                  № 521042408 до границ участка заявителя протяженностью 0,12 км (кабельная линия                в траншее, многожильным кабелем с бумажной изоляцией, сечением 95мм2). Тип, протяженность и сечение уточнить при проектировании.

            3. Для расчетного учета электроэнергии установить на границе балансовой принадлежности трехфазный учет электроэнергии 0,4кВ с применением электросчетчиков полукосвенного включения, с трансформаторами тока, соответствующими максимальной мощности энергопринимающих устройств.

            4. Мероприятия по реализации технических условий исполнить до точек присоединения энергопринимающих устройств заявителя, указанных в пункте 7 настоящих технических условий.

            В случае несвоевременного исполнения решения взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью                        «Лесавик Логистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебную неустойку                  в размере 1000 руб. за каждый календарный день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

            Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лесавик Логистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

            Исполнительные листы выдать в установленном процессуальным законодательством порядке. 

            Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его                  в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                       Ю.С. Паутова