ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-40616/22

05 июля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Ворониной Е.Ю. Каденковой Е.Г.

при участии в судебном заседании:

от ООО «С-СТРОЙПЕРСПЕКТИВА» - ФИО1, дов. от 02.07.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «С-СТРОЙПЕРСПЕКТИВА»

на решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2023 ипостановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024по иску ООО «БЛЕСК-СЕРВИС» к ООО «С-СТРОЙПЕРСПЕКТИВА»об обязании

третье лицо: ООО «РСУ-КОРОЛЕВ»

УСТАНОВИЛ:

ООО «БЛЕСК-СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «С-СТРОЙПЕРСПЕКТИВА» об обязании ООО «С-СТРОЙПЕРСПЕКТИВА» в течении 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу безвозмездно в рамках выполнения гарантийных обязательств произвести работы по устранению следующих строительных недостатков в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>:

1.1.        Демонтировать поврежденные элементы фасада - фиброцементные плиты и произвести их замену на новые.

В соответствии с локальным сметным расчетом, стоимость работ и материалов для устранения недостатков (дефектов) фасада многоквартирного жилого дома № 8 по ул. Академика Легостаева г. Королев Московской области составляет 2 926 517, 00 (два миллиона девятьсот двадцать шесть тысяч пятьсот семнадцать) рублей 00 копеек. (лист № 63-67 «Заключение эксперта № 7231» табл.6).

1.2. Выполнить строительные работы по ремонту отмосток входных групп и тротуаров многоквартирного жилого дома:

- демонтаж бортового камня тротуарного (садового) 32,5 м;

- демонтаж покрытия из тротуарной плитки 485,0 кв. м;

- резка асфальтового покрытия прямолинейными участками нарезчиком швов с алмазными дисками 9,8 м;

- демонтаж покрытия из асфальта 24,0 кв. м;

- устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка 25,45 куб. м;

- установка бортового камня тротуарного (садового) (без МР) (новая плитка 10% -3,25 м) 32,5 м;

- укладка тротуарной плитки бетонной (без МР) (новая плитка 10% - 49,0 кв. м) 485,0 кв. м;

- устройство покрытия толщиной 5 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых. Асфальтобетонная смесь мелкозернистая, тип Б, марка II 24.0 кв. м.

В соответствии с локальным сметным расчетом, стоимость работ и материалов для устранения недостатков (дефектов): отмосток входных групп и тротуаров многоквартирного жилого дома № 8 по ул. Легостаева г. Королев Московской области составляет: 1 079 318,00 (один миллион семьдесят девять тысяч триста восемнадцать) рублей 00 копеек. (лист № 91-97 «Заключение эксперта № 7231» табл.10).

2. В случае в случае неисполнения ООО «С-СТРОИПЕРСПЕКТИВА» судебного акта в установленный срок, предоставить истцу - ООО «Блеск-Сервис» право осуществить соответствующие действия - устранить строительные недостатки за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов: в размере 2 926 517, 00 руб. на выполнение работ по устранению недостатков (дефектов) фасада многоквартирного жилого дома; в размере 1 079 318,00 руб. на выполнение работ по устранению недостатков (дефектов) отмосток входных групп и тротуаров многоквартирного жилого дома.

Арбитражным судом Московской области в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена истца - ООО «ОСНОВА» на его правопреемника - ООО «БЛЕСК-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ввиду внесения в отношении ООО «ОСНОВА» записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «БЛЕСК-СЕРВИС».

Арбитражный суд Московской области решением от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024, удовлетворил иск.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «С-СТРОЙПЕРСПЕКТИВА» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить или изменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, в котором установить срок исправления недостатков установленных экспертизой 60 дней (или 45 дней), установить начало течения срока исправления недостатков при среднедневной температуре от + 5 по Цельсию, или направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Письменный отзыв на кассационную жалобу не поступил. Истец своего представителя в арбитражный суд округа не направил, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил отменить или изменить  обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и принять новый судебный акт, в котором установить срок исправления недостатков установленных экспертизой 60 дней (или 45 дней), установить начало течения срока исправления недостатков при среднедневной температуре от + 5 по Цельсию, или направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «С-СТРОЙПЕРСПЕКТИВА» является застройщиком объекта - многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

ООО «ОСНОВА» являлось управляющей организацией вышеуказанных многоквартирных домов. В отношении ООО «ОСНОВА» 05.10.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении   деятельности   юридического   лица   путем   реорганизации   в   форме присоединения к ООО «БЛЕСК-СЕРВИС».

ООО «БЛЕСК-СЕРВИС», как управляющая организация вышеуказанного многоквартирного дома, обратилась к ответчику, являющемуся застройщиком объекта, с требованием об устранении выявленных в ходе эксплуатации объекта недостатков в выполненных работах по строительству вышеназванного дома.

Так, спорный дом введен в эксплуатацию на основании разрешения Министерства жилищной политики Московской области на ввод в эксплуатацию от 14.12.2018 № RU50-45-12447-2018. В процессе эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, обнаружились дефекты строительных конструкций, которые были зафиксированы ООО «ОСНОВА» актами.

По мнению истца, появление дефектов (недостатков) является следствием некачественного выполнения ответчиком работ, обусловлено нарушением технологии выполнения работ, отступлением от обязательных строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных работ, ввиду чего у ответчика возникла обязанность по устранению выявленных недостатков работ.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца об устранении обнаруженных недостатков многоквартирного дома послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

С учетом предмета спора судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза. Из представленного в материалы дела заключения эксперта № 7231 от 03.11.2023 следует, что при проведении экспертизы выявлены недостатки, указанные в актах; ряд недостатков возникли при выполнении некачественных работ; экспертом даны ответы по способу устранения недостатков. Исследовав экспертное заключение, суды пришли к выводу о том, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, поскольку в нем содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающих различного толкования, заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта, основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, правовых оснований не доверять заключению эксперта не имеется. В этой связи заключение эксперта признано судами надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, 702, 722, 723, 754, 755 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», приняли во внимание результаты судебной экспертизы, и обоснованно исходили из следующего.

Так, суды приняли во внимание, что материалами дела, в том числе экспертным заключением доказано, что выполненные ООО «С-СТРОЙПЕРСПЕКТИВА» работы по строительству объекта (согласно уточненному иску) произведены с недостатками, определен перечень ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, установлена стоимость работ. При этом застройщик обязан безвозмездно устранять недостатки объекта долевого строительства, которые возникли на стадии строительства, то есть до ввода объекта в эксплуатацию (критерии, установлены в части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ), а также недостатки, которые были выявлены в период гарантийного срока.

Поскольку, как установлено судами, выполненные застройщиком работы по строительству объектов произведены с недостатками, при этом по результатам проведенной судебной экспертизы установлены перечень ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, а также стоимость работ, суды к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу в рамках исполнения гарантийных обязательств безвозмездно устранить недостатки (дефекты) и произвести работы, поименованные истцом в просительной части уточненного иска (уточнения заявлены с учетом результатов судебной экспертизы).

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно обязал устранить недостатки в течении 30 дней рассмотрен апелляционным судом и отклонен исходя из следующего.

Так, апелляционным судом принято во внимание, что Постановлением Правительства РФ от 23.03.2022 № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» установлены особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу настоящего постановления (09.10.2022) по 30.06.2023 включительно; Постановлением Правительства РФ от 29.12.2023 № 2380 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» установлены особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу настоящего постановления (30.12.2023) по 31.12.2024 включительно.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что на момент вынесения судом первой инстанции резолютивной части оспариваемого решения (25.12.2023), положения указанных Постановлений не действовали.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что установленные указанными Постановлениями особенности обусловлены объективной необходимостью, носят временный характер, возможность их введения предусмотрена Федеральным законом от 08.03.2022 № 46-ФЗ, тогда как спорный дом с выявленными недостатками введен в эксплуатацию 14.12.2018, задолго до возникновения обстоятельств, послуживших основанием для принятия вышеуказанных Постановлений Правительства РФ, в связи с чем ссылка ответчика на данные Постановления признана апелляционным судом необоснованной.

Довод о необходимости установления начала течения срока исправления недостатков при среднесуточной температуре от +5 градусов по Цельсию, также отклонен апелляционным судом, со ссылкой на то обстоятельство, что ответчиком не обоснована невозможность выполнение части работ, технология которых требует соблюдения определенных требований, в том числе выполнение работ при определенных погодных условиях; кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что с момента вступления решения суда по настоящему делу конечный срок выполнения работ, определенный судом первой инстанции, будет приходиться на весенний период.

Следует отметить, что, как пояснил участвовавший в заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, решение суда по настоящему делу ответчиком уже исполнено, а значит, в таком случае изменение или отмена обжалуемых ответчиком судебных актов по настоящему делу, как того просит ответчик и в той части, в которой он просит, никаким образом не восстановит его права и законные интересы касательно предмета настоящего спора.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу № А41-40616/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                           Е.В. Немтинова  

 

Судьи:                                                                                       Е.Ю. Воронина  

                                                                                                   Е.Г. Каденкова