Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18593/2022

15 июня 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 07 июня 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, корпус (строение) А; ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: 

<

***>) в интересах Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в лице Департамента физической культуры и спорта Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 23.12.2002, ИНН: 

<

***>) к автономному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Юграмегаспорт» (628001, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 19.01.2009, ИНН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Параграф» (1115580, город Москва, вн.тер.г муниципальный округ  Зябликово, Ореховый 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 26.01.2022, ИНН: 

<

***>) о признании сделки недействительной,

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Спорт-Отель» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);  общество с ограниченной ответственностью «КлинСтрой» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «МПА Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);  общество с ограниченной ответственностью «ДВВ-Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Клинта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, ФИО3 по доверенности № 59 от 21.04.2023,

от ответчика (Юграмегаспорт) – ФИО4. по доверенности № 27 от 07.07.2022,

от ответчика (ООО «Параграф») – ФИО5 по доверенности № 1/22 от 03.06.2022,

от третьего лица (УФАС по ХМО-Югре) – ФИО6  по доверенности № 5 от 17.05.2022,

установил:

заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры                                  ФИО7 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к автономному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Юграмегаспорт» (далее – ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью «Параграф» (далее – ответчик-2) о признании недействительными:

- протокола подведения итогов конкурса в электронной форме от 24.02.2022 на выполнение работ по техническому обслуживанию инженерных систем и оборудования на объектах «Ледовый дворец на 2000 мест», гостиница «Олимпийская», культурно-развлекательный комплекс «Арена-Югра» (извещение №32211098618);

- конкурса в электронной форме на выполнение работ по техническому обслуживанию инженерных систем и оборудования на объектах «Ледовый дворец на 2000 мест», гостиница «Олимпийская», культурно-развлекательный комплекс «Арена-Югра» (извещение №32211098618);

- договора от 09.03.2022 № КЭ-002.22 заключенного между АУ ХМАО-Югры «Юграмегаспорт» и ООО «Параграф» на выполнение работ по техническому обслуживанию инженерных систем и оборудования на объектах «Ледовый дворец на 2000 мест», гостиница «Олимпийская», культурно-развлекательный комплекс «Арена-Югра».

Определением суда от 21.02.2023 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре; общество с ограниченной ответственностью «КлинСтрой»; общество с ограниченной ответственностью «МПА Саратов; общество с ограниченной ответственностью «ДВВ-Агро»; общество с ограниченной ответственностью «Клинта».

Протокольным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.04.2023  разбирательство по делу № А75-18593/2022  отложено на 07 июня 2023 г. на 15 час. 30 мин.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание обеспечил, иск поддержал,  ходатайств не заявлял.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечили, против удовлетворения иска возражали, ходатайств не заявляли.

Третье лицо (УФАС по ХМО-Югре) явку представителя в суд обеспечило, сообщило суду свои доводы.

Представители иных третьих лиц для участия в судебном заседании не явились, извещены в установленном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, автономным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «ЮграМегаСпорт» как организатором конкурса в Единой информационной системе в сфере закупок опубликовано извещение о проведении конкурса в электронной форме № 32211098618 на выполнение работ по техническому обслуживанию инженерных систем и оборудования на объектах «Ледовый дворец на 2000 мест», гостиница «Олимпийская», культурно-развлекательный комплекс «Арена-Югра», начальная (максимальная) цена которых установлена в размере 130 950 807,84 рублей.

В рамках проведения закупочных процедур по конкурсу в электронной форме поступило две заявки ООО «Параграф» и ООО «Спорт-Отель».

Признание ООО «Параграф» победителем открытого конкурса послужило основанием для заключения с ним 09.03.2022 АУ «Юграмегаспорт» договора № КЭ-002.22 на выполнение работ по техническому обслуживанию инженерных систем и оборудования на объектах «Ледовый дворец на 2000 мест», гостиница «Олимпийская», культурно-развлекательный комплекс «Арена-Югра» (цена договора 130 296 053,76 рублей, п. 4.1 договора).

Между тем, как утверждает истец, для участия в открытом конкурсе ООО «Параграф» были предоставлены недостоверные сведения об опыте выполнения аналогичных работ, что повлияло на итоги определения организатором победителя конкурса.

Указанные обстоятельства стали основанием для предъявления исковых требований в данном деле.

Прокуратура Российской Федерации в целях охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов (статья 1 Федерального закона Российской Федерации "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1).

Статьей 52 АПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", следует, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В настоящем деле прокурор обратился в интересах Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в лице Департамента физической культуры и спорта Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Абзацем 3 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурору предоставлено право обращаться в защиту публичных интересов с иском о признании недействительными ничтожных сделок.

Правоотношения по проведению конкурса являются гражданско-правовыми, поскольку основаны на равенстве участников, свободном волеизъявлении в выборе соответствующей предпринимательской деятельности.

При этом законодатель не разграничивает этапы организации и проведения торгов, на которых допущенные нарушения установленных законом правил влекут указанные последствия.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

По смыслу правовых позиций, приведенных в пунктах 1, 2 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005N 101 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и возможность восстановления его нарушенного права при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Федеральный закон от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 названного Закона.

В силу части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 названной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В соответствии с пунктами 9, 12, 13 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны определенные Положением о закупке требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям, критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Закупочная деятельность учреждения регламентируется Положением о закупке товаров, работ и услуг для нужд АУ «Юграмегаспорт», утвержденным решением Наблюдательного совета АУ «Юграмегаспорт» от 29.10.2021.

В рассматриваемом деле закупка проведена в форме конкурса (в электронной форме).

В силу части 16 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ победителем конкурса признается участник конкурентной закупки, заявка на участие в конкурентной закупке, окончательное предложение которого соответствует требованиям, установленным документацией о конкурентной закупке, и заявка, окончательное предложение которого по результатам сопоставления заявок, окончательных предложений на основании указанных в документации о такой закупке критериев оценки содержит лучшие условия исполнения договора.

Как указано заявителем, на основании раздела 4 конкурсной документации на проведение конкурса в электронной форме оценка и сопоставление заявок производится по следующим критериям: стоимостные критерии: цена договора и не стоимостные критерии: наличие у участника закупки опыта работы, связанного с предметом договора, за последние 5 лет, предшествующих дате окончания подачи заявок.

Победителем конкурса в электронной форме признается участник, который предложил лучшие условия исполнения договора, и заявке на участие в конкурсе присвоен первый номер (п. 18 раздела 5 конкурсной документации для проведения конкурса в электронной форме).

В рамках проведения закупочных процедур по конкурсу в электронной форме поступило две заявки ООО «Параграф» и ООО «Спорт-Отель».

Из представленной заявки ООО «Параграф» следует, что предложенная юридическим лицом цена исполнения договора составляет 130 296 053,80 рублей, в качестве подтверждения опыта работы приложены сведения об исполненных 446 контрактах (договорах) на общую сумму 1 008 391 463,81 рублей. 

Согласно заявке ООО «Спорт-Отель» предложенная цена исполнения договора - 104 779 614, 72 рубля, в качестве подтверждения опыта работы приложены сведения об исполненном 31 контракте (договоре) на общую сумму 499 591 762,20 рублей.

На основании протокола подведения итогов от 24.02.2022 № U4585709-7987456-3 (т.2, л.д. 59) ООО «Параграф» признан победителем конкурса в электронной форме, в связи с получением большего количества баллов при оценке по не стоимостному критерию: наличие у участника опыта работы - 50 баллов, в то время как второго участника (ООО "Спорт-Отель") - 12,88 баллов.

Однако, как указывает истец, в ходе проверки было установлено, что ООО «Параграф» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 26.01.2022, в связи с чем опыта соответствующей работы согласно предмету объявленного конкурса в электронной форме не имело.

В качестве наличия опыта производства соответствующих работООО «Параграф» в составе заявки на участие в конкурсе в электронной форме представлен договор простого товарищества от 15.02.2022 № 2-ТВ с ООО «КлинСтрой», ООО «МПА Саратов», ООО «ДВВ-Агро», ООО «Клинта».

Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что ООО «ДВВ-Агро», ООО «Клинта» договор простого товарищества с ООО «Параграф» не заключали, партнерской (подрядной) или иной хозяйственной деятельности с ООО «Параграф»  не вели.

С учетом изложенного, по мнению истцов, обществом в заявке на участиев конкурсе в электронной форме указана недостоверная информация по не стоимостному критерию: наличие у участника опыта работы, в подтверждение которого был представлен подложный договор товарищества от 15.02.2022 с целью получения преимущества в закупочных процедурах и заключения договора по более высокой цене.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым требованием.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Признавая доводы истца обоснованными и отклоняя возражения ответчика суд учитывает, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступление от указанного стандарта доказывания должно обусловливаться весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств.

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска(их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для выводао соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

В соответствии с частью 1 статьи 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение.

Закон о защите конкуренции признает недобросовестной конкуренцией любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, разъяснено, что представление участником закупки заведомо недостоверных сведений, которые позволили ему одержать победу в проводимой закупке, является актом недобросовестной конкуренции.

Между тем, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ООО "Параграф", намереваясь победить в конкурсе, представило заведомо недостоверную информацию о наличии заключенного договора простого товарищества от 15.02.2022          № 2-ТВ с ООО «КлинСтрой», ООО «МПА Саратов», ООО «ДВВ-Агро», ООО «Клинта», что позволило обществу стать победителем закупки.

Факт предоставления недостоверных сведений ООО "Параграф" надлежащими и достаточными доказательствами не опровергнут.

Доводы истца, а также третьего лица (УФАС по ХМАО-Югре) в указанной части не опровергнуты и подтверждаются, следующими фактами.

В материалы дела представлены ответ на требование № 170 от 05.07.2022 и отзыв третьего лица ООО «Клинта», из которого следует, что ООО «Клинта» договор простого товарищества от 15.02.2022 № 2-ТВ с ООО «ПАРАГРАФ» не заключало, совместную деятельность с ООО "Параграф", а также лицами, поименованными в договоре простого товарищества не вело, подпись генерального директора ООО «Клинта» - ФИО8 Ю,И. не им, а иным лицом, оттиск печати не соответствует оттиску печати ООО «Клинта».

Кроме того, в дело представлено письмо ООО «ДВВ-Агро» № 88 от 11.07.2022, в котором ООО «ДВВ-Агро» указывает, что никогда не заключало с ООО «Параграф» договор простого товарищества от 15.02.2022 № 2-ТВ и никаких отношений участниками договора простого товарищества не имело.

В качестве доказательств в арбитражном процессе допускаются, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 64 АПК Ф).

Объяснения данных третьих лиц последовательны и не противоречивы, аналогичная информация была предоставлена и в рамках дела, возбужденного антимонопольным органом по жалобе лица, и в ходе прокурорской проверки, и следственным органам.

Также в подтверждение обоснованности позиций третьих лиц свидетельствует и то обстоятельство, что обществом не представлены доказательства наличия каких-либо партнерских или иных хозяйственных взаимоотношений с участками сделкиот 15.02.2022, указанные пояснения третьих лиц ответчиками надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, принимая во внимание, что участник закупки (ООО "Параграф") не имел никакого опыта на экономическом рынке на момент проведения конкурса, а также отсутствие между сторонами договора простого товарищества хозяйственных отношений, какого-либо иного взаимодействия, суд приходит к выводуоб отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Параграф»,ООО «КлинСтрой», ООО «МПА Саратов», ООО «ДВВ-Агро», ООО «Клинта», создании обществом (инициатором заключения оспариваемого договора) формального документооборота, направленного на получение приоритета ООО «Параграф» перед другими участниками закупки, что также может свидетельствовать о мнимом характере сделки - договора простого товарищества от 15.02.2022 № 2-ТВ (статья 170 ГК РФ).

Кроме того, подлинник договора простого товарищества от 15.02.2022 № 2-ТВ в дело не представлен, сведения относительно процедуры его заключения (на бумажном носителе, путем электронного документооборота) обществом не раскрыты.

В судебном заседании, представитель ответчика 2  пояснил, что не имеет возможности представить подлинник договора в материалы дела.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

С учетом наличия в материалах дела надлежащих и допустимых доказательств, порочащих факт его подписания третьими лицами ООО «Клинта» и ООО «ДВВ-Агро» у суда не имеется оснований считать копию договора простого товарищества от 15.02.2022№ 2-ТВ достоверным и допустимым доказательством по делу.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ООО "Параграф" правом, что не допускается в силу статьи 10 ГК РФ и лишает его права на судебную защиту.

При этом суд полагает, что представление ООО «Параграф» недостоверных сведений при подаче заявки на участие в конкурсе в электронной форме ввело в заблуждение комиссию относительно нестоимостного критерия: наличия у участника опыта работы, что позволило обществу получить необоснованные преимущества в отношении иных участников закупки, выиграть конкурс в электронной форме и заключить 09.03.2022 договор на выполнение работ по техническому обслуживанию инженерных систем и оборудования на спортивных объектах.

Поскольку обстоятельства относительно порочности договора простого товарищества, предоставленного ответчиком 2 в составе заявки, объективно не могли быть выявлены учреждением на стадии проведения конкурса (сопоставления и оценки заявок)  и стали известны ему уже в ходе проводимых проверок и рассмотрения настоящего дела, суд не усматривает недобросовестности в действиях конкурсной комиссии (заказчика), введенной в заблуждение действиями злоупотребившего правом (участника конкурса) и нарушений Положения о закупках (конкурсной документации).

Учитывая факт предоставления ООО "Параграф" недостоверных сведений, злоупотребления им правом и осуществления недобросовестной конкуренции,суд приходит к выводу, что исковые требования о признании недействительными результатов открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по техническому обслуживанию инженерных систем и оборудования на объектах «Ледовый дворец на 2000 мест», гостиница «Олимпийская», культурноразвлекательный комплекс «Арена-Югра» (извещение № 32211098618), являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд отмечает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность оспаривания отдельно протокола об итогах конкурса, тогда как возможность оспаривания торгов прямо предусмотрена пунктом 1 статьи 449 ГК РФ. В случае если конкурс признан судом недействительным, то и документ, в котором зафиксированы его результаты (протокол), не имеет силы, в связи с чем, отдельного указания на его недействительность не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

По смыслу данной нормы последствием признания недействительности торгов является недействительность договора, заключенного по их результатам с лицом, ставшим победителем.

С учетом изложенного договор №КЭ-002.22 от 09.03.2022, заключенный по результатам проведения конкурса между учреждением и обществом, также подлежит признанию недействительным.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере          6 000 рублей 00 копеек подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика (ООО «ПАРАГРАФ») как лица действия которого при заключении оспариваемой сделки были признаны судом недобросовестными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным конкурс в электронной форме на выполнение работ по техническому обслуживанию инженерных систем и оборудования на объектах «Ледовый дворец на 2000 мест», гостиница «Олимпийская», культурноразвлекательный комплекс «Арена-Югра» (извещение № 32211098618).

Признать недействительным договор № КЭ-002.22 от 09.03.2022 на выполнение работ по техническому обслуживанию инженерных систем и оборудования на объектах «Ледовый дворец на 2000 мест», гостиница «Олимпийская», культурно-развлекательный комплекс «Арена-Югра», заключенный между автономным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «ЮграМегаСпорт» и обществом с ограниченной ответственностью «Параграф».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Параграф» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                                                           А.Х. Агеев