409/2019-8565(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3085/2017

г. Киров

22 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2019 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сандалова В.Г., судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

представителя Нагула Е.В. – ФИО2, действующего на основании  доверенности от 16.02.2019,  

финансового управляющего ФИО3, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4  

на определение Арбитражного суда Кировской области от 13.11.2018 по делу  № А28-3085/2017, принятое судом в составе судьи Хорошевой Е.Н., 

по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя  ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  311434510300052) ФИО3  

об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества  должника  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО5,  

установил:

финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – должник) ФИО3  (далее – финансовый управляющий, арбитражный управляющий) обратилась в  Арбитражный суд Кировской области с ходатайством об утверждении  Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества  

индивидуального предпринимателя Нагула Владимира Аркадьевича, и об  установлении начальной продажной цены имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.11.2018  заявление финансового управляющего ИП Нагула В.А. ФИО3 об  утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества  должника удовлетворено; утверждено Положение о порядке, сроках и условиях  продажи имущества должника ИП Нагула В.А. в редакции, предложенной  финансовым управляющим ФИО3; утверждена начальная цена  продажи имущества должника - помещения, расположенного по адресу:  Кировская область, Верхнекамский район, пгт.Рудничный, ул.Орджоникидзе,  д.35, площадью 348 кв.м, кадастровый номер 43:05:320801:3156, в размере  2 019 360 руб.  

ФИО4 (далее – заявитель жалобы) с принятым  определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного  суда от 13.11.2018 отменить и принять судебный акт об утверждении Положения  о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника с начальной ценой  продажи имущества должника 2 300 000 руб.  

По мнению заявителя жалобы, на собрании кредиторов от 31.07.2018  финансовым управляющим объявлено кредиторам, что начальная продажная  цена данного помещения составляет 2 300 000 руб., что подтверждается отчетом  финансового управляющего о своей деятельности от 23.07.2018, где в разделе  «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах  инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества  должника» в графе «Рыночная стоимость» указана сумма 2 300 000 руб. На  собрании большинством голосов принято решение о принятии данного отчета и  также большинством голосов принято решение по утверждению Положения о  порядке, сроках и условиях продажи имущества должника с ценой продажи  помещения 2 300 000 руб. Эта же сумма включена финансовым управляющим в  отчет финансового управляющего о своей деятельности от 09.10.2018, который  также был принят на собрании кредиторов большинством голосов. В ходе  судебных заседаний финансовым управляющим не озвучивалось, что в  материалах дела имеется иное Положение о торгах с иной ценой продажи, в его  адрес оно не направлялось. Также заявитель жалобы не имел возможности  ознакомиться с актом оценки помещения, так как в нарушение пункта 5.1 статьи  110 Закона о банкротстве отчет об оценке имущества должника подлежит  включению внешним управляющим в Единый федеральный реестр сведений о  банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета  в электронной форме. Фактически отчет об оценке помещения составлен  16.07.2018, а на сайте ЕФРСБ размещен финансовым управляющим 12.09.2018,  то есть после проведения собрания кредиторов (31.07.2018), на котором  утверждалось Положение о торгах. В опубликованном на сайте ЕФРСБ  протоколе № 3 собрания кредиторов от 31.07.2018 указана не точная цена  продажи, а формулировка: «Оценка второго объекта, расположенного по адресу  п.Рудничный Кировской области составляет более 2 млн руб.» Хотя на собрании  заявитель жалобы голосовал против утверждения Положения о торгах с  

начальной ценой продажи, но только потому, что полагал и утверждал на  собрании, что данное помещение стоит гораздо дороже, но никак не мог  предположить, что в суд финансовый управляющий представит иное, еще с  меньшей ценой Положение о порядке, сроках и условиях реализаций имущества  должника. Заявитель жалобы добросовестно полагал, что на утверждение в суд  финансовым управляющим подано Положение о торгах с начальной ценой2 300 000 руб. и был лишен возможности оспаривать акт об оценке с меньшей  ценой при рассмотрении заявления финансового управляющего об утверждении  Положения о торгах в суде первой инстанции. О данном факте подана жалоба на  действия финансового управляющего в Управление федеральной службы  регистрации, кадастра и картографии по Кировской области.  

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» в отзыве на  апелляционную жалобу просит определение первой инстанции оставить без  изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что  обстоятельства, изложенные в жалобе, не соответствуют действительности.  

Кировское областное государственное унитарное предприятие  «Облкоммунсервис» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение  первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в отзыве  на апелляционную жалобу указывает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит  определение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель заявителя жалобы и финансовый  управляющий поддержали доводы и возражения, изложенные в апелляционной  жалобе и отзыве на нее.  

От заявителя жалобы поступило ходатайство о приобщении к материалам  дела отчетов финансового управляющего, положения о порядке продажи  имущества должника, протокол собрания кредиторов должника от 31.07.2018,  информация с сайта ЕФРСБ о дате размещения отчета оценщика, скриншоты  электронной переписки, копии жалобы в Росреестр на действия финансового  управляющего.  

Суд приобщил указанные документы, с учетом того, что часть указанных  документов является общедоступными, а часть приобщена к материалам дела о  банкротстве должника.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  указанных лиц по имеющимся материалам дела.  

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзывов на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной  инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения  определения суда, исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2017  (резолютивная часть определения оглашена 21.06.2017) в отношении ИП Нагула  В.А. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина;  финансовым управляющим должника утверждена ФИО6.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ»  

 № 117 от 01.07.2017. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2018  (резолютивная часть решения оглашена 08.02.2018) ИП Нагул В.А. признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации  имущества гражданина сроком на шесть месяцев; ФИО6  освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП  Нагула В.А., финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 75 от  28.04.2018.  

По пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства  арбитражного управляющего рассматриваются в заседании арбитражного суда.  

Согласно абзацу 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) имущество должников -  индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан,  предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности,  подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в  отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о  банкротстве).  

В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве  об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием  (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве  индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае  продажи имущества, предназначенного для осуществления ими  предпринимательской деятельности.  

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение  

одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или  оценки имущества должника (далее – имущество должника) в случае, если такая  оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или  уполномоченного органа в соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный  управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет  кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника,  включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о  форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если  продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской  Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления  предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о  средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается  соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого  имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.  

31.07.2018 состоялось собрание кредиторов ИП Нагула В.А., на котором  большинством голосов (65,4 %) принято решение по утверждению положения о  порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.  

По пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с  даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый  управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об  условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной  цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом  и должно соответствовать правилам продажи имущества должника,  установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.  

Финансовым управляющим проведена оценка имущества должника,  подлежащего реализации, начальная цена продажи имущества указана  финансовым управляющим в размере 2 019 360 руб.  

Из представленного Положения следует, что начальная цена продажи  имущества определена на основании отчетов об оценке рыночной стоимости  подлежащего продаже имущества.  

В материалы дела представлен отчет № 34/06/18 об определении рыночной  стоимости недвижимого имущества, подготовленный ООО «Независимая  экспертная оценка» (л.д.-34-49), согласно которому стоимость помещения  площадью 348,0 кв.м, расположенного по адресу: Кировская область,  Верхнекамский район, пгт.Рудничный, ул.Орджоникидзе, д.35 составляет  2 382 845 руб. с НДС.  

Документального подтверждения того, что спорное имущество имеет иную  рыночную стоимость в материалы дела не представлено.  

Надлежащие доказательства того, что определенная финансовым  управляющим рыночная стоимость имущества, предложенная в качестве  начальной продажной цены, значительно отличается от ее реальной рыночной  стоимости, отсутствуют.  

Результаты указанной оценки имущества должника не оспорены в  установленном законом порядке и не признаны недостоверными.  

В судебных заседаниях представитель должника пояснил, что  доказательства иной рыночной стоимости реализуемого имущества отсутствуют.  

Как следует из протокола собрания кредиторов от 31.07.2018, по второму  вопросу повестки конкурсным управляющим указано, что оценка второго  объекта составляет более 2 млн.руб.  

Сведений о том, что данное имущество оценено в 2 300 000 руб. на  собрании кредиторов не оглашалось.  

Иное из материалов дела не следует. 

Само по себе предварительное указание на возможную стоимость в размере  2 300 000 руб., при наличии заключения оценщика о рыночной стоимости  имущества 2 019 360 руб. без НДС (2 382 845 руб. с НДС), которое не признано  недействительным, не обязывает финансового управляющего реализовывать  спорное имущество именно по этой цене, а также не свидетельствует о  нарушении прав заявителя жалобы.  

Решение утвердить положение о продаже имущества должника принято  большинством голосов.  

Кроме того, согласно проколу № 3 собрания кредиторов, представитель  налогового органа предлагал объявить перерыв до передачи оценщиком отчета и  опубликования данного отчета на сайте ЕФРСБ.  

Таким образом, лица, участвующие в собрании имели информацию о  проведении оценки рыночной стоимости имущества.  

Представитель заявителя жалобы принимал участие в данном собрании.  

Доказательств того, что заявитель жалобы обращался к финансовому  управляющему после собрания с требованием сообщить точную стоимость  имущества, установленную оценщиком, в материалы дела не представлено.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после  проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный  управляющий приступает к продаже имущества должника.  

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном  пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.  Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются  в состав имущества должника.  

Финансовым управляющим предложено продажу имущества осуществлять  путем проведения открытых торгов в электронной форме.  

При этом, при реализации спорного имущества указанным способом, оно  может быть реализовано по иной цене, превышающей начальную стоимость.  

Предложенное финансовым управляющим положение о порядке, сроках и  условиях продажи имущества должника соответствует требованиям статей 110,  139 Закона о банкротстве и не нарушает права и законные интересы конкурсных  кредиторов.  

Доказательств нарушения предлагаемым финансовым управляющим  Положением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо третьих  лиц, в материалах дела нет.  

При этом суд исходит из того, что предметом данного спора не являются  действия финансового управляющего по своевременному или несвоевременному  опубликованию сведений на ЕФРСБ.  

Иные возражения заявителя не опровергают выводы суда первой  инстанции.  

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм  

права, отмене по доводам жалобы не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  

судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 13.11.2018 по делу   № А28-3085/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий В.Г. Сандалов  

Судьи Т.М. Дьяконова  

Е.В. Шаклеина