ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10986/2017

г. Киров

01 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия сторон,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2017 

по делу № А29-10986/2017, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Республике Коми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к арбитражному управляющему Русских Ивану Аркадьевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 (далее - ответчик, арбитражный управляющий, ФИО3) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В жалобе административный орган оспаривает вывод суда об отсутствии в деянии арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения. Заявитель считает, что суд первой инстанции сделал неверный вывод об отсутствии вины арбитражного управляющего при нарушении им срока опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведений о результатах конкурсного производства.  

Ответчик в письменном отзыве на жалобу просит отказать в удовлетворении жалобы Управления, решение суда оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ФИО3 ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.10.2016 по делу № А29-2928/2016 ООО «Айс Сити» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением от 13.02.2017 конкурсное производство в отношении ООО «Айс Сити» завершено в связи с полным отсутствием у должника активов, за счет которых возможно дальнейшее проведение процедуры банкротства.

Информация о результатах конкурсного производства размещена конкурсным управляющим ФИО3 в ЕФРСБ 16.03.2017. 

31.05.2017 в адрес Управления поступила жалоба гражданина ФИО4 на действия ФИО3 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Айс Сити» (л.д.6).

Определением от 27.06.2016 Управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования (л.д.9-10). 

В ходе административного расследования Управлением установлено нарушение ответчиком пункта 6.1 статьи 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), что выразилось в нарушении срока размещения в ЕФРСБ сведений о результатах процедуры банкротства в отношении ООО «Айс Сити». 

02.08.2017 должностным лицом Управления по факту выявленных нарушений в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, деяние арбитражного управляющего квалифицировано по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.4-5).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, статьями 202 - 204 АПК РФ указанный протокол вместе с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве, в том числе, юридических лиц, в рассматриваемом случае порядок действий при банкротстве ООО «Айс Сити».

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона № 127-ФЗ данный закон регламентирует, среди прочего, порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и проведение процедур банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2017 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Айс Сити».

При этом судом первой инстанции установлено, что отчет о результатах конкурсного производства ООО «Айс Сити» ответчиком опубликован только 16.03.2017, что подтверждается содержащимися в ЕФРСБ в отношении должника сведениями. 

Указанный отчет надлежало разместить в ЕФРСБ не позднее 23.02.2017. Суд первой инстанции пришел к выводу, что отчет не был опубликован ФИО3 по объективным причинам, ввиду наличия нерассмотренных на дату завершения конкурсного производства требований кредитора ООО «Торговый дом Айс Дей» и обязанности ответчика дождаться решения суда по данному вопросу в целях указания в отчете достоверной информации о включенных в реестр требованиях.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что у конкурсного управляющего должника имеется безусловная обязанность по включению в ЕФРСБ сообщения о результатах конкурсного производства именно в установленный законом срок, без учета возникновения в будущем каких-либо иных обстоятельств.

Соответственно, бездействие арбитражного управляющего в части выполнения данной обязанности нарушает требования пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве.

Действительно, в пункте 6.5 статьи 28 Закона № 127-ФЗ перечислены сведения, которые должно содержать сообщение по результатам конкурсного производства. Так, обязательным является указание в отчете размера требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов на дату закрытия реестра требований кредиторов, общей суммы удовлетворенных в ходе конкурсного производства требований по каждой очереди требований.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие у арбитражного управляющего информации о нерассмотренных требованиях кредиторов к дате завершения конкурсного производства должника, ответчик имел возможность в целях соблюдения положений пункта 6.5 статьи 28 Закона № 127-ФЗ ходатайствовать перед судом об отложении рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства должника.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах следует признать подтвержденным наличие в деянии арбитражного управляющего всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в целом не привели к принятию неправильного судебного акта, поскольку в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для квалификации совершенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, отсутствие вредных последствий правонарушения, исследовав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что совершенное ответчиком правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства.

Достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, существенного нарушения интересов граждан, общества и государства, пренебрежительного отношения ответчика к возложенным на него действующим законодательством обязанностям, наступления негативных последствий, административным органом, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При принятии решения о возможности квалификации совершенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного суд апелляционной инстанции также учитывает, что статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. 

Суд апелляционной инстанции также полагает, что составлением протокола об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2017 по делу №А29-10986/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО5

ФИО1