АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-158340/2024

29 августа 2025 года

город Москва

 Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2025 года Полный текст постановления изготовлен 29.08.2025 года Арбитражный суд Московского округа в составе: Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. судей: Матюшенковой Ю.Л., Филиной Е.Ю. при участии в заседании: от заявителя: ФИО1, доверенность от 01.03.2023г., от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 04.07.2025г., 

рассмотрев 26 августа 2025 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Вино он-лайн АГ»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2024 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 года, по заявлению ООО «Вино он-лайн АГ»  

к Центральной акцизной таможне о признании незаконным решения, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вино он-лайн АГ» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании  

незаконными решений о классификации товара №№ РКТ-1000900-24/000444, РКТ-1000900-24/000445 от 12.04.2024, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 года в удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, ООО «Вино он-лайн АГ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.  

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель заинтересованного лица против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Вино он-лайн АГ», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит  

оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.  

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, общество задекларирован товар по ДТ № 10009100/031123/3171294, 10009100/291223/3202414, при этом обществом указан код товара 2206 00 590 1 ТН ВЭД ЕАЭС "Напитки прочие сброженные (например, сидр, сидр грушевый, напиток медовый, сакэ); смеси из сброженных напитков и смеси сброженных напитков и безалкогольных напитков, в другом месте не поименованные или не включенные: прочие: неигристые, в сосудах емкостью: 2 л или менее: прочие: с фактической концентрацией спирта не более 7 об.%" (ставка ввозной таможенной пошлины 12,5%.).  

В ходе проверки правильности определения классификации по ТН ВЭД ЕАЭС заявленной в ДТ, таможенный орган пришел к выводу о том, что классификация товара осуществлена обществом неверно.  

Таможенным органом приняты решения о классификации товара №№ РКТ-1000900-24/000444, РКТ-1000900-24/000445 от 12.04.2024, согласно которым заявленный в рассматриваемой ДТ код ТН ВЭД ЕАЭС товара был изменен на код 2205 10 100 0: "Вермуты и виноградные натуральные вина прочие с добавлением растительных или ароматических веществ: в сосудах емкостью 2 л или менее: с фактической концентрацией спирта 18 об.% или менее" (ставка ввозной таможенной пошлины - 20, но не менее 1,5 долл. США за литр).  

Не согласившись с решениями таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.  

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело  

доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе характеристики спорного товара, пришли к выводу о том, что заявленный обществом код товарной номенклатуры по наименованию не соответствует текстам товарной подсубпозиции 2206 00 590 1, в этой связи суды признали, что таможенный орган правомерно классифицировал товар по коду ТН ВЭД ЕАЭС 2205 10 100 0, в связи с чем правомерно принял оспариваемые решения.  

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.  

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции указывает, что нарушений судами требования статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон спора, и правильном применении Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, ОПИ ТН ВЭД, применимых к рассматриваемом товару разъяснений, содержащихся в Пояснениях к ТН ВЭД, указаний Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 12.05.2016 № 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" с учетом таких обстоятельств.  

Проанализировав характеристики спорного товара, суды приняли во внимание Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС (разделы I - XXI) изменений, утв. Рекомендацией ЕЭК от 06.10.2020 N 17 (начало действия редакции 19.12.2020), согласно которым напитки на основе вина, известные как "Сангрия" ("Sangria"), ароматизированные, например, лимоном или апельсином, подлежат отнесению к позиции 2205 ТН ВЭД ЕАЭС. Напитки, содержащие менее 7 об.% спирта, включаются в товарную позицию 2206 00.  

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судами установлено, что согласно представленным документам спорный напиток содержит 7 об.% спирта, следовательно, основания к отнесению к товарной позиции 2206 00 не имеется; также заявитель не обосновал ввиду каких обстоятельств в отношении ввозимого им товара "Сангрия" ("Sangria") не подлежат применению Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС (разделы I - XXI) изменений, утв. Рекомендацией ЕЭК от 06.10.2020 N 17 (начало действия редакции 19.12.2020).  

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов не противоречат заключению таможенного эксперта от 16.10.2019г., поскольку указанное заключение относится к иной партии товара.  

Доводы кассационной жалобы о правомерности классификации обществом названного товара по коду ТН ВЭД ЕАЭС 2206 00 590 1, направлены на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).  

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2025 года по делу № А40-158340/2024 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Председательствующий судья О.В. Анциферова 

Судьи: Ю.Л. Матюшенкова 

 Е.Ю. Филина