Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-310149/18-5-1863

05 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассматривает в судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью Компании «Правь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 15.04.2009, адрес: 125284, 

<

...>, пом. IX) 

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Авангард-Мост-Антикор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 08.04.2013, адрес: 414017, 

<

...>) 

третье лицо: ООО «ИнтелСтройГрупп» 

о взыскании 6 602 244 руб. 17 коп. 

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2, дов. от 14.05.2019; 

от ответчика: не явился, извещен. 

от третьего лица: не явился, извещен

Установил:

ООО «Компания «Правъ» обратилось в суд с иском к ООО Строительная компания «Авангард-Мост-Антикор» о взыскании 100 779 руб. 07 коп. неустойки за период с 09.01.2017 г. по 08.02.2017 г., а также неустойку в размере 2% от цены невыполненных работ по договору (3 359 302,32 руб.) за каждый последующие 10 (десять) календарных дней с 09.02.2017 г. до фактического исполнения обязательства.

Определением от 18.03.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ИнтелСтройГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 7727607129/772201001, 109029, 

<

...>).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору КР№17 от 25.10.2016 г.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 25.10.2016 между ООО Строительная компания «Авангард-Мост-Антикор» (подрядчик) и ООО «ИнтелСтройГрупп» (генподрядчик) был заключен договор КР №17 на выполнение работ по капитальному ремонту, в соответствии с которым генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по капитальному ремонту Мост через реку Волга на 420 км+809 м, перегон Трусово - Кутум, для нужд филиала ОАО «РЖД» (далее - работы), а генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 2.1. договора общая стоимость работ по договору составляет 13 161 003,00 руб., в том числе НДС (18%) - 2 007 610,43 руб.

Истец утверждает, что в соответствии с п. 1.5 договора срок окончания выполнения работ по договору - 31 декабря 2016 г., однако до указанного срока подрядчик выполнил работы лишь на сумму 9 801 700,00 руб., что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 №1 от 30.11.2016, Актами выполненных работ по форме КС-2 №1, 2.

Данный объем выполнения работ подрядчиком также подтверждается решением Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-3602/2017 от 19.03.2018 г.

Согласно п. 14.2 договора за нарушение сроков сдачи работ подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от цены невыполненных работ по объекту за каждый день просрочки. Если просрочка составит свыше 30 (тридцати) календарных дней подрядчик уплачивает неустойку в размере 2% от цены невыполненных работ за каждые последующие 10 (десять) календарных дней до фактического исполнения обязательства.

18 октября 2018 г. ООО Компания «Правь» и ООО «ИнтелСтройГрупп» заключили договор № 2/2018-у возмездной уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ООО «ИнтелСтройГрупп» уступило ООО Компания «Правь» право требования к ООО СК «АМА» по уплате неустойки по договору с правом начисления неустойки по день фактического исполнения.

На 12 декабря 2018 г. сумма неустойки составляет:

цена невыполненных подрядчиком работ = 13 161 003,00 (общая стоимость работ) - 9 801 700,68 (цена выполненных работ) = 3 359 302,32 руб.

неустойка за первые 30 дней просрочки (с 09.01.2017 по 08.02.2017) = 3 359 302,32 х 0,1% х30= 100 779,07 руб.

период с 09.02.2017 по 12.12.2018 составляет 671 календарных дней, что представляет собой 67,1 периодов по 10 календарных дней, при этом в расчет принимаются целые периоды.

неустойка за период с 09.02.2017 по 12.12.2018 = 3 359 302,32 х 2% х 67 = 4 501 465,10 руб.

так, согласно расчету истца, общая сумма неустойки = 4 501 465,10 + 100 779,07 = 4 602 244,17 руб. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В подтверждение выполнения работ сторонами по договору подряда были подписаны акты формы КС-2 от 30.1 1.2016 года, которые не содержат в себе возражений и замечаний по объему и качеству работ, подписаны и скреплены печатями организаций. ООО «ИнтелСтройГрупп» в разумные сроки не было представлено возражения относительно объема и качества выполненных работ.

Прекращение договора влечет последствия, аналогичные расторжению договора. В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу п. 3 Постановления № 35 от 06.06.2014 г. Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В п. 10 указанного постановления указано, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги не оплачены, взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующего соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства - п. 3 и п. 4 ст. 425 ГК РФ.

Таким образом, обязанность по уплате долга, возникшего до расторжения договора, не прекращается. 

Неустойка, представляющая собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, не подлежит взысканию в случае прекращения самого обязательства.

В данном случае истец предъявляет требование о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи работ, утверждая, что ответчик выполнил работы лишь на сумму 9 801 700 руб., в то время как договором предусмотрены работы на сумму 13 161 003 руб. При этом согласно п. 18.4 договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 31 декабря 2016 г., а в части взаиморасчетов между сторонами – до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Из материалов дела усматривается, что работы сторонами выполнены, подписаны соответствующие акты. Объем выполненных работ и факт их выполнения следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Астраханской области от 22.03.2018 г. по делу А06-3602/2017.

Следовательно, после истечения срока договора кредитор вправе предъявить должнику требование об уплате договорной неустойки за просрочку выполнения работ лишь за период до дня истечения срока договора, поскольку обязанность по выполнению работ после прекращения договора отсутствует, иного в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просроченное обязательство (нарушение сроков выполнения работ на оставшуюся сумму договора) не имеется, доказательства выполнения работ на оставшуюся сумму в материалах дела отсутствуют, равно как и обязанность ответчика выполнить работы на данную сумму за пределами действия договора.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 13, 309, 310, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 75, 102, 110, 131, 167- 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Е.Н. Киселева