АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2018 года

Дело №

А56-35791/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О.,      Михайловской Е.А.,

при участии от Министерства обороны Российской Федерации Бякиной О.В. (доверенность от 11.05.2017), от открытого акционерного общества «Промышленный комплекс «Энергия» Андреева А.С. (доверенность от 15.01.2018), от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации Березкиной Д.Н. (доверенность от 27.12.2017), 

рассмотрев 22.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2017 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу № А56-35791/2017,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Промышленный комплекс «Энергия», место нахождения: 188508, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, ПГТ Горелово, Волхонское шоссе, д. 4, ОГРН 1024702181756, ИНН 4720011010 (далее – Общество),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее – Учреждение), о взыскании 2 424 085 руб. 08 коп. задолженности оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2016.

При отсутствии или недостаточности денежных средств у Учреждения, Общество просило взыскать сумму задолженности в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство обороны), за счет казны Российской Федерации.Решением суда первой инстанции от 30.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.12.2017, иск Общества удовлетворен.

В кассационной жалобе Министерство обороны, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Обществу в иске.

Податель жалобы считает, что Учреждение и Министерство обороны являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 № 1089-р единственным поставщиком холодной воды и услуг по водоотведению для нужд учреждений, подведомственных Министерству обороны, определено акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Управление), с которым заключен государственный контракт от 21.09.2015 № 4-ВКХ. Кроме того, податель жалобы полагает необоснованным предъявление требования о взыскании задолженности к субсидиарному должнику в связи с неподтверждением истцом отсутствия возможности удовлетворения этих требований за счет основного должника

По мнению подателя жалобы, истец документально не подтвердил и размер заявленной к взысканию задолженности, поскольку направленные в адрес Учреждения счета-фактуры не позволяют установить объем оказанных Обществом услуг.

В отзыве Общество просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Министерства обороны и Учреждения поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе Министерства обороны, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Обществом (энергоснабжающая организация) и правопредшественником Учреждения (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.01.2001 № 91000-3-37 (далее – Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется обеспечивать абонента питьевой водой соответствующего качества и в объеме, установленном настоящим Договором, а также принимать в систему канализации энергоснабжающей организации сточные воды абонента, а абонент обязуется соблюдать установленные условия и режим водопотребления и водоотведения, а также своевременно оплачивать принятую питьевую воду и отведенные сточные воды.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора расчеты за питьевую воду и сточные воды производятся согласно протоколов согласования договорной стоимости (Приложения № 2 и  3).

Согласно Приложению № 2 стоимость отпуска питьевой воды за 1 м³ составляет 10 руб. 44 коп.; Приложением № 3 установлено, что стоимость приема сточных вод за 1 м³  составляет 17 руб. 44 коп. 

Во исполнение условий Договора Общество в период с 01.01.2015 по 31.12.2016 оказало Учреждению услуги холодного водоснабжения и водоотведения, направило в адрес потребителя акты оказанных услуг и выставило счета-фактуры на оплату 2 424 085 руб. 08 коп.

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнены, Общество в направленной в адрес Учреждения претензии от 03.02.2017 № 91000-49 потребовало погасить имеющуюся задолженность.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали, что факт оказания Учреждению предусмотренных Договором услуг холодного водоснабжения и водоотведения на сумму 2 424 085 руб. 08 коп. документально подтвержден представленными в материалы дела актами оказанных услуг и счетами-фактурами, в которых отражены объем и стоимость оказанных услуг. Сведения, содержащиеся в выставленных в адрес Учреждения документах, ответчиками не опровергнуты.

Судом кассационной инстанции не принимается довод Министерства обороны о том, что с момента определения Управления единственным поставщиком холодной воды и услуг по водоотведению для нужд учреждений, подведомственных Министерству обороны, и передачи ему объектов водоснабжения и канализования, Учреждение не несет обязанности по оплате оказанных услуг, поскольку эта обязанность исполнена Министерством обороны путем перечисления Управлению бюджетных средств во исполнение государственного контракта от 21.09.2015 № 4-ВКХ.

Доказательств расторжения Договора либо принятия Управлением на себя обязательств по оплате услуг, оказанных в рамках Договора Учреждению, и фактическом выполнении этих обязательств, в материалы дела не представлено. Перечисление Управлению бюджетных средств во исполнение государственного контракта, заключенного с Министерством обороны, не свидетельствует о выполнении субсидиарным должником обязательств по оплате, возникших из Договора.

Довод подателя жалобы о том, что собственник имущества Учреждения неправомерно привлечен к субсидиарной ответственности по долгам последнего, кассационная инстанция считает несостоятельным.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

Следовательно, предъявление иска о взыскании задолженности к Учреждению (основному должнику) и к Российской Федерации в лице Министерства обороны (субсидиарному должнику) не противоречит закону.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что в случае недостаточности денежных средств у Учреждения, задолженность подлежат взысканию в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Министерства обороны отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу № А56-35791/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.О. Матлина

 Е.А. Михайловская