АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-37634/2020

31 декабря 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 декабря 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 31 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Плакатиной  при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Головиной  рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «РИФЕЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – истец, ООО «Компания «РИФЕЙ»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рождественский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ответчик, ООО «Рождественский»)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального унитарного предприятия «Техническое обслуживание и домоуправление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – третье лицо, МУП «Технодом»)

о взыскании задолженности 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №63 от 02.08.2020, паспорт, диплом(посредством онлайн заседания));

от ответчика: ФИО2, паспорт, диплом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

29.12.2020 от общества с ограниченной ответственностью «Компания «РИФЕЙ» поступило ходатайство об уменьшении исковых требований с учетом произведенных ответчиком оплат. Истец просит взыскать с ответчика задолженность за твердые коммунальные отходы за октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года, январь, февраль, март 2020 года в размере 24655 рублей 66 копеек,  пени с 13.05.2020 по 29.12.2020 в размере 1988 рублей 73 копейки с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «РИФЕЙ» в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18 мая 2018 года, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ «город Лесной», Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

В силу положений части  4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно части 5 указанной статьи, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Как следует из материалов дела, в спорный период октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года, январь, февраль, март 2020 года действовал заключенный между истцом и ответчиком договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с юридическим лицом – собственником/владельцем нежилого помещения/объекта №РФ03КО0208001892 от 01.10.2019 (далее по тексту – договор, спорный договор). В указанном договоре согласован объект сбора ТБО – 

<

...>. согласно пункту 2 договора, объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО и периодичность ТКО определяется согласно приложению к договору.

При этом  приложением № 1 согласован объем принимаемых твердых коммунальных отходов в год (м3) -22,017, стоимость услуг с учетом НДС, руб. в год -15306 рублей 90 копеек. 

Однако истец, ссылаясь на допущенную опечатку, полагает, что расчет объема и стоимости должен быть произведен исходя из предельных тарифов, установленных Постановлением РЭК Свердловской области от 05.12.2018 № 200-ПК "Об установлении региональным операторам по обращению с твердыми коммунальными отходами долгосрочных параметров регулирования, устанавливаемых на долгосрочный период регулирования для формирования единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, с использованием метода индексации установленных тарифов и долгосрочных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказываемую потребителям Свердловской области, с использованием метода индексации установленных тарифов на основе долгосрочных параметров регулирования, на 2019 - 2021 годы".

Кроме того, истец ссылается на наличие дополнительного соглашения, которым установлены иные объем принимаемых ТКО в год и стоимость услуг, не подписанного со стороны ООО "Рождественский". Текст дополнительного соглашения, а также доказательства его направления в адрес ответчика в материалы дела не представлялись.

Полагая, что услуги оказаны в полном объеме и ответчиком не оплачены, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Рождественский" о взыскании задолженности за  период октябрь 2019- март 2020 в размере 30613 рублей 89 копеек.

Однако, поскольку ответчиком произведена оплата платежными поручениями №556 от 15.12.2020 на сумму 1786 рублей 20 копеек, №161 от 14.04.2020 , истец уточнил исковые требования в части взыскания основного долга, в связи с чем на момент рассмотрения дела, сумма исковых требований составляет 24655 рублей 66 копеек.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, не оспаривая факт вывоза ТКО в спорный период, полагает,что истцом и ответчиком в договоре согласованы условия об объеме вывозимых ТКО и стоимости, в связи с чем применение норматива, установленного Постановлением РЭК Свердловской области от 05.12.2018 № 200-ПК, полагает недопустимым.

Суд, заслушав позицию лиц, участвующих в деле, а также исследовав материалы дела, руководствуется следующим.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 2 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (подпункт 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ).

Пунктами 1 и 4 статьи 24.8 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон № 89-ФЗ) предусмотрено, что оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами региональным оператором относится к регулируемым видам деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, для которой устанавливаются предельные тарифы.

В соответствии со статьей 5 названного Закона предельные тарифы и производственные программы в области обращения с твердыми коммунальными отходами устанавливаются органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Вместе с тем, частью 2 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ установлено, что регулируемые виды деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами осуществляются по ценам, которые определены соглашением сторон, но не должны превышать предельные тарифы на осуществление регулируемых видов деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, установленные органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в области регулирования тарифов. Предельные тарифы на осуществление регулируемых видов деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, и в отношении каждого осуществляемого вида деятельности с учетом территориальной схемы обращения с отходами.

Согласно разъяснению, данному в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

С учетом приведенных норм и разъяснений, анализируя обстоятельства спора, суд пришел к выводу, что установление сторонами в договоре норматива ниже предельных максимальных нормативов на услуги не является нарушением.

В материалы дела соглашение об изменении стоимости услуг не представлено. В судебном порядке изменения в действующий договор не вносились.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о согласовании в договоре №РФ03КО0208001892 от 01.10.2019объема  22,017. При это, стоимость услуг рассчитана с применением тарифа, установленного Постановлением РЭК Свердловской области от 05.12.2018 № 200-ПК на  спорный период (695,23х22,017). Таким образом, стоимость услуг в период октябрь 2019 -март 2020 составляет 7653 рублей 45 копеек.

С учетом произведенной оплаты, платежными поручениями №556 от 15.12.2020 на сумму 1786 рублей 20 копеек, №161 от 14.04.2020 на сумму 4171 рубль 40 копеек, исковые требования в части взыскания задолженности  за твердые коммунальные отходы за октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года, январь, февраль, март 2020 года обоснованно и подлежат удовлетворению в размере 1695 рублей 31 копейка.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленных за период с 13.05.2020 по 29.12.2020  с продолжением ее начисления по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства на основании ст. 330 ГК РФ.

 В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641», а также пункта 18  договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

С учетом размера частично удовлетворенного основного долга 1695 рублей 31 копейка, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 254 рубля 78 копеек за период с 13.05.2020 по 29.12.2020 с продолжением начисления на сумму основного долга, начиная с 30.12.2020 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 С учетом  частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 146 рублей 00 копеек.

Судом при изготовлении резолютивной части решения, была допущена арифметическая ошибка в части расчета суммы основного долга, и как следствие, неустойки, которые подлежат исправлению на основании ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при изготовлении решения в полном объеме. В частности, сумма удовлетворенного основного долга составляет 1695 рублей 31 копейка, неустойки за период с 13.05.2020 по 29.12.2020- 254 рубля 78 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рождественский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «РИФЕЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  1695 (одна тысяча шестьсот девяносто пять) рублей 31 копейка, пени, начисленные  за период с 13.05.2020 по 29.12.2020 в размере254 (двести пятьдесят четыре) рубля 78 копеек, с продолжением начисления на сумму основного долга, начиная с 30.12.2020 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 146 (сто сорок шесть) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                   В.В. Плакатина