﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9750/2016

Дело № А65-27171/2015

г. Казань

10 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «РСУ» – Туктарова Р.Р., доверенность от 15.05.2019,

общества с ограниченной ответственностью «Вспомогательное строительное управление» – Шарипова З.К., доверенность от 15.05.2019,

ФНС России – Губайдуллина А.Н., доверенность от 14.10.2019, Ильиной П.А., доверенность от 14.10.2019 (после перерыва)

общества с ограниченной ответственностью «Земтранс» – Каримова И.Г., доверенность от 02.09.2019,

конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Казтрансстрой» Грабалина Е.А. – Сабитова Л.И., доверенность от 25.12.2019,

общества с ограниченной ответственностью «Строй-Дом» – Афанасьева В.Н., директора, решение от 10.01.2020 № 1 (после перерыва),

Файзиева Р.М., лично, паспорт,

Каримова Г.Х., лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСУ» и Файзиева Рифата Мансуровича 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019

по делу № А65-27171/2015

по заявлениям Каримова Г.Х., общества с ограниченной ответственностью «Земтранс» (вх. № 25754) и конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Казтрансстрой» Волкова И.А. (вх. № 26362) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Казтрансстрой», г. Казань (ИНН: 1655023882, ОГРН: 1021602824540),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Казтрансстрой», г. Казань (далее – ОАО «Казтрансстрой», должник) Каримов Г.Х., общество с ограниченной ответственностью «Земтранс» (далее – ООО «Земтранс»), конкурсный управляющий должником Волков И.А. обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями (объединенными в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), впоследствии уточненными) о признании договора купли-продажи от 05.10.2015, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Вспомогательное строительное управление» (далее – ООО «ВСУ»); договора купли-продажи от 01.03.2016, заключенного между ООО «ВСУ» и обществом с ограниченной ответственностью «РСУ» (далее – РСУ»), по продаже имущества должника - сооружения (тепловые сети), протяженностью 1712,5 п. м, назначение: нежилое, инв. номер 18400, адрес объекта: РТ, г. Казань, Приволжский район, кадастровый номер 16:50:000000:14802 (далее – имущество, сооружение), недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2017 заявления удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи от 05.10.2015, заключенный между ОАО «Казтрансстрой» и ООО «ВСУ». Признан недействительным договор купли-продажи сооружения (тепловые сети) от 01.03.2016, заключенный между ООО «ВСУ» и ООО «РСУ». Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ВСУ» в пользу ОАО «Казтрансстрой» 7 118 130 руб. рыночной стоимости имущества; имущество истребовано у ООО «РСУ» в конкурсную массу ОАО «Казтрансстрой».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2018 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2018 заявления Каримова Г.Х., ООО «Земтранс», конкурсного управляющего   ОАО «Казтрансстрой» Волкова И.А. удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи сооружения (тепловые сети) от 05.10.2015, заключенный между ОАО «Казтрансстрой» и ООО «ВСУ». Признан недействительным договор купли-продажи сооружения от 01.03.2016, заключенный между ООО «ВСУ» и ООО «РСУ». Применены последствия недействительности сделки. С ООО «ВСУ» в пользу ОАО «Казтрансстрой» взыскано 7 118 130 руб. рыночной стоимости сооружения (тепловые сети), протяженностью 1712,5 п. м, назначение: нежилое, инвентарный номер 18400, адрес объекта: РТ, г.Казань, Приволжский район, кадастровый номер. 16:50:000000:14802.

В части иска к Файзиеву Р.М. производство прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2018 отменено в части применения последствий недействительности сделки. В отмененной части принят новый судебный акт. Суд обязал ООО «РСУ» возвратить в конкурсную массу ОАО «Казтрансстрой» сооружение (тепловые сети), протяженностью 1712,5 п. м, назначение: нежилое, инвентарный номер 18400, адрес объекта: РТ, г.Казань, Приволжский район, кадастровый номер 16:50:000000:14802.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2018 оставлено  без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения) ООО «РСУ» и Файзиев Р.М. просят определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2019 рассмотрение кассационной жалобы, на основании статьи 158 АПК РФ, было отложено на 27.01.2020 на 11 часов 00 минут.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 27.01.2020 был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 03.02.2020. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, суд кассационной инстанции находит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 подлежащим отмене в части.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судами, 05.10.2015 между должником (продавец) и ООО «ВСУ» (покупатель) заключен договор купли-продажи сооружения (тепловые сети), по условиям которого  Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующий объект недвижимого имущества: сооружение (тепловые сети), протяженностью 1712,5 п. м, назначение нежилое, инвентарный номер 18400, адрес объекта: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район.

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи стороны пришли к соглашению о стоимости объекта 575 000 руб.; в качестве доказательства оплаты стоимости сооружения в материалы дела представлено соглашение от 30.10.2015 о зачете взаимной задолженности на сумму 575 000 руб.

В последующем, ООО «ВСУ» сооружение (тепловые сети)  реализовано ООО «РСУ» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2016; ООО «РСУ», в свою очередь, заключило с Файзиевым Р.М. договор купли-продажи спорного объекта от 26.10.2016.

Конкурсные кредиторы Каримов Г.Х. и ООО «Земтранс», являющиеся, в том числе, акционерами должника, а также конкурсный управляющий обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан  с заявлениями о признании договора купли-продажи от 05.10.2015 недействительным на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, договора купли-продажи от 01.03.2016  на основании статей 10, 168 ГК РФ. Конкурсный управляющий, согласно уточненному заявлению, также просил признать недействительным договор купли-продажи от 26.10.2016.

Признавая оспариваемые сделки недействительными, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, исходили из следующего.

Согласно пункту 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) для квалификации сделки в качестве притворной необходимо, чтобы все ее стороны имели намерение прикрыть иную сделку.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

Если цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом прикрывается сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю, то надлежащим способом защиты является использование правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. При этом осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации соответствующих сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Поскольку притворная сделка совершается лишь для целей прикрытия, она ничтожна и не порождает вытекающих из волеизъявления правовых последствий, но при этом суд должен установить ту сделку, которую стороны имели в виду (например, вместо договора купли-продажи сторонами договора произведено дарение либо вместо договора купли-продажи с первоначальным покупателем прикрывается сделка по отчуждению имущества конечному приобретателю имущества с целью создания видимости добросовестного приобретения последним покупателем).

Сделка, которую стороны прикрывали, оценивается судом в соответствии с теми правилами, которые к ней применимы. Иначе говоря, судам следует произвести переквалификацию сделки. В результате применения пункта 2 статьи 170 ГК РФ истинная воля сторон приобретает приоритет над внешним волеизъявлением. Если реально желаемая сделка запрещена законом, то переквалификация приводит к признанию ничтожной не только сделки-прикрытия, но и прикрываемой сделки.

У мнимых сделок этот признак отсутствует вовсе. Волеизъявление есть, но за ним не стоит не только воля породить отраженные в сделке правовые последствия, но и воля породить какие-либо иные правовые последствия в отношениях между сторонами сделки. Придавая своему волеизъявлению внешнюю видимость сделки, стороны на самом деле не стремятся к тому, чтобы такое волеизъявление вызвало гражданско-правовые последствия (в частности, стороны не намереваются исполнять условия сделки и требовать их исполнения), либо преследуют иную цель (например, пытаются ввести в заблуждение третьих лиц о смене собственника имущества).

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле. Суд не вправе уклониться от оценки таких доказательств (определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, схожий вывод в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 № 7204/12).

Учитывая, что установление воли сторон сделки и определение того, что воля породить правовые последствия в реальности отсутствовала, труднореализуемо для лица, не являющегося стороной сделки, в подобного рода обстоятельствах важное значение имеет установление нарушения интересов третьих лиц. Если имеются косвенные признаки мнимости и при этом обнаружено третье лицо, которому совершение спорной сделки причиняет ущерб (например, кредитор одной из сторон, государство в лице тех или иных его органов и т.п.), то судебная практика исходит из того, что стороне, ссылающейся в ходе дела о банкротстве на мнимость отдельной сделки должника, направленной, например, на вывод активов в ущерб интересам остальных кредиторов, достаточно представить лишь косвенные, prima facie, доказательства, ставящие под сомнение реальность соответствующих сделок и их исполнения; бремя доказывания реальности соответствующих хозяйственных операций переносится на «дружественную» должнику сторону сделки, настаивающего на действительности сделок. Иначе говоря, стандарт доказывания мнимости в такой ситуации не должен быть высоким (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784 и от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

При анализе ряда последовательных сделок по отчуждению имущества на предмет того, не являются ли они цепочкой сделок, направленной на отчуждение имущества должника с целью предотвращения взыскания на него путем создания видимости добросовестного приобретения последним покупателем, существенное значение, согласно определению Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС15-11230 от 31.07.2017, имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, передаваемым по последовательным сделкам.

Разрешая данный обособленный спор, по данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, судами было установлено, что должник - ОАО «Казтрансстрой», является единственным учредителем ответчика – ООО «ВСУ»; руководителем и единственным учредителем ООО «РСУ» является Файзиев Р.М., исполнявший в период с 01.08.2015 по 28.06.2016, то есть в момент совершения сделок по реализации сооружения, обязанности заместителя генерального директора должника на основании трудового договора от 01.08.2015 № 41, согласно которому в его обязанности входило решение правовых вопросов и вопросов, связанных с недвижимостью.

Таким образом, суды пришли к выводу, что ОАО «Казтрансстрой», ООО «ВСУ», ООО «РСУ», Файзиев Р.М. являются аффилированными лицами, входящими в одну группу лиц,  а, следовательно, осведомленными о финансовом состоянии должника, а также о реальной стоимости спорного объекта.

При этом судами было установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок  у должника имелись неисполненные обязательства  перед ООО «Бомбардье Транспортейшн (Сигнал)», ООО «ПКФ Нижновэлектромонтаж», ООО «Промсвязьинвестъ», ООО «Строй-Дом», что подтверждается вступившими в законную силу  судебными актами: решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2014 по делу № А40-51758/2014, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2014 по делу № А65-19267/2014, от 20.04.2015 по делу № А65-3144/2015, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2015 по делу № А43-8300/2015.

Из пояснений конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов следует, что действия  сторон оспариваемых сделок следует квалифицировать как передачу имущества  ООО «РСУ» в отсутствии оплаты, с целью создания видимости добросовестного приобретения последним покупателем Файзиевым Р.М.

При проверке доводов о неравноценности встречного исполнения, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2017 была назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости  спорного объекта недвижимости  по состоянию на 05.10.2015.

Согласно заключению эксперта от 04.05.2016 № 83-17, рыночная стоимость отчужденного должником сооружения составляет 7 118 130 руб. на дату совершения сделки 05.10.2015.

В связи с тем, что ответчики выразили несогласие с выводами экспертной организации, изложенными в заключении эксперта от 04.05.2016 № 83-17, апелляционным судом была назначена повторная экспертиза, по результатам которой установлено, что рыночная стоимость по состоянию на 2015 г. двухтрубной теплотрассы диаметром 250 мм, длиной 1712,5 м, расположенной  от улицы Учительской до улицы Магистральной Приволжского района г. Казани, с учетом представленной документации, составляет 8 699 223 руб.

Экспертное заключение судом апелляционной инстанции признано полным и достоверным, соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, при этом судом также принято во внимание, что установленная экспертом стоимость превышает  размер, установленный заключением эксперта от 04.05.2016 № 83-17.

Возражения ответчиков о том, что спорное имущество  длительное время не ремонтировалось, является ветхим и исключено из государственного реестра опасных производственных объектов, были отклонены судами.

Так, судами установлено, что в соответствии с Постановлением Государственного комитета РТ по тарифам от 16.12.2016 № 5-74/тэ в отношении ООО «РСУ» на 2017-2019 г.г. установлены тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые теплосетевыми организациями, что подтверждает эксплуатацию спорного объекта в соответствии с его целевым назначением.

Из ответа АО «Татэнерго» также следует, что имущество используется ООО «РСУ» в целях извлечения прибыли, что подтверждается актами оказанных услуг за период с октября 2016 г. по апрель 2018 г., возможность его использования подтверждена паспортом готовности к отопительному периоду 2017-2018 г.г. и актом проверки к отопительному периоду  2017, 2018 г.г.

Принимая во внимание, что согласно  Постановлению Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в РФ» и  Приказу Росстата от 04.09.2014 № 548 сети, имеющие износ по данным технической инвентаризации свыше 60%, являются ветхими, суды пришли к выводу о том, что спорный объект, который эксплуатируется и на услуги которого установлены государственные тарифы, не может обладать степенью износа свыше 60%.

В соответствии с частью 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, оценка действительности оспариваемых сделок  должна производиться с учетом всей совокупности отношений и следует дать оценку доводам конкурсного управляющего и  кредиторов на наличие умысла у должника на предмет реализации плана по выводу его ликвидного имущества.

Принимая во внимание  ответ ОАО «Татэнерго» о том, что денежные средства за услуги по передаче тепловой энергии   в период с октября 2016 г. по апрель 2018 г. получает ООО «РСУ», согласно Техническому диагностированию от 20.04.2018 № 2018-03 эксплуатирующей организацией является также является это Общество, апелляционный суд пришел к выводу о том, что целью всей цепочки сделок являлась  безвозмездная передача имущества должника ООО «РСУ», с целью невозможности реализации ликвидного имущества должника в процедуре банкротства.

Согласно части 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

Таким образом, по мнению по смыслу приведенных разъяснений цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом суды пришли к выводу, что может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества от должника к ООО «РСУ».

С учетом изложенного, суды установили, что договор купли-продажи, заключенный между ООО «РСУ» и Файзиевым Р.М., следует квалифицировать как мнимую сделку, направленную на не возвращение спорного имущества в конкурсную массу должника, указав, что само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о признании оспариваемых сделок недействительными.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Установив, что оспариваемые сделки носят безвозмездный характер, о порочности которых ответчики не могли не знать, ввиду наличия аффилированности,  с учетом мнимости договора купли-продажи между ООО «РСУ» и Файзиевым Р.М., апелляционный суд указал, что нарушенные права подлежат защите с использованием правового механизма, установленного частями 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, а не путем удовлетворения виндикационного иска, в связи с чем, пришел к выводу об отмене определения суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки, путем возложения обязанности на ООО «РСУ» (фактического владельца) обязанности по возврату имущества в конкурсную массу.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами апелляционного суда в части применения последствий недействительности сделок в виде обязания ООО «РСУ» возвратить спорное имущество в конкурсную массу.

Как следует из материалов дела, собственником спорного имущества является физическое лицо Файзиев Р.М., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.11.2016 и не опровергается сторонами, в связи с чем, основания для истребования имущества у ООО РСУ» отсутствуют.

Поскольку судами установлено и это подтверждается материалами дела, что спорное имущество находится во владении ООО «РСУ», сделка по отчуждению в пользу которого признана судом недействительной, судебная коллегия считает, что в качестве применения последствий недействительности сделок с ООО «РСУ» подлежит взысканию в конкурсную массу должника 7 118 130 руб., составляющих рыночную стоимость имущества.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В остальной части постановление апелляционного суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу № А65-27171/2015 отменить в части обязания общества с ограниченной ответственностью «РСУ» возвратить в конкурсную массу открытого акционерного общества «Казтрансстрой» сооружение (тепловые сети), протяженностью 1712,5 п. м, назначение: нежилое, инвентарный номер 18400, адрес объекта: РТ, г. Казань, Приволжский район, кадастровый номер 16:50:000000:14802.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСУ» в пользу открытого акционерного общества «Казтрансстрой» 7 118 130 руб. рыночной стоимости сооружения (тепловые сети), протяженностью 1712,5 п. м, назначение: нежилое, инвентарный номер 18400, адрес объекта: РТ, г. Казань, Приволжский район, кадастровый номер 16:50:000000:14802.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу № А65-27171/2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Е.П. Герасимова

 

Судьи								А.Г. Иванова 

 

А.Р. Кашапов