ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-115728/2023

29 марта 2024 года

город  Москва

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

судьи: Анциферовой О.В. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев кассационную жалобу АО «РискИнвест» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 года, 

принятые по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «РискИнвест»

к ООО «РУСОПТИК»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РискИнвест» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «РУСОПТИК» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 246 770 руб., неустойки в размере 133 749 руб., 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 910 руб., 16 коп., с последующим начислением по дату фактического возврата задолженности. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «РискИнвест» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела. 

В соответствии с часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, 14.07.2020 между ООО «РУСОПТИК» (поставщик) и ООО «Риноптика» (покупатель) заключен договор купли-продажи инструментов, расходных материалов, оборудования и приборов № 22 от 14.07.2020, по которому поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя инструменты, расходные материалы, оборудование и приборы, а покупатель, в свою очередь, обязался принять их и оплатить.

В рамках указанного договора покупателем внесена предоплата в размере 246 770 руб.

Истец указывает, что обязательства поставщика исполнены не были, что явилось существенным нарушением договора и послужило основанием для одностороннего отказа от исполнения договора покупателем.

14.02.2023 между ООО «Риноптика» и АО «РискИнвест» заключен договор цессии, по которому цедент передал цессионарию все права требования к поставщику, возникшие в связи с договором, а именно право требования уплаты задолженности по возврату предварительной оплаты в размере 246 770 руб., а также все и любые права, связанные с соответствующим требованием и вытекающими из него обязательствами поставщика, в том числе право на неуплаченные проценты, взыскание неустойки за нарушение обязательства, компенсацию убытков, право на обращение с заявлением о признании поставщика несостоятельным (банкротом) и иные права, как существующие на момент подписания договора цессии, так и те, которые могут возникнуть в будущем.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями. 

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 388, 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что до заключения договора цессии ответчиком исполнены обязательства по поставке товара, оставшаяся часть денежных средств возвращена ответчику покупателю, отказали в удовлетворении исковых требований.  

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Нарушений судами, поименованных в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела по существу судом кассационной инстанции не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установлено и жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении которых суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Довод кассационной жалобы об отказе в привлечении покупателя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в данном случае суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований, установленных статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для привлечения к участию в деле третьего лица.

Не рассмотрение судом первой инстанции уточнения исковых требований, учитывая установленные судами обстоятельства отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, не свидетельствует о принятии неправомерного судебного акта. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 года по делу № А40-115728/2023 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья                                                                               О.В. Анциферова