126/2017-1146(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-15816/2016

г. Владивосток

18 января 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 января 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2017 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего В.В. Рубановой, судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2,  

апелляционное производство № 05АП-8532/2016 на решение от 12.09.2016 судьи Д.А. Самофала 

по делу № А51-15816/2016 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307250822000028, дата государственной  регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 08.08.2007)  

о признании незаконным решения Находкинской таможни (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве  юридического лица 10.12.2002) от 11.04.2016 о корректировке таможенной  

стоимости товаров, заявленной в декларации на товары  

 № 10714040/270116/0002741, при участии: стороны не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  предприниматель, декларант, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд  Приморского края с заявлением о признании незаконным решения  Находкинской таможни (далее – таможенный орган, таможня) от 11.04.2016  о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации  на товары (далее – ДТ) № 10714040/270116/0002741.  

Решением от 12.09.2016 суд первой инстанции отказал  предпринимателю в удовлетворении заявленного требования, по мотивам  того, что в рассматриваемом случае у таможенного органа имелись  достаточные основания полагать, что таможенная стоимость, заявленная  декларантом по спорной ДТ, не основана на достоверной, количественно  определяемой и документально подтвержденной информации.  Представленные по запросу таможни дополнительные документы,  обосновывающие заявленную таможенную стоимость, не устранили  сомнения в ее достоверности. Невозможность представления всех  запрошенных таможней документов декларант не обосновал,  предоставленным ему правом доказать правомерность использования  избранного им метода таможенной оценки и достоверность представленных  документов и сведений не воспользовался.  

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель  обжаловал его в порядке апелляционного производства  

В обоснование позиции ИП ФИО2 указала на несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела.  

Настаивая на незаконности оспариваемого решения таможенного  органа, заявитель жалобы указал, что спорная поставка согласована  сторонами внешнеторгового контракта в дополнительном соглашении к  

нему, предоставленном в таможню. О наличии указанного соглашения  свидетельствуют данные самой ДТ.  

Порядок оплаты товаров согласован сторонами сделки в контракте, в  связи с чем, по мнению декларанта, не требует дополнительного его  отражения в приложении к контракту и инвойсе.  

По утверждению предпринимателя, указание на то, что в коммерческих  документах по сделке содержатся отличные сведения о наименовании товара,  является несостоятельным, поскольку описание в декларации товара - яблок  как свежие, зимние является не указанием их сорта, а относится к  характеристикам товара необходимым для их классификации по ТН ВЭД  ЕАЭС.  

ИП ФИО2 настаивала на том, что при подаче спорной ДТ  представила в таможню все имеющиеся у нее документы и сведения в  обоснование правомерности определения таможенной стоимости по  стоимости сделки с ввозимыми товарами с учетом подлежащих включению в  структуру таможенной стоимости дополнительных начислений в  соответствии с заявленными условиями поставки. Платежное поручение об  оплате перевозки представлено в материалы дела при рассмотрении дела  судом ввиду его отсутствия у декларанта при проведении таможенного  контроля.  

Предприниматель явку своего представителя в судебное заседание не  обеспечил.  

Таможенный орган также своего представителя в суд не направил, отзыв  на апелляционную жалобу в нарушение положений статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не  представил.  

Поскольку о времени и месте судебного заседания стороны надлежащим  образом извещены, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ,  рассмотрела апелляционную жалобу ИП ФИО2 в отсутствие  представителей участвующих в деле лиц.  

Определением от 21.12.2016 в составе судебной коллегии произведена  замена судьи Л.А. Бессчасной на судью Е.Л. Сидорович, в связи с чем дело  рассмотрено с самого начала.  

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.  В январе 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта  

 № HLSF-004 от 08.10.2012, заключенного между предпринимателем и  иностранной компанией «Suifenhe Yuanfeng Group Economic and Trade Co.,  Ltd», на таможенную территорию Таможенного союза ввезены товары -  плоды цитрусовых культур: апельсины свежие сладкие, урожай 2015-2016  годов с 16 октября по 15 февраля (товар № 1), плодовые культуры - яблоки  зимние свежие, урожай 2016 года с 01 января по 31 марта (товар № 2).  

 В целях таможенного оформления указанных товаров  предприниматель подал в таможню ДТ № 10714040/260116/0002741,  определив таможенную стоимость по первому методу определения  таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».  

В ходе таможенного контроля путем использования СУР таможенным  органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной  стоимости товаров, выражающиеся в значительно более низкой величине  заявленной таможенной стоимости в сравнении со стоимостью однородных  товаров, в связи с чем таможней было принято решение о проведении  дополнительной проверки от 28.01.2016, направлен запрос о представлении  дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной  стоимости товаров.  

Во исполнение указанного решения декларант представил в  таможенный орган имеющиеся у него документы, пояснения по  истребуемым документам, в том числе с указанием на невозможность  представления конкретных документов, поименованных в запросе таможни.  

 Посчитав, что сведения, использованные ИП ФИО2 при заявлении  таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно  определяемой и документально подтвержденной информации, а  

представленные декларантом документы не устранили сомнения в  достоверности заявленной предпринимателем таможенной стоимости,  таможенный орган принял решение от 11.04.2016 о корректировке  таможенной стоимости товаров.  

Полагая, что первоначально представленный пакет документов  подтверждал таможенную стоимость товаров, определенную по первому  методу таможенной оценки, а решение таможни о корректировке  таможенной стоимости товаров не соответствует требованиям действующего  законодательства и нарушает права и законные интересы предпринимателя,  

ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым  заявлением.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм  материального и процессуального права, проанализировав доводы,  содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает, что решение суда  первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3  статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие  (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными  или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость  товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза,  определяется в соответствии с международным договором государств –  членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения  таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008, основой  определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в  максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в  значении, установленном статьей 4 данного Соглашения.  

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что  таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную  территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть  цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их  продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза  и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного  Соглашения.  

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  данных в постановлении от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах  применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление   № 18) также следует, что за основу определения действительной стоимости в  максимально возможной степени должна приниматься договорная цена  товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.  

Пунктом 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пунктом 4 статьи 65 

ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров и сведения,  относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной,  количественно определяемой и документально подтвержденной информации.  

В силу пункта 6 Постановления № 18 в соответствии с пунктом 4 статьи  65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее  таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие  заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в  таможенный орган количественно определяемую и документально  подтвержденную информацию.  

Принимая во внимание публичный характер таможенных  правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований  Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности  

представленной информации, бремя опровержения которой лежит на  таможенном органе.  

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения  таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля  таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67  ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной  таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной  таможенной стоимости товаров.  

В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля  таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на  то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться  недостоверными либо заявленные сведения должным образом не  подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в  соответствии с ТК ТС (пункт 1 статьи 69 ТК ТС). Для проведения  дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости  товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные  документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант  обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные  документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение  причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69  

ТК ТС). 

При этом, как отмечено Пленумом Верховного Суда Российской  Федерации в пункте 7 Постановления № 18, выявление таможенным органом  при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков  недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного  подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом  при определении таможенной стоимости, является основанием для  проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и  само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной  стоимости.  

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров  осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной  стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об  обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих  отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также  представления подтверждающих их документов.  

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о  корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается  таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости  как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или  декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о  таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод  определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная  стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно  содержать обоснование и срок его исполнения.  

В пункте 10 Постановления № 18 также указано, что согласно пункту 1  статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным  органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее  недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием  сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3  статьи 2 Соглашения.  

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного  оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом,  утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О  порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости  товаров».  

Таможенную стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию  Таможенного союза по ДТ № 10714040/260116/0002741, предприниматель  определил с применением основного метода таможенной оценки, исходя из  стоимости сделки с ввозимыми товарами.  

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении  ввезенных товаров предпринимателем вместе с ДТ  

 № 10714040/260116/0002741 посредством системы электронного  декларирования в таможенный орган представлен контракт № HLSF-004 от  08.10.2012 с дополнением, паспорт сделки, инвойс № 4822601 от 26.01.2016,  отгрузочная спецификация № 4822601 от 26.01.2016, международная  товарно-транспортная накладная № 4822601 от 26.01.2016, договор на  оказание услуг по перевозке от 14.12.2015 № 14/12 с приложением, счет на  оплату фрахта от 27.01.2016 № 10 и иные документы.  

По условиям контракта № HLSF-004 от 08.10.2012 Продавец («Suifenhe  Yuanfeng Group Economic and Trade Co., Ltd») согласен продать и поставить  на условиях СРТ-п. Пограничный, DAF-Гродеково, CFR-порт Восточный,  DAP-Суйфэнхэ – овощи, фрукты, продукты питания, сырьевые  продовольственные товары, на общую сумму 3 000 000 долл. США, а  покупатель (ИП ФИО2) согласен купить и оплатить товар.  

В силу пункта 1.2 Контракта каждая поставка товара осуществляется в  соответствии с приложениями к настоящему контракту и согласовывается  обеими сторонами.  

Цена товара устанавливается в долл. США в зависимости от условий  поставки и как его количество согласовывается обеими сторонами на каждую  поставку, оговаривается в каждом приложении, так как товар специфичен,  индивидуален и стоимость его зависит от времени годового сезона и ценовой  политики китайского рынка (пункты 2.1, 2.3 Контракта).  

В соответствии с пунктом 4.2 этого же Контракта поставка каждой  партии товара по ассортименту, количеству, цене согласовывается  Продавцом и Покупателем и оговаривается в приложении к контракту на  каждую отдельную товарную партию.  

Судебной коллегией установлено, что спорная поставка товаров  согласована сторонами в дополнении № 7 от 26.01.2016 к контракту, в  соответствии с которым уточнено содержание пунктов 2.1, 2.3 Контракта -  

цена товара устанавливается на условиях DAP Суйфэньхэ; установлено, что  апельсины свежие поставляются в количестве 7 958 кг. по цене 0,45  

долл. США/кг. нетто на общую сумму 3 581,10 долл. США, яблоки свежие  поставляются в количестве 15 031 кг. по цене 0,3 долл. США/кг. нетто на  общую сумму 4 509,3 долл. США.  

Указанное дополнение представлено при таможенном декларировании  спорных товаров, что подтверждается данными графы 44 ДТ.  

Так, сведения о документах, на основании которых заполнена ДТ,  подтверждающих заявленные сведения о каждом товаре, указанном в графе  31 ДТ в соответствии с Инструкцией о порядке заполнения декларации на  товары, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической  комиссии от 26.04.2012 № 39 «О внесении изменений и дополнений в  Инструкцию о порядке заполнения декларации на товары, утвержденную  Решением Комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 года № 257»,  указываются в графе 44 ДТ.  

Сведения о каждом документе указываются с новой строки с  проставлением его кода в соответствии с Классификатором видов  документов, используемых при таможенном декларировании (далее -  Классификатор), утвержденным Решением Комиссии таможенного союза от  20.09.2010 № 378 «О классификаторах, используемых для заполнения  таможенных деклараций».  

В соответствии с Классификатором под кодом 03012 указываются  документы, вносящие изменения и (или) дополнения к документу, сведения о  котором указаны под кодом 03011 - договор (контракт), заключенный при  совершении внешнеэкономической сделки.  

Согласно данным графы 44 спорной ДТ под кодом 03011 указаны  реквизиты контракта № HLSF-004 от 08.10.2012, под кодом 03012 -  дополнение № 7 от 26.01.2016 к Контракту.  

При изложенных обстоятельствах указание таможни в оспариваемом  решении, поддержанное судом первой инстанции, о том, что  

соответствующее приложение к контракту не было представлено  декларантом при таможенном декларировании спорных товаров, равно как и  довод об отражении цены товаров только в инвойсе № 4822601 от 26.01.2016,  исходящем от инопарнера предпринимателя (т.е. цена сторонами не  согласовывалась), является необоснованным.  

Апелляционная коллегия критически относится к ссылке таможенного  органа на то, что в выставленном счете № 422601 от 26.01.2016 и  отгрузочной спецификации № 4822601 от 26.01.2016 имеется ссылка на  дополнительное соглашение № 1 от 10.12.2015, но данный документ не  предоставлен таможенному органу ни в электронном виде, ни на бумажном  носителе, и с учетом вышеизложенного расценивает указанное в качестве  технической ошибки при оформлении документов. При этом следует учесть,  что стоимостные и количественные характеристики товара в дополнении к  контракту, инвойсе спецификации и отгрузочной спецификации совпадают.  

Доказательств того, что данное обстоятельство повлияло на  формирование структуры таможенной стоимости спорных товаров или  повлекло указание декларантом недостоверной таможенной стоимости,  таможенным органом не представлено.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что выявление  отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом  документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и  др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не  опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по  себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований  пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения (пункт 7  Постановления № 18).  

В связи с этим довод таможни в оспариваемом решении о том, что в  документах, выражающих содержание сделки, относящихся к оцениваемым  товарам отсутствует основное условие - согласование стоимости и  ассортимента товаров, признается апелляционным судом бездоказательным.  

Вывод суда первой инстанции об обратном признается судебной коллегией  недостаточно обоснованным.  

По приведенным основаниям также отклоняется довод таможни,  изложенный в решении о корректировке об отсутствии в дополнении к  контракту и инвойсе сведений о банковских реквизитах продавца, как то  предусмотрено в пункте 3.2 Контракта.  

Указание таможни на отсутствие в инвойсе и отгрузочной  спецификации информации об условиях и сроках оплаты за товар судом  апелляционной инстанции в качестве отсутствия документального  подтверждения заявленной таможенной стоимости также не принимаются,  так как по условиям пункта 3.3 контракта от 08.10.2012 № HLSF-004 платежи  по настоящему контракту осуществляются в течение трех лет с момента даты  завершения таможенного оформления товаров.  

 В этой связи довод таможенного органа о необходимости  дополнительного урегулирования сроков оплаты товара по каждой поставке  не основан на условиях контракта и имеющихся в материалах дела  документах.  

Выводы суда первой инстанции в указанной части также признаются  судебной коллегией ошибочными.  

Ссылка таможни на то, что отсрочка платежа на три года никаким  образом не согласуется с обычаями торговли, не может быть принята  апелляционной коллегией, поскольку гражданское законодательство  основывается на признании, в том числе свободы договора, а обычаи,  противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения  положениям законодательства или договору, не применяются (пункт 2 статьи  5 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Так, согласно дополнению № 7 от 26.01.2016 к Контракту и инвойсу 

 № 4822601 от 26.01.2016 стороны договорились о количестве и общей  стоимости поставляемых товаров на сумму 8 090,40 долл. США.  

 В этой связи указанная предпринимателем в графах 22, 42 спорной  декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих  документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу,  согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной  стоимости.  

По утверждению таможни, в оспариваемом решении предоставленные  оригиналы документов: инвойса и отгрузочной спецификации содержат  отличные сведения о наименовании товара, а именно: в ДТ  

 № 10714040/270116/0002741 задекларированы яблоки свежие зимние, в то  время как в предоставленных документах на бумажных носителях  присутствует информация о других сортах яблок, таких как белый налив,  фуджи. При этом отмечено, что ценовая категория на рынке реализации  такого вида продукции различная и цена увеличивается от сорта яблок.  

Указанная позиция таможни, поддержания судом первой инстанции в  обжалуемом решении, признается апелляционным судом несостоятельной в  силу следующего.  

Согласно дополнению № 7 от о 26.01.2016 к Контракту следует, что  одним из товаров в рамках рассматриваемой поставки были свежие яблоки.  Указанный товар с аналогичным наименованием задекларирован в ДТ   № 10714040/270116/0002741 по позиции № 2.  

При этом в отгрузочной спецификации № 4822601 от 26.01.2016 и  инвойсе с аналогичными реквизитами указано наименование данного товара  - «яблоки зимние, свежие, Белый Налив, Фуджи».  

Стоимостные и количественные характеристики товара в дополнении к  контракту, инвойсе и спецификации совпадают.  

Судебной коллегией установлено, что в графе 33 ДТ в отношении  указанного товара указан код ТН ВЭД ЕАЭС 0808108001 - «Яблоки, груши и  айва, свежие: яблоки: с 1 января по 31 марта», что соответствует описанию  товара в графе 31 ДТ.  

В указанной подсубпозиции классифицируются яблоки свежие, период  созревания/поставки которых приходится на период с 01 января по 31 марта.  

Изучив иные подсубпозиции, входящие в субпозицию 0808 10 800  «Яблоки, свежие, прочие», судебная коллегия установила, что для целей  классификации таких товаров выделяют только яблоки, свежие, прочие, с 1  августа по 30 ноября, сорта Голден Делишес или Гренни Смит.  

Иные сорта свежих яблок, по справедливому замечанию заявителя  жалобы, для целей классификации и применения соответствующей ставки  ввозной таможенной пошлины не выделяются Единым таможенным тарифом  ЕАЭС.  

Доказательств того, что отсутствие в описании товара в ДТ указания на  сорта яблок, обозначенных в инвойсе и спецификации, повлияло на размер  определенной декларантом таможенной стоимости и свидетельствует об ее  недостоверности, таможней не представлено.  

Более того, как разъяснено в пункте 8 Постановления № 18, при  проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС  таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность  устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им  таможенной стоимости.  

В целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган  обязан известить его об основаниях, по которым представленные при  проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым  пункта 3 статьи 69 Кодекса документы и сведения о товаре не устраняют  имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в  том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и  полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих  отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов  декларанта и таможенных органов иностранных государств).  

Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения  (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного  

декларирования таможенной стоимости (абзац третий пункта 3 статьи 69  

ТК ТС), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии  окончательного решения.  

В данном случае, установив обстоятельство несоответствия  наименования товара в декларации и представленных предпринимателем  документах в обоснование заявленной им таможенной стоимости,  таможенный орган при проведении дополнительной проверки не запросил у  декларанта соответствующие пояснения, не указал на имеющиеся у него  сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости.  

Положения контракта, дополнительного соглашения и инвойса  подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве  и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами  внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных  документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.  

Факт перемещения указанного в декларации товара и реального  осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта  таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и  условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта,  а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не  представила.  

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с  ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным  органом, не установлены.  

Кроме того, в целях определения таможенной стоимости товаров на  основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной  стоимости предпринимателем, учитывая условие поставки DAP Суйфэнхэ,  были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных  расходов в размере 4 500 руб., что нашло отражение в ДТС-1.  

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов  «Инкотермс 2010», условие поставки DAP «Delivered At Point»/«Поставка в  

пункте» (указанное название места назначения) означает, что продавец  выполнил свое обязательство по поставке, когда он предоставил покупателю  товар, выпущенный в таможенном режиме экспорта и готовый к разгрузке с  транспортного средства, прибывшего в указанное место назначения. Условия  поставки DAP возлагают на продавца обязанности нести все расходы и  риски, связанные с транспортировкой товара в место назначения, включая  (где это потребуется) любые сборы для экспорта из страны назначения.  

По договору оказания услуг по перевозке от 14.12.2015 № 14/12 ООО  «Фишка Транс» (Исполнитель) обязалось оказать ИП ФИО2 (Заказчику)  услуги по перевозке груза, в том числе в международном сообщении.  Стоимость услуг по перевозке груза по КНР согласно приложению № 1 от  14.12.2015 к Договору составляет 4 500 руб. Указанная сумма также указана  в счете № 10 от 27.01.2016 на оплату услуг по перевозке по маршруту:  МАПП Пограничный - г. Суйфэньхэ (КНР) - МАПП Пограничный.  

Судебной коллегией установлено, что по условиям вышеуказанного  Договора оплата счетов исполнителя за перевозку осуществляется  Заказчиком в течение трех банковских дней с момента получения счета.  

Платежные документы по оплате выставленных счетов на оплату  перевозки запрашивались таможней в рамках дополнительной проверки, но  не представлены декларантом.  

В соответствии с пунктом 1 Порядка № 376 при определении  таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми  товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены, в частности  договор по перевозке, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку),  товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен).  

Таким образом, из буквального прочтения требований указанного  Порядка документы об оплате перевозки должны быть представлены в  таможню в случае оплаты указанных услуг.  

Судебной коллегией установлено, что по тексту апелляционной жалобы  предприниматель ссылается на платежное поручение № 31 от 19.02.2016,  

которым оплачена перевозка (платежное поручение в материалы дела не  представлено).  

В ответе на решение о поведении дополнительной проверки декларант  сообщил о невозможности представления иных документов, помимо  представленных при декларировании и поведении дополнительной проверки,  ввиду их отсутствия. Срок представления документов по запросу в рамках  дополнительной проверки был установлен до 27.02.2016.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности системной оценке, апелляционная коллегия приходит к выводу  о том, что безусловных доказательств оплаты предпринимателем услуг  перевозки и реальной возможности представить в таможню в ходе  дополнительной проверки требуемый платежный документ таможенный  орган не представил.  

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела документов однозначно  следует, какие услуги, по какой цене оказаны декларанту, и какая сумма в  соответствии с заявленными условиями поставки подлежит включению в  таможенную стоимость товаров.  

Указание таможни на отсутствие в документе об оприходовании  товаров (приходном ордере № 00018а от 29.01.2016) указаний на  товаросопроводительные документы отклоняется судебной коллегией как  нормативно необоснованное.  

В рассматриваемом случае по условиям пункта 4.7 Контракта и  дополнения к нему между сторонами внешнеэкономической сделки было  достигнуто соглашение о том, что отправку товара будет осуществлять ТЭК  БАО ФУ. Данное соглашение об отправителе товара нашло отражение в  товаросопроводительных документах по спорной поставке.  

Ссылка таможни на то обстоятельство, что отправитель спорных  товаров не является ни производителем, ни продавцом товаров не  свидетельствует о том, что при рассматриваемых условиях поставки (DAP  

Суйфэнхэ) структура заявленной декларантом таможенной стоимости  определена неверно.  

Довод таможенного органа о том, что декларантом не представлена  экспортная декларация, судом также отклоняется, поскольку действующим  законодательством не установлены специальные требования к обязательному  предоставлению указанного документа. Кроме того, такой документ как  экспортная декларация не входит в Перечень документов, подтверждающих  заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденный Решением  Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376.  

Соответственно, экспортная декларация не может являться  единственным доказательством достоверности сведений, использованных  предпринимателем при определении таможенной стоимости ввозимого  товара с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.  

При этом коллегией установлено, что непредставление  предпринимателем экспортной декларации продавца вызвано объективными  причинами ее отсутствия у декларанта - положениями контракта об условиях  поставки данный документ в перечень документов, предоставляемых  продавцом, не включен.  

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений),  обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по  себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о  корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись  объективные препятствия к представлению запрошенных документов  (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.  

В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе  проведения дополнительной проверки предприниматель представил часть  запрошенных документов и письменно объяснил причины непредставления  иных документов. Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в  пакете документов, представленном предпринимателем в подтверждение  заявленной таможенной стоимости, таможенным органом не представлено.  

При этом невозможность использования документов, представленных  декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной  стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным  органом не подтверждена.  

Соответственно, частичное непредставление заявителем дополнительно  запрошенных документов, учитывая достаточность представленных  декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную  таможенную стоимость товара с учетом выбранного метода по стоимости  сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной  стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для  корректировки таможенной стоимости.  

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения  сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров  превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, судебная  коллегия исходит из следующего.  

Согласно правовой позиции Пленума ВС РФ, приведенной в пункте 5  Постановления от 12.05.2016 № 18, система оценки ввозимых товаров для  таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их  действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары  продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в  условиях полной конкуренции. При этом за основу определения  действительной стоимости в максимально возможной степени должна  приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная  или произвольная стоимость.  

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой  сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного  лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении  с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от  уровня цен, установившегося во внутренней торговле.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, наличия каких-либо  ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при  заключении контракта от 08.10.2012 № HLSF-004, а также условий, влияние  которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не  представлены доказательства невозможности применения метода по  стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4  Соглашения.  

При таких обстоятельствах различие цены сделки с ценовой  информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся  непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие  такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и  является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.  

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства,  свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны  на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и  таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению  предпринимателем первого метода определения таможенной стоимости, в то  время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил  правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной  декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия  считает, что у таможенного органа отсутствовали основания для  корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров на основании  шестого «резервного» метода определения таможенной стоимости.  

В связи с этим, наличие в решении о корректировке обоснования  причин невозможности применения методов со второго по пятый, правового  значения для рассмотрения дела не имеет.  

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера  таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Принимая во внимание вышеизложенное, решение таможни от  11.04.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ   № 10714040/270116/0002741, не соответствует закону, нарушает права и  законные интересы ИП Югай Н.Г. в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, в связи с чем признается судом апелляционной  инстанции незаконным. В связи с этим требование предпринимателя  подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит  отмене.  

Согласно пункту 30 Постановления № 18 в случае признания судом  незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление  таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во  внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных  платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные  органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета  излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер  которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения  суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате  соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о  таможенном регулировании, в этом случае не требуется.  

С учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда  Российской Федерации в целях восстановления нарушенных прав  предпринимателя на таможню подлежит возложению обязанность по  возврату ИП ФИО2 излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ  

 № 10714040/270116/0002741. 

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы  по оплате государственной пошлины, уплаченной предпринимателем при  подаче заявления в суд первой инстанции и за рассмотрение апелляционной  жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с таможни в  пользу ИП ФИО2  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2016 по делу   № А51-15816/2016 отменить.  

Признать незаконным решение Находкинской таможни от 11.04.2016 о  корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на  товары № 10714040/270116/0002741, как не соответствующее Таможенному  кодексу Таможенного союза.  

Обязать Находкинскую таможню возвратить индивидуальному  предпринимателю ФИО2 излишне взысканные таможенные  платежи по декларации на товары № 10714040/270116/0002741,  окончательный размер которых определить на стадии исполнения судебного  решения.  

Взыскать с Находкинской таможни в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО2 судебные расходы по уплате  госпошлины по заявлению в сумме 300 (триста) рублей, по апелляционной  жалобе в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей.  

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение двух месяцев.  

Председательствующий В.В. Рубанова  

Судьи Е.Л. Сидорович  

 Т.А. Солохина