АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-6014/2018

город Вологда

06 декабря  2018 года

Резолютивная часть решения  объявлена 28 ноября  2018 года. 

Текст решения в полном объеме изготовлен 06 декабря   2018 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис» к обществу с ограниченной ответственностью «Север-Рыба» о взыскании 31 683 руб. 00 коп., 

при участии от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.04.2017, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 162602, Вологодская область. 

<

...>, далее – ООО «СК «Мегаполис», истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью                 «Север-Рыба» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 162612, 

<

...>, далее – ООО «Север-Рыба», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 18.08.2015 №31/08-2015 в размере 31 683 руб. 00 коп.

Определением суда от 02 июля 2018 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением суда от 03 сентября 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью исследования дополнительных обстоятельств по делу.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда от 18.08.2015 №31/08-2015 (далее – договор) и статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в отзыве на иск  и  в уточненном отзыве требования не признал. Считает, что работы выполнены некачественно, не в полном объеме, ссылается  на акт от 24.11.2015. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.  

Представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на иск и в дополнениях к нему, поддержал в полном объеме. 

В судебном заседании 22.11.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 28.11.2018. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания  до и  после перерыва, не явился. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, 18.08.2015  между ООО «Север-Рыба» (заказчик) и  ООО «СК «Мегаполис» (подрядчик) заключен договор  подряда       № 31/08-2015, согласно условиям которого  подрядчик обязуется  выполнить собственными силами  или привлеченными силами и средствами  работы по устройству  упрочненного бетонного пола площадью 193 м2 с песчано-щебеночным  основанием  и армопояса  для бетонного пола  и по периметру  металлоконструкций, общей  протяженностью  133,5 м.п. на объекте: «Холодильная камера на базе ООО «Север-Рыба», расположенном  в д. Шулма Череповецкого района, и  строительными  нормами и правилами, а заказчик обязуется  создать подрядчику  необходимые условия  для выполнения работ, принять и оплатить их результат. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора  стоимость выполненных работ  включает в себя  стоимость материалов и составляет  619 185 руб. 50 коп. 

Согласно пункту  3.6 договора  окончательная оплата  выполненных работ  производится  после подписания акта сдачи-приемки  выполненных работ  в течение 5 рабочих дней  с момента  предоставления подрядчиком  счета-фактуры. 

Истец выполнил свои обязательства, по договору, что подтверждается актом  о приемке выполненных работ  от 10.09.2015  № 1,  справке о  стоимости выполненных работ от 10.09.2015 № 1, подписанными сторонами без замечаний и возражений. 

Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично, задолженность составила 31 683 руб. 00 коп. 

Истец в претензии предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность, однако требование оставлено без удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате работ привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом в сумме, заявленной в иске, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что все заявленные в данном иске работы приняты ответчиком, акты о приемке выполненных работ подписаны, замечаний в момент приемки у сторон не имелось. 

Довод ответчика о наличии недостатков в выполненных работах и в связи с этим отсутствием оснований для их оплаты, отклоняется судом как необоснованный. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» говорит о том, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из пункта 14 указанного Информационного письма, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. При  наличии  подписанных сторонами  актов выполненных работ  бремя доказывания  ненадлежащего исполнения обязательств  подрядчиком лежит на заказчике. 

Из материалов дела следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом на сумму 619 185 руб. 50 коп. и в объеме, определенном в пункте 1.1 договора, что подтверждается актом выполненных работ и справкой о стоимости работ, подписанными ответчиком без замечаний.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

При наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, заказчик по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем, доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованиями, предусмотренными статьей 723 ГК РФ, материалы дела не содержат.

Акт  от 24.11.2015  таким доказательством не является. 

Согласно пункту 3 акта от 24.11.2015 по договору от 18.08.2015 № 31/08-2015  работы  по заливке  и шлифовке  пола  на погрузочно-разгрузочном  пандусе не завершены (не  произведена  шлифовка, не нарезаны  температурные швы  с последующей герметизацией  и покрытием лака, испорчен  пол при заливке   коридора  по договору от 05.10.2015 № 32/10-2015).

Указанные недостатки не могут являться скрытыми и могут быть выявлены при обычном способе приемки работ. 

При этом объем выявленных недостатков в указанном  пункте акта от 24.11.2015 сторонами не определен. 

Указание ответчиком на завышение объемов работ на сумму 64 204 руб. является неверным, поскольку согласно пункту 5 акта от 24.11.2015 калькуляция работ произведена к договору от 05.10.2015 № 32/10-15, а не к спорному договору. 

Замечания по качеству работ ответчик стал предъявлять лишь после обращения истца в суд о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

При этом доказательств обращения к истцу о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков до обращения истца с иском в суд ответчик не представил. 

Доказательств изменения условий договора материалы дела так же не содержат. 

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

Определением суда от 22 октября 2018 года  сторонам предлагалось рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.  

Ответчиком в порядке статьи 82 АПК РФ ходатайство о проведении экспертизы не заявлено.

В данном случае ответчик, предполагая о наличии недостатков в выполненных работах, обязан был их зафиксировать в актах выполненных работ и отказаться от приемки работ. 

В связи с этим, суд приходит к  выводу о доказанности истцом объема и стоимости выполненных работ, указанных в  акте  о приемке выполненных работ  от 10.09.2015  № 1,  справке о  стоимости выполненных работ от 10.09.2015 № 1, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Таким образом, акт приемки работ является основанием для возникновения  обязательства заказчика  по  оплате выполненных работ в полном объеме. 

При таких обстоятельствах для вывода о некачественном выполнении спорных работ и об отсутствии оснований для их оплаты недостаточно приведенных ответчиком доводов, на которые ссылается в отзыве на заявление. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Истцом доказаны факты выполнения работ и наличия задолженности по оплате выполненных работ. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска в суд истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. 

Согласно статье 110 АПК РФ  в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью   «Север-Рыба» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис» задолженность в сумме 31 683 руб. 00 коп.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью   «Север-Рыба» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Судья                                                                                                      Е.В. Дегтярева