5181/2023-547888(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45266/2023

09 января 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года. Полный текст решения  изготовлен 09 января 2024 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Рагузиной П.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слободиной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Центра» (654006, Кемеровская  область - Кузбасс, Новокузнецк г., Металлургов (Центральный р-н) 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2011, ИНН: 

<

***>)  

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Цифрал-Сервис» (197183, г.  Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Ланское, Липовая ал., д. 9, литера А,  помещ. 17Н, ком. 1303, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2007,  ИНН: 

<

***>)  

при участии  

от истца: ФИО1 (доверенность от 07.09.2023)  от ответчика: ФИО2 (доверенность от 30.12.2022)  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центра» обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Цифрал Сервис» о признании сведений,  распространенных ответчиком в объявлении порочащими и недостоверными, а именно:  «Внимание! Важная информация» Уважаемые жители! Компания «Цифрал-Сервис»  уведомляет, что ООО «Центра» незаконно произвела замену домофонного оборудования  на вашем доме. Проведенное поквартирное голосование не соответствует требованиям  действующего жилищного и граждански законодательства РФ, в том числе по причине  отсутствия необходимого кворума при проведении. Таким образом, договор с ООО  «Цифрал-Сервис» считается не расторгнутым, поскольку протокол оформлен не  надлежащим образом и содержит ничтожные решения общего собрания собственников  помещений. В настоящее время ООО «Центра» не имеет юридических оснований для  установки, обслуживания домофонного оборудования и получения за это каких-либо  оплат. Незаконно установленное оборудование будет демонтировано в ближайшее  время. ООО «Цифрал-Сервис» намеренно исполнять свои обязательства, согласно  действующего договора на техническое обслуживание и ремонт домофонного  

оборудования. После демонтажа оборудования старые ключи будут работать.  Квитанции от ООО «Центра» оплачивать не надо. Подать заявку на восстановительные  работы можно по телефону 

<

***>».  

Истец также просил взыскать с ответчика 1500000 руб. упущенной выгоды (с  учетом уточнения требований).  

Как указывает истец, он как телекоммуникационная компания оказывает услуги  интернет, кабельного телевидения, домофонии, а ООО «Цифрал-Сервис» на подъездах  домов, в подъездах в городе Новокузнецке развешивает объявления, которые порочат  деловую репутацию истца.  

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указывая, что истец не  представил доказательств распространения ответчиком оспариваемых сведений и их  порочащий характер.  

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу  доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.  

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает  судебную защиту в случае распространения сведений, не соответствующих  действительности и порочащих деловую репутацию юридического лица.  

По смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации иск должен  быть заявлен против лица, которое распространило оспариваемые сведения, в случае  возможности его определения. Факт распространения сведения именно указанным  лицом подлежит обязательному доказыванию. Бремя доказывания данного факта  прежде всего лежит на истце, поскольку он привлек лицо к участию в процессе в  качестве ответчика.  

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и  достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по  делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в  силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела,  которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и  подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного  разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце,  порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При  отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен  судом.  

В силу имеющихся в деле доказательств арбитражный суд приходит к выводу о  том, что факт распространения порочащих сведений об истце указанным в исковом  заявлении ответчиком не доказан.  

Обстоятельства, на которых истец основывает свою позицию, не могут с  достаточной достоверностью свидетельствовать о распространении именно ответчиком  оспариваемых сведений; в объявлениях нет ни юридического адреса, ни ИНН или  ОГРН, каких-либо иных идентифицирующих признаков.  

Истец также не доказал адреса размещения объявлений с порочащими, по  утверждению истца, сведениями. Из представленных в материалы дела фотоснимков не  определяется место фиксации расклеенных объявлений.  

Утверждение истца о том, что объявления с оспариваемыми фразами  расклеивали сотрудники ООО «Цифрал-Сервис», надлежащим образом не подтвержден.  

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании не  соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца  сведений, так как истцом не доказан факт распространения таких сведений лицом,  указанным в качестве ответчика.  

Упущенная выгода в заявленном размере ничего не доказана. 

Поскольку истец при обращении с иском в суд уплатил 12000 руб., а в процессе  рассмотрения спора уточнил требования, заявив также имущественное требование о  взыскании 1500000 руб. упущенной выгоды, а государственная пошлина составляет  34000 руб. (6000 руб. – за неимущественное требование и 28000 руб. – за  имущественное требование), на основании статей 333.17, 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации с истца надлежит довзыскать государственную пошлину в  федеральный бюджет.  

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт,  выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной  квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

В иске отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центра»  

(ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2011, ИНН: 

<

***>) в доход  

федерального бюджета 22000 руб. государственной пошлины. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый  

арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья Рагузина П.Н.