ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6629/2024

г. Челябинск

04 июля 2024 года

Дело № А07-3592/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Дёмского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2024 по делу № А07-3592/2023.

 

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан  (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Дёмского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее – ответчик, АО «УЖХ Дёмского района») об обязании освободить занимаемые нежилые помещения № 9, № 9а, № 17 площадью 66,9 кв.м с кадастровым номером 02:55:050312:1054; № 4а, № 4, № 13 площадью 72,5 кв.м с кадастровым номером: 02:55:050312:1065; № 4б площадью 16 кв.м с кадастровым номером: 02:55:050312:1066, расположенные в подвале жилого дома по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский район, ул. Мусы Джалиля, д. 68 корп. 1. Литера А, передав их Управлению свободными от владения и пользования третьих лиц; о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями № 9, № 9а, № 17 площадью 66,9 кв.м с кадастровым номером 02:55:050312:1054 за период с 13.09.2022 по 31.12.2022 в размере 39 000,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2022 по 31.12.2022 в размере 561,88 руб., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга; о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями № 4а, № 4, № 13 площадью 72,5 кв.м с кадастровым номером: 02:55:050312:1065; № 4б площадью 16 кв.м с кадастровым номером: 02:55:050312:1066 за период с 13.09.2022 по 31.12.2022 в размере 51 750,83 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2022 по 31.12.2022 в размере 745,31 руб., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга; о взыскании судебной неустойки (денежной суммы на случай неисполнения решения суда) в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта (с учетом уточнения предмета исковых требований, т. 1 л.д. 97-98).

Исковые требования Управления были приняты к рассмотрению в рамках дела № А07-3592/2023.

Прокуратура Республики Башкортостан (далее – Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к АО «УЖХ Дёмского района» об истребовании из незаконного владения технических подвальных помещений с кадастровыми номерами 02:55:050312:1065, площадью 72,5 кв.м., 02:55:050312:1066, площадью 16 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>; об обязании освободить технические подвальные помещения с кадастровыми номерами 02:55:050312:1065, площадью 72,5 кв.м., 02:55:050312:1066, площадью 16 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> (т. 2 л.д. 6-9).

Исковые требования Прокуратуры были приняты к рассмотрению в рамках дела № А07-20474/2023.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2024 дело № А07-20474/2023 объединено в одно производство с делом № А07-3592/2023 для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу номера – А07-3592/2023.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий АО «УЖХ Дёмского района» ФИО1 (далее – временный управляющий ФИО1), Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2024 (резолютивная часть от 04.03.2024) исковые требования Управления и Прокуратуры удовлетворены в полном объеме (с учетом определений Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2024 и от 25.06.2024 об исправлении описки).

С указанным решением суда не согласилось АО «УЖХ Дёмского района» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что доказательств того, что в спорных помещениях находились сотрудники АО «УЖХ Дёмского района», предоставлено не было; осмотр проводился без контролируемого лица. Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство, согласно которому в настоящем деле необходимо назначить и провести техническую экспертизу по светокопиям истца на предмет вставок, вклеек, врезок, собирания мозаики, нанесения чужеродных элементов и т.д., и почерковедческую экспертизу (при наличии подлинников), при этом оно было проигнорировано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела на основании статьи 262 АПК РФ судебной коллегией было отказано в силу незаблаговременного направления отзыва иным лицам, участвующим в деле (в день судебного заседания 27.06.2024).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости муниципальное образование городской округ город Уфа Республики Башкортостан является собственником нежилых помещений с кадастровым номером 02:55:050312:1054, площадью 66,9 кв.м.; с кадастровым номером 02:55:050312:1065, площадью 72,5 кв.м; с кадастровым номером 02:55:050312:1066, площадью 16 кв.м, расположенных в подвале жилого дома по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский район, ул. Мусы Джалиля, д. 68, корп. 1, Литера А (т. 1 л.д. 105-108, 110-111). 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 18.09.2023 № КУВИ-001/2023-212125381 нежилые помещения с кадастровыми номерами 02:55:050312:1065 и 02:55:050312:1066 образованы из ранее существовавшего объекта недвижимости с кадастровым номером 02:55:050312:636, площадью 88,6 кв.м (т. 1 л.д. 109).

13.09.2022 Управлением было произведено обследование нежилых помещений, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский район, ул. Мусы Джалиля, д. 68, корп. 1, Литера А, по результатам которого составлен акт обследования нежилого помещения, согласно которому вышеуказанные помещения используются АО «УЖХ Дёмского района» без оформления соответствующих прав на пользование данными помещениями (т. 1 л.д. 10). 

Письмом от 13.09.2022 № УЗ - 5893 Управление направило в адрес АО «УЖХ Дёмского района» уведомление о необходимости в течение 5 дней освободить незаконно занимаемые нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Уфа Демский район, ул. Мусы Джалиля, д. 68, корп. 1, Литера А. (т. 1 л.д. 16, 17).

29.09.2022 Управлением было вновь произведено обследование нежилых помещений, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский район, ул. Мусы Джалиля, д. 68, корп. 1, Литера А, по результатам которого составлен акт обследования нежилого помещения, согласно которому нежилые помещения не освобождены, заняты работниками (сотрудниками) АО «УЖХ Дёмского района» (т. 1 л.д. 9, 11).

По заказу Управления независимым оценщиком ООО «Аудит - Безопасность» был подготовлен отчет № 22-7/15/11-Н от 03.11.2022 об оценке рыночной стоимости права временного владения и пользования на условиях аренды объектом недвижимости - нежилыми помещениями, общей площадью 88,6 кв.м, подвала девятиэтажного жилого здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский район, ул. Мусы Джалиля, д. 68, корп. 1, Литера А, а также отчет № 22-7/15/12-Н от 03.11.2022 об оценке рыночной стоимости права временного владения и пользования на условиях аренды объектом недвижимости - нежилыми помещениями, общей площадью 66,9 кв.м, подвала девятиэтажного жилого здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский район, ул. Мусы Джалиля, д. 68, корп. 1, Литера А (т. 1 л.д. 19-22).

Ссылаясь на отсутствие договорных правоотношений между Управлением и АО «УЖХ Дёмского района» в части использования спорных нежилых помещений, принадлежащих муниципальному образованию, Управление направило в адрес АО «УЖХ Дёмского района» претензию № УЗ-10128 от 30.12.2022 с просьбой оплатить задолженность за пользование помещениями, проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 18).

Оставление АО «УЖХ Дёмского района» требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

06.03.2023 прокуратурой Дёмского района г. Уфы был произведен визуальный осмотр многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, согласно которому установлено, что первый этаж здания оборудован тремя подъездами, рядом с каждым из которых имеется вход в технические подвальные помещения общей площадью 205,4 кв.м. Коммерческие и иные организации по указанному адресу отсутствуют. На момент осмотра входы в подвальные помещения, расположенные вблизи подъездов № 1 и № 3 дома по адресу: 

<

...>, заперты на замок. При обследовании подвального помещения у подъезда № 2 установлено, что оно приспособлено под нужды АО «УЖХ Дёмского района». Уустановлено, что на момент проверки в нем располагался инвентарь, одежда, предметы быта сотрудников управляющей организации. Работники управляющей организации, занимавшие подвальное помещение, факт его самовольного занятия и использования подтвердили. В соответствии с информацией, предоставленной Управлением, технические подвальные помещения общей площадью 205,4 кв. м по адресу: 

<

...>, находятся в реестре муниципальной собственности. Договорные отношения на данные помещения не оформлены. Обращения от желающих арендовать подвальные помещения по данному адресу в Управление не поступали (т. 2 л.д. 13). 

Ссылаясь на отсутствие оформленных в установленном порядке договорных отношений по передаче в пользование АО «УЖХ Дёмского района» спорного недвижимого имущества, Прокуратура обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми собственными исковыми требованиями.

Удовлетворяя в полном объеме исковые требования Управления и Прокуратуры, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцами факта использования ответчиком нежилых помещений, принадлежащих муниципальному обрзованию на праве собственности, в спорный период в отсутствие договорных отношений и без внесения соответствующей платы за пользование муниципальным имуществом.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу указанной нормы права приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которое это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего, договоре, то есть происходит неосновательно. 

Правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо  чужими  услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда  закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требования о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключённости договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, предоставив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет. 

Кроме того, в соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Пленум № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению при доказанности совокупности следующих условий: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на истребуемую индивидуально-определённую вещь, утрата фактического владения вещью, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Из положений статьи 301 ГК РФ и пунктов 32, 36 Пленума № 10/22 следует, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Из материалов дела следует, муниципальное образование городской округ город Уфа Республики Башкортостан является собственником нежилых помещений с кадастровым номером 02:55:050312:1054, площадью 66,9 кв.м.; с кадастровым номером 02:55:050312:1065, площадью 72,5 кв.м; с кадастровым номером 02:55:050312:1066, площадью 16 кв.м, расположенных в подвале жилого дома по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский район, ул. Мусы Джалиля, д. 68, корп. 1, Литера А.

13.09.2022 Управлением было произведено обследование нежилых помещений, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский район, ул. Мусы Джалиля, д. 68, корп. 1, Литера А, по результатам которого составлен акт обследования нежилого помещения, согласно которому вышеуказанные помещения используются АО «УЖХ Дёмского района» без оформления соответствующих прав на пользование данными помещениями.

По состоянию на 29.09.2022 спорные нежилые помещения АО «УЖХ Дёмского района» освобождены не были, продолжали оставаться занятыми работниками (сотрудниками) АО «УЖХ Дёмского района».

Кроме этого, 06.03.2023 прокуратурой Дёмского района г. Уфы был произведен визуальный осмотр многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, в ходе которого также было выявлено обстоятельство использования АО «УЖХ Дёмского района» нежилых помещений с кадастровым номером 02:55:050312:1065, площадью 72,5 кв.м; с кадастровым номером 02:55:050312:1066, площадью 16 кв.м, расположенных в подвале жилого дома по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский район, ул. Мусы Джалиля, д. 68, корп. 1, Литера А.

Согласно объяснениям работников АО «УЖХ Дёмского района» ФИО2, ФИО3, ФИО4 был подтверждён факт самовольного занятия спорных помещений АО «УЖХ Дёмского района» (т. 2 л.д. 28-43).

Факт того, что указанные лица являются работниками ответчика, подтвержден трудовыми договорами, также представленными в материалы дела.

В связи с установлением факта приспособления под нужды АО «УЖХ Дёмского района» спорных помещений 23.09.2022 прокуратурой Дёмского района г. Уфы было вынесено представление об устранении нарушений законодательства о государственной и муниципальной собственности (т. 2 л.д. 49-50).

Рассмотрев представление об устранении нарушений законодательства о государственной и муниципальной собственности № 7-3-22 от 23.09.2022 с участием помощника прокурора Дёмского района г. Уфы Мурзагаяновой Р.А., АО «УЖХ Дёмского района» сообщило, что освобождение технических подвальных помещений общей площадью 205,4 кв.м, по адресу: 

<

...>, на сегодняшний день не представляется возможным, ввиду расположения в нем социально-ориентированных и социально-значимых специалистов, таких как сотрудники ООО «ЖЭУ № 63», которые обслуживают многоквартирные дома в Демском районе г. Уфы РБ (т. 2 л.д. 51).

При этом доказательств расположения в спорных помещениях именно  сотрудников ООО «ЖЭУ № 63», а не сотрудников АО «УЖХ Дёмского района», ответчиком представлено не было.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности использования ответчиком помещений муниципального нежилого фонда № 9, № 9а, № 17 площадью 66,9 кв.м., с кадастровым номером: 02:55:050312:1054, а также технических подвальных помещений с кадастровым номером 02:55:050312:1065 площадью 72,5 кв.м, с кадастровым номером 02:55:050312:1066 площадью 16 кв. м., расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский район, ул. Мусы Джалиля, д. 68, корп. 1.

Доказательств заключения договора аренды либо иного договора, позволяющего использовать спорное имущество, находящееся в собственности муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан, ответчик в суд не представил, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии законных оснований для использования ответчиком спорного имущества.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что доказательств того, что в спорных помещениях находились сотрудники АО «УЖХ Дёмского района», предоставлено не было, признаны судебной коллегией несостоятельными с учетом совокупности собранных судом первой инстанции, вышеприведенных доказательств, указывающих на обратное.

Ссылка апеллянта на то, что осмотр 13.09.2022 проводился без контролируемого лица, противоречит материалам дела, содержанию акта обследования нежилого помещения от 13.09.2022, в котором содержится подпись представителя  АО «УЖХ Дёмского района» - юриста ФИО5

Факт наличия указанного лица в штате АО «УЖХ Дёмского района» в должности юрисконсульта подтвержден письмом АО «УЖХ Дёмского района» от 04.10.2023 № 1764 (т. 1 л.д. 65), а также приказами на указанного работника (т. 1 л.д. 89-90).

Довод апеллянта о том, что ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство, согласно которому в настоящем деле необходимо назначить и провести техническую экспертизу по светокопиям истца на предмет вставок, вклеек, врезок, собирания мозаики, нанесения чужеродных элементов и т.д., и почерковедческую экспертизу (при наличии подлинников), при этом оно было проигнорировано, несостоятелен.

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции действительно заявлялось указанное ходатайство.

Однако, ответчик, заявляя довод о необходимости назначения судебной экспертизы, не ссылается на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о необходимости ее назначения.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Ответчик нормативно не обосновал необходимость назначения какой-либо экспертизы, не указал, в отношении каких документов требует провести экспертизу.

Кроме того, ответчиком не были представлены вопросы, которые ответчик просит поставить перед экспертом, кандидатуры экспертов с документами об образовании, не представлены доказательства внесения на депозит суда денежных средств в счет оплаты экспертизы.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы по настоящему делу.

Поскольку ответчиком спорные нежилые помещения используются незаконно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил соответствующие исковые требования Управления и Прокуратуры об обязании ответчика освободить занимаемые помещения муниципального нежилого фонда № 9, № 9а, № 17 площадью 66,9 кв.м., с кадастровым номером: 02:55:050312:1054; № 4а, № 4, № 13 площадью 72,5 кв.м, с кадастровым номером: 02:55:050312:1065; № 4б площадью 16 кв.м. с кадастровым номером: 02:55:050312:1066, расположенные в подвале жилого дома по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский район, ул. Мусы Джалиля, д. 68 корп. 1. Литера А, а также об истребовании в пользу городского округа город Уфа Республики Башкортостан из незаконного владения АО «УЖХ Дёмского района» технических подвальных помещений, расположенных по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 02:55:050312:1065 площадью 72,5 кв.м, с кадастровым номером 02:55:050312:1066 площадью 16 кв.м.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Управлением было заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда (в части неимущественных требований Управления).

В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

По правилам пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 Постановления № 7).

Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. 

Вместе с тем, по смыслу приведенных норм, при заявлении требования о взыскании судебной неустойки взыскатель должен доказать факт неисполнения соответствующего судебного акта.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (пункт 33 Постановления № 7).

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, пунктов 28, 31, 32 Постановления № 7 судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом изложенных правовых норм и разъяснений, а также принимая во внимание, что требование Управления исполнить обязательство в натуре удовлетворено, заявленное Управлением требование о присуждении судебной неустойки является обоснованным, в связи с чем было правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере, который ответчиком оспорен не был.

Управлением также были заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями № 9, № 9а, № 17 площадью 66,9 кв.м с кадастровым номером 02:55:050312:1054 за период с 13.09.2022 по 31.12.2022 в размере 39 000,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2022 по 31.12.2022 в размере 561,88 руб., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга; о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями № 4а, № 4, № 13 площадью 72,5 кв.м с кадастровым номером: 02:55:050312:1065; № 4б площадью 16 кв.м с кадастровым номером: 02:55:050312:1066 за период с 13.09.2022 по 31.12.2022 в размере 51 750,83 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2022 по 31.12.2022 в размере 745,31 руб., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

По заказу Управления независимым оценщиком ООО «Аудит - Безопасность» был подготовлен отчет № 22-7/15/11-Н от 03.11.2022 об оценке рыночной стоимости права временного владения и пользования на условиях аренды объектом недвижимости - нежилыми помещениями, общей площадью 88,6 кв.м, подвала девятиэтажного жилого здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский район, ул. Мусы Джалиля, д. 68, корп. 1, Литера А, а также отчет № 22-7/15/12-Н от 03.11.2022 об оценке рыночной стоимости права временного владения и пользования на условиях аренды объектом недвижимости - нежилыми помещениями, общей площадью 66,9 кв.м, подвала девятиэтажного жилого здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский район, ул. Мусы Джалиля, д. 68, корп. 1, Литера А.

Расчет истцом сумм неосновательного обогащения на основании указанных отчетов об оценке, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2022 по 31.12.2022, судом первой инстанции был проверен, признан арифметически верным. Ответчиком контррасчет исковых требований представлен не был.

АО «УЖХ Дёмского района» было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В рассматриваемом случае Управление обратилась с рассматриваемым иском в суд 03.02.2023, о чем свидетельствует почтовый конверт (т. 1 л.д. 42).

Кроме того, Управлением в адрес ответчика была направлена претензия № УЗ-10128 от 30.12.2022 (т. 1 л.д. 18) о наличии задолженности.

С учетом изложенного, поскольку Управление узнало о нарушении своих прав 13.09.2022, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не был пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку доказательств добровольной оплаты за фактическое пользование нежилыми помещениями в указанный период АО «УЖХ Дёмского района» представлено не было, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований Управления о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями № 9, № 9а, № 17 площадью 66,9 кв.м с кадастровым номером 02:55:050312:1054 за период с 13.09.2022 по 31.12.2022 в размере 39 000,12 руб.; за пользование нежилыми помещениями № 4а, № 4, № 13 площадью 72,5 кв.м с кадастровым номером: 02:55:050312:1065; № 4б площадью 16 кв.м с кадастровым номером: 02:55:050312:1066 за период с 13.09.2022 по 31.12.2022 в размере 51 750,83 руб.

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу изложенной правовой нормы проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Поскольку использование имущества является исключительно возмездным, ответчик оплату за пользование имуществом не вносил, то есть допускал просрочку исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Управление в силу статьи 1107 ГК РФ вправе рассчитывать на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Управления и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2022 по 31.12.2022 в размере 1 307,19 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2024 по делу № А07-3592/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Дёмского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

И.А. Аникин

Ю.С. Колясникова