﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-14248/2018

15 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.10.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

 

при участии представителей: 

ПАО АКБ «АК БАРС» Михайлина О.А. по доверенности от 06.08.2019 № 599/19,

ПАО «Сбербанк России» Агабаляна С.С. по доверенности от 03.09.2019№ ВВБ/892-Д

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичного акционерного общества)

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2019,

и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019,

принятые по делу № А43-14248/2018 ,

 

по заявлению акционерного коммерческого банка «АК БАРС» 

(публичного акционерного общества) 

(ИНН: 1653001801, ОГРН: 1021600000124) 

о включении требования в размере 11 820 911 рублей 45 копеек

и требования в размере 4 246 447 рублей 49 копеек,

обеспеченного залогом имущества должника,

в реестр требований кредиторов Евсеевой Марины Олеговны

 

и  у с т а н о в и л:

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Евсеевой Марины Олеговны (далее – должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (публичное акционерное общество) (далее – Банк)                        с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 820 911 рублей 45 копеек, возникшей на основании кредитного договора  от 26.05.2016 № 1660208170776007, и задолженности в размере 4 246 447 рублей 49 копеек, возникшей на основании кредитного договора от 12.03.2014 № 1660239136276006,                       и обеспеченной залогом имущества должника.

 Арбитражный суд Нижегородской области определением от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019, признал требования Банка в размере 4 246 447 рублей 49 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов Евсеевой М.О.; а также включил требования Банка в размере 11 820 911 рублей 45 копеек в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов Евсеевой М.О., и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части включения требования в размере 11 820 911 рублей 45 копеек в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов должника и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Евсеевой М.О.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что суды не приняли во внимание разъяснения, указанные в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 (далее постановление № 45).

Банк считает, что указанное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но без права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы от 01.10.2019 объявлялся перерыв до 08.10.2019 до 08 часов 45 минут.

В судебном заседании окружного суда представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ПАО «Сбербанк России» (присутствовал в судебном заседании 01.10.2019) оставил рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение суда.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу                       № А43-14248/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Банк заключил с Евсеевой М.О. кредитный договор от 26.05.2016 № 1660208170776007, по условиям которого предоставил заемщику целевой кредит в размере 9 931 680 рублей на 240 месяцев под 18.2 процента годовых для приобретения в собственность Евсеевой М.О. трехэтажного жилого дома общей площадью 562,9 квадратного метра с кадастровым номером 52:24:0040202:2690, находящегося по адресу: Нижегородская область, Богородский район, поселок Новинки, улица Садовая, дом 63а и земельного участка из состава земель населенных пунктов площадью 1000 квадратных метров с кадастровым номером 52:24:0040202:2485, с разрешенным видом использования «для индивидуальной жилищного строительства», находящегося по тому же адресу. Евсеева М.О. как заемщик по настоящему кредитному договору приняла на себя обязательство вносить ежемесячные платежи в счет погашения процентов                            и основного долга в порядке и сроки (пункт 1.2 кредитного договора). 

В связи с тем, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости трехэтажный жилой дом с кадастровым номером 52:24:0040202:2690, находящийся по адресу: Нижегородская область, Богородский район, поселок Новинки, улица Садовая, дом 63А и земельный участок с кадастровым номером 52:24:0040202:2485, находящийся по тому же адресу, в собственности Евсеевой М.О. не находятся и никогда ранее не находились, право залога Банка на указанные объекты недвижимости отсутствует, последний отказался от требований по обращению взыскания на заложенное имущество (определение Богородского городского суда Нижегородской области от 10.05.2018                          о прекращении производства по гражданскому делу № 2-492/18 в части).

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 28.11.2018 (с учетом  решения Богородского районного суда Нижегородской области от 10.05.2018, принятого по делу № 2-492/18) составляет 11 820 911 рублей 45 копеек, из них 9 838 979 рублей 26 копеек - основной долг, 1 921 932 рубля 19 копеек – проценты, начисленные за пользование кредитом; 60 000 рублей – задолженность по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 28.04.2019 возбудил дело о банкротстве Евсеевой М.О. по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Определением суда от 28.11.2018 заявление признано обоснованным, Евсеева М.О. признана несостоятельной (банкротом), в ее отношении введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден член Союза арбитражных управляющих «Авангард» Кротов Алексей Николаевич. 

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 08.12.2018.

Банк обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Евсеевой М.О. требования в размере                        11 820 911 рублей 45 копеек по указному кредитному договору.

Признавая требования подлежащими удовлетворению за счет имущества        Евсеевой М.О., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из того, что сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы 08.12.2018, тогда как Банк обратился с заявленными требованиями только 21.02.2019, то есть с пропуском установленного законом срока.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным упомянутым Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений – главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Признавая требования подлежащими удовлетворению за счет имущества Евсеевой М.О., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из разъяснений, данных в пунктах 24 Постановления № 45, согласно которым в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).  

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.   

Между тем, суды не учли, что в отношении Евсеевой М.О. введена процедура реструктуризации долгов, а не реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. 

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Федерального закона. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления № 45, предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве). В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, сообщение о признании Евсеевой М.О. несостоятельной (банкротом) опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 05.12.2018 (номер сообщения 3278390) и в издании «Коммерсантъ» 08.12.2018 (объявление с номером 12210065106, страница 154 № 227 (6465) от 08.12.2018). 

Банк при этом обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в суд первой инстанции 21.02.2019, то есть после истечения двухмесячного срока. Каких-либо доказательств объективной невозможности предъявления требований к должнику в установленный законом срок материалы дела не содержат.

Таким образом, законодатель установил иные правовые последствия пропуска срока на предъявление требований кредитора при банкротстве физического лица в процедуре реструктуризации долгов гражданина – лишение права на участие в первом собрании кредиторов должника, а не включение требований в состав требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра.

Следовательно, в данной ситуации в силу пункта 23 указанного Постановления № 45 у судов отсутствовали правовые основания для применения положений пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является неправильное применение норм материального права (часть 1, пункт 3 части 2 указанной статьи).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами правильно установлены все фактические обстоятельства дела, однако не применен подлежащий применению пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить в части включения требования Банка в размере 11 820 911 рублей 45 копеек в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов Евсеевой М.О., и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, и включить настоящее требование в третью очередь реестра требований кредиторов Евсеевой М.О., установив отсутствие у Банка права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 2 части 1), 288 (часть 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу № А43-14248/2018 отменить в части включения требования акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичного акционерного общества) в размере 11 820 911 рублей 45 копеек в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов Евсеевой Марины Олеговны, и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Включить требования акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичного акционерного общества) в размере 11 820 911 рублей 45 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов Евсеевой Марины Олеговны без права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

В остальной части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2019  и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Председательствующий

С.В. Ионычева

 

Судьи

Е.В. Елисеева

 

В.А. Ногтева