ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52940/2021

09 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

судьи Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Риваненковым А.И. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва),

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 25.06.2024; до и после перерыва), ФИО3 (доверенность от 22.01.2024; после перерыва),

от ответчиков: 1) ФИО4 (доверенность от 09.01.2024; до и после перерыва), 2) ФИО4 (доверенность от 16.01.2024; до и после перерыва),

от 3-их лиц: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12826/2024) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А56-52940/2021 (судья Е.В. Новикова), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Диагностический центр «Арктур»

к 1) Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, 2) Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга» 

третьи лица: 1) Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, 2) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» 

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Диагностический центр «Арктур» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным одностороннего отказа Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) от исполнения договора от 02.09.2019 № 04/НТО-04030 на размещение нестационарного торгового объекта (далее – Договор), выраженного в уведомлении от 02.06.2021 № 04-15-9337/21-0-0.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества».

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее - Учреждение).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2022 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2022 решение от 13.01.2022 отменено, в удовлетворении заявления Общества отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2022 указанные судебные акты отменены; дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Решением от 20.12.2022 требования Общества удовлетворены. 

Постановлениями апелляционного суда от 14.04.2023 и кассационного суда от 21.09.2023 решение от 20.12.2022 оставлено без изменения.

Впоследствии Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Учреждения 1 540 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определением суда от 14.03.2024 заявление Общества удовлетворено частично, с Учреждения в пользу Общества взыскано 500 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества.

В обоснование апелляционной жалобы Учреждение указывает, что заявленная Обществом к взысканию стоимость оказания юридических услуг значительно превышает сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг по аналогичной категории дел; Обществом не доказан факт несения судебных расходов; взысканная судом сумма судебных расходов (500 000 руб.) является чрезмерной.

Определением (протокольным) от 28.08.2024 апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании до 11.09.2024.

В продолженном после перерыва судебном заседании представитель Учреждения и Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве и в дополнительных письменных пояснениях, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

В статье 110 АПК РФ закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора. 

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность пределов судебных расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее - Постановление № 1). 

Как видно из материалов дела, Общество и ООО «Юридическая фирма «Нартекс» (исполнитель) 22.07.2021 заключили договор юридического обслуживания № 22/07/2021АО, по условиям которого исполнитель обязался оказывать юридические услуги в рамках абонентского обслуживания в объеме и на условиях, предусмотренных договором, заданиях на оказание услуг, а также соответствующими приложениями и дополнительными соглашениями к договору. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора ежемесячная плата за оказываемые исполнителем услуги составляет 70 000 руб. При этом оплата за первый месяц оказания услуг (июль 2021 года) производится в полном объеме с учетом возникших взаимоотношений сторон до даты заключения договора (пункт 3.2).

К договору сторонами составлено задание №1 (приложение №1) от 22.07.2021, согласно которому Общество поручило исполнителю оказать услуги по представлению и защите интересов в деле № А56-52940/2021.

В рамках исполнения договора ООО «Юридическая фирма «Нартекс» оказало Обществу услуги по заданию №1 общей стоимостью 1 540 000 руб., что подтверждается актами оказанных услуг № 22/07/АО1 от 31.07.2021, № 22/07/АО2 от 31.08.2021, № 22/07/АО3 от 30.09.2021, № 22/7/АО5 от 30.11.2021, № 22/7/АО-6 от 30.12.2021, № 22/7/21/АО2 от 28.02.2022, № 22/7/21АО3 от 31.03.2022, № 22/7/21АО4 от 30.04.2022, № 22/7/21АО5 от 31.05.2022, № 22/7/21АО-6 от 30.06.2022, № 22/7/21АО-7 от 31.07.2022, № 22/7/21АО-9 от 30.09.2022, № 22/7/АО10 от 31.10.2022, № 22/7/21АО11 от 30.11.2022, № 22/7/22АО12 от 30.12.2022, № 22/7/АО1 от 31.01.2023, № 22/7/АО2 от 28.02.2023, № 22/7/22АО/3 от 31.03.2023, № 22/7/21/АО4 от 30.04.2023, от 30.05.2023, № 22/7/21/АО08 от 31.08.2023, № 22/7/21АО/9 от 30.09.2023.

Общество оплатило оказанные ему юридические услуги, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями за период с 30.07.2021 по 19.09.2023.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и несение Обществом расходов на оплату этих услуг подтверждены материалами дела.

Указанные обстоятельства Учреждением в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Суд первой инстанции посчитал разумными и соразмерными объему оказанных представителем услуг расходы Общества на оплату юридических услуг в сумме 500 000 руб.

Повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства, а также возражения, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Аналогичные положения содержатся в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно пункту 20 которого при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Между тем сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к общему изложению и формальной констатации обстоятельств при определении разумных пределов без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость, и оценки того, какие конкретно действия представителем совершены, какую сложность они представляют для квалифицированного специалиста и в чем именно эта сложность заключается.

В силу норм статьи 71 АПК РФ внутреннее убеждение суда, в том числе, в части размера подлежащих взысканию судебных расходов, формируется исключительно на основании оценки конкретных доказательств, представленных в дело. 

С учетом изложенного убеждение суда в чрезмерности заявленных судебных расходов допускает возможность реализации им полномочий на снижение расходов, исходя из цен, которые обычно взимаются при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, и не может быть произвольным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В данном случае, оценив представленные документы и доводы сторон, принимая во внимание характер спора, объем оказанных Обществу юридических услуг, руководствуясь принципом разумности понесенных расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем истца работы, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель Общества, продолжительности рассмотрения и степени сложности дела, апелляционный суд считает взысканную судом первой инстанции сумму расходов на оплату услуг представителя (500 000 руб.) чрезмерной и подлежащей снижению до 300 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, судебные расходы на оплату услуг представителя в указанном размере соответствуют критериям разумности и соразмерности, позволяют соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Кроме того, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отнесении на Учреждение расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом предмета заявленного в рамках настоящего дела иска, носящего неимущественный характер, а также процессуального поведения ответчиков в ходе рассмотрения дела судебные расходы должны быть распределены между ответчиками (Комитетом и Учреждением) в равных долях. При этом требования о взыскании суммы расходов с Комитета Общество в суде первой инстанции не заявляло, полагая, что вся сумма судебных расходов подлежит возмещению за счет Учреждения.

С учетом изложенного на Учреждение подлежат отнесению понесенные Обществом расходы на оплату услуг представителя, соответствующие критериям разумности и справедливости, в сумме 150 000 руб.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2024 подлежит изменению. 

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.03.2024 по делу №  А56-52940/2021 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диагностический центр «Арктур» 150 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.Е. Целищева