ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19639/2023

03 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сухаревской Т.С., судей Бугорской Н.А., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полушеной А.А., после перерыва секретарем судебного заседания Извековым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-29873/2024) общества с ограниченной ответственностью «РАТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2024 по делу № А56-19639/2023 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «РАТ»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-2»

о взыскании 

при участии:  

от истца: представитель не явился, извещен; после перерыва представитель ФИО1 по доверенности от 21.10.2023

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 08.02.2024

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РАТ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-2» (далее – Компания) о взыскании 4 111 943,35 руб. задолженности по договору от 13.02.2021 № 101-ГСП2-2021 (далее – договор 1); 612 197,49 руб. договорной неустойки в соответствии с пунктом 7.12 договора 1; 25 271 180,59 руб. задолженности по договору от 16.08.2021 № 537- ГСП2-2021 (далее – договор 2);1 034 368,56 руб. пеней в соответствии с пунктом 7.12 договора 2; 272 000,64 руб. задолженности по договору от 01.02.2022 № ГСП-2-22-00066/4 (далее – договор 3); 30 499,17 руб. задолженности по договору от 01.01.2022 № ГСП2-22-00099/9 (далее – договор 4).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2023 (с учетом определений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 и 31.05.20203 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2024 решение от 12.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение от 31.07.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что наличие задолженности ответчика перед истцом в рамках исполнения спорных договоров, а также ее размер подтвержден судами, также просрочка исполнения ответчиком своих финансовых обязательств перед истцом в рамках договоров, установлена, отказывая в иске суд лишил Общества возможности взыскать судебные расходы.

Компания представила отзыв на апелляционную жалобу.

Распоряжением заместителя Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 ввиду назначения судьи Нестерова С.А. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа апелляционная жалоба по настоящему делу передана для рассмотрения в производство судьи Сухаревской Т.С. 

В судебном заседании 13.01.2025 присутствовал представитель Компании, позицию подателя жалобы не признал.

Протокольным определением от 13.01.2025 в судебном заседании объявлен перерыв.

Судебное заседание 20.01.2025 продолжилось после перерыва, в котором продолжили участие представители Общества и Компании.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между 13.02.2021 между Обществом (исполнителем) и Компанией (заказчиком) заключен договор 1, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги строительной техникой на объекте заказчика «Обустройство сеноман-апских залежей Харасавэйского ГКМ», «Обустройство сеноман-апских залежей Харасавэйского ГКМ. Газопровод подключения. (ИСД № 0005507)».

Наименование, комплектация, количество техники, стоимость машино-часа работы техники были согласованы сторонами в стоимости услуг (приложение № 1 к Договору 1).

В соответствии с пунктом 5.3 договора 1 расчеты за оказанные услуги осуществляются в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Согласно пункту 7.12 договора 1 при несвоевременной оплате услуг заказчик уплачивает неустойку исполнителю в размере 0,1%, за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости оказанных услуг.

В рамках исполнения договора 1 Общество оказало Компании услуги, принятые ею без замечаний по двусторонним актам выполненных работ, на общую сумму 15 716 198,23 руб.

Компания оплатила данные услуги частично – в сумме 11 604 254,88 руб.

Сторонами без разногласий подписан акт сверки по договору 1 за 2022 год, согласно которому у Компании перед Обществом образовалась задолженность в размере 4 111 943,35 руб.

Также 16.08.2021 2021 между Обществом (исполнителем) и Компанией (заказчиком) заключен договор 2, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги строительной техникой на объекте заказчика «Дообустройство сеноман-аптских залежей Бованенковского НГКМ» (ИСД № 0009625).

Наименование, комплектация, количество техники, стоимость машино-часа работы техники были согласованы сторонами в стоимости услуг (приложение № 1 к Договору 2).

На основании пункта 5.3 договора 2 расчеты за оказанные услуги осуществляются в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

В силу пункта 7.12 договора 2 при несвоевременной оплате услуг заказчик уплачивает пени исполнителю в размере 0,02 % за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости оказанных услуг.

В рамках исполнения договора 2 Общество оказало Компании услуги, принятые ею без замечаний по двусторонним актам выполненных работ, на общую сумму 143 817 046,35 руб.

Компания оплатила данные услуги частично – в сумме 112 530 711,38 руб. Впоследствии 01.02.2022 между Обществом (исполнителем) и Компанией (заказчиком) был заключен договор 3, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги строительной техникой на объекте заказчика «Реконструкция газосборной сети с применением МКУ и объединением УКПГ Ямбургского НГКМ, МКУ КГС УКПГ-5 и УКПГ-6, Объединение УКПГ-5 и УКПГ-6».

Наименование, комплектация, количество техники, стоимость машино-часа работы техники согласованы сторонами в стоимости услуг (приложение № 1 к Договору 3). Исходя из пункта 5.3 договора 3, расчеты за оказанные услуги осуществляются в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

В рамках исполнения договора 3 Общество оказало Компании услуги, принятые ею без замечаний по двусторонним актам выполненных работ, на общую сумму 6 195 113,28 руб.

Компания оплатила данные услуги частично – в сумме 5 923 112,64 руб. Кроме того, 01.01.2022 между Обществом (исполнителем) и Компанией (заказчиком) заключен Договор 3, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги строительной техникой на объекте заказчика «Реконструкция системы сбора месторождений Надым-Пур-Тазовского региона для подачи этанолсодержащего газа в район КГС-1 Новоуренгойская». Наименование, комплектация, количество техники, стоимость машино-часа работы техники были согласованы сторонами в стоимости услуг (приложение № 1 к договору 4).

Как предусмотрено пунктом 5.3 договора 4, расчеты за оказанные услуги осуществляются в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

В рамках исполнения договора 4 Общество оказало Компании услуги, принятые ею без замечаний по двусторонним актам выполненных работ, на общую сумму 9 323 748,50 руб. Компания оплатила данные услуги частично – в сумме 9 293 249,33 руб. Общество 26.01.2023 направило Компании досудебную претензия № 004, полученную 01.02.2023, с требованием уплаты:

- 4 111 943,35 руб. задолженности и 612 197,35 руб. неустойки по договору 1;

- 31 286 334,97 руб. задолженности и 1 034 368,56 руб. неустойки по договору 2;

- 272 000,64 руб. задолженности по договору 3;

- 30 499,17 руб. задолженности по договору 4.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, установив, что Компанией после подачи иска в добровольном порядке удовлетворены исковые требования в полном объеме, в том числе и в части расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении иска отказал. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществить определенную деятельность) а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702–729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730–739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779–782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из статьи 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6), обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Согласно пункту 19 Постановления № 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3 и 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1–3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3 и 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следует признать, что требования Общества о взыскании оплаты выполненных работ, с учетом пользования Компанией строительной техникой в спорные периоды на основании двусторонних актов оказанных услуг и с учетом отсутствия возражений, замечаний или письменного отказа от подписания невозвращенных актов оказанных услуг со стороны Компании, предъявлены в суд обоснованно.

Нарушение Обществом срока направления акта от 31.10.2022 № 441 не освобождает Компанию от обязанности по оплате соответствующих услуг при отсутствии обоснованных возражений по их объему или качеству.

Как следует из материалов дела, Компания отказалась от подписания акта от 31.10.2022 № 441, мотивируя нахождением автомобильного крана, поименованного в соответствующем акте, в период, охватываемый этим актом, в ином месте, нежели место оказания услуг Компании (где именно она должна была производить работы с использованием крана). 

При таком положении, поскольку достоверность путевых листов, подписанных со своей стороны, Компанией не опровергнута, услуги в соответствующей части следует признать оказанными и подлежащими оплате.

Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на неправомерное отклонение заявления Компании о зачете встречных однородных требований на сумму 17 195,04 руб. об оплате задолженности по одному договору от 15.03.2022 № 1803-2022, которое содержалось в отзыве Компании на исковое заявление.

При новом рассмотрении суд первой инстанции учел состоявшийся зачет на сумму 17 195,04 руб., что является верным. 

При новом рассмотрении Компания представила платежные поручения: от 17.10.2023 № 30792 (инкассовое поручение от 12.01.2024 № 750912) об уплате задолженности по договору от 13.02.2021 № 101-ГСП2-2021, инкассовое поручение от 12.01.2024 № 750912 об уплате неустойки по пункту 7.12 указанного договора; платежные поручения об уплате долга по договору от 16.08.2021 № 537-ГСП-2-2021: от 30.03.22023 №№ 8395,8394, 8397, 8396, 8393; от 16.10.2023 № 30665, от 16.10.2023 № 30660, от 16.10.2023 № 30662, от 16.10.2023 № 30669, от 16.10.2023 №№ 30667, 30647, 30648; от 17.10.2023 № 30899 об уплате задолженности по договору от 01.02.2022 № ГСП-2-22-00066/4; инкассовое поручение уплате задолженности по договору от 12.01.2024 № 750912.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку оплата долга произведена ответчиком после подачи иска в суд, то обязанность по возмещению расходов истца по уплате госпошлины лежит на ответчике.

Указанные расходы также возмещены Компанией в добровольном порядке, что следует из представленных в материалы дела платежных поручений.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал отсутствие задолженности ответчика перед истцом и отказал в удовлетворении требований.

В суде апелляционной инстанции Общество согласилось с тем, что требование по исполнительному производству исполнено Компанией в полном объеме под роспись в протоколе судебного заседания.

В силу части 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом достигнутого сторонами соглашения обстоятельств, согласно которому исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалованного решения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2024 по делу № А56-19639/20233 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Сухаревская

Судьи

Н.А. Бугорская

Н.С. Полубехина