ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№09АП-4341/2024

Дело № А40-3240/23

г. Москва

28 февраля 2024г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15  февраля 2024г.        

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ю.Н. Кухаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Магнитогорский металлургический комбинат" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 по делу №А40-3240/23, по иску Публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (ОГРН: 

<

***>) к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

 

                                                                                  УСТАНОВИЛ:

ПАО "ММК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании 983 668,79 руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2023г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2023 года по делу № А40-3240/23 оставлено без изменения. ОАО "РЖД" 26.09.2023 г. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 109 573 руб. 00 коп. по делу № А40-3240/23-102-66. 

Определением суда от 18.12.2023 В с ПАО "ММК" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 109 573 (Сто девять тысяч пятьсот семьдесят три) руб. 00 коп. судебных издержек.

ПАО "Магнитогорский металлургический комбинат",  не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, судебные расходы, взысканы без учета принципа соразмерности и справедливости.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит определение отменить.

В судебное заседание апелляционного суда стороны не явились извещены.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, если вопрос о судебных расходах не решен в судебном акте, которым окончено рассмотрение дела, указанный вопрос разрешается в определении, которое принимает суд, рассматривавший дело по существу.

Ответчик просит взыскать с Истца судебные издержки, связанные с рассмотрением спора в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб. 

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для обеспечения участия в заседаниях ОАО «РЖД» понесло расходы, связанные с командировкой следующих представителей в Москву в размере: 

1) Участие в судебном заседании 06.03.2023 г представителя ФИО2 12 448 руб.- стоимость перелета из Новосибирска в Москву и обратно, 950 руб. – аэроэкспресс, 936 руб. – такси в аэропорт Толмачево, 600 руб. – суточные. Итого: 15 034 рубля.

2) Участие в судебном заседании 17.04.2023 представителя ФИО3 26713 руб.- стоимость перелета из Новосибирска в Москву и обратно, 950 руб. – аэроэкспресс,, проживание 17820 руб., 1334 руб. – такси в аэропорт Толмачево и обратно, 1500 руб. – суточные. Итого: 48317 рублей.

 3) Участие в судебном заседании 08.08.2023 представителя ФИО4 30072 руб.- стоимость перелета из Новосибирска в Москву и обратно, 950 руб. – аэроэкспресс,, проживание 12400 руб., 1600 руб. – такси в аэропорт Толмачево и обратно, 1200 руб. – суточные. Итого: 46 222 рубля Итого по итогам рассмотрения дела: 109 573 рубля.

В подтверждение факта несения расходов на представителя в дело представлены отчетные документы.

Оценка вышеперечисленных документов в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о доказанности факта несения ответчиком судебных издержек в заявленной сумме.

Приняв во внимание предмет спора, продолжительность его рассмотрения, характер и объем выполненной представителями ответчика работы, факт составления письменных документов по делу, участие в судебном заседании, достигнутый правовой результат, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 109 573 руб.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 по делу                       № А40-3240/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Cудья                                                                                                    Ю.Н. Кухаренко