АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8295/2017

г. Салехард

06 декабря 2017 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Крылова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимовым Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Система Знаний. Москва" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Администрации города Губкинского (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании недействительным протокола подведения итогов электронного аукциона № 0190300001917000196 от 20.09.2017 года. 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Система Знаний. Москва" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Администрации города Губкинского (далее - ответчик) о признании недействительным протокола подведения итогов электронного аукциона № 0190300001917000196 от 20.09.2017 года.

Определением суда от 01 ноября 2017 года исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 06 декабря 2017 года.

Стороны явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания стороны в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ уведомлены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Почтовое отправление с копией определения суда от 01.11.2017, адресованные истцу, возвращено в суд с отметками об истечении срока хранения, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ признается надлежащим извещением.

Кроме того согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

В силу пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343).

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Конверт содержит отметки о вторичном извещении истца.

При таких обстоятельствах суд признаёт извещения истца о принятии искового заявления и рассмотрении дела надлежащим.

Руководствуясь ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд проводит предварительное судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

До начала предварительного судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором изложены доводы против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, а так же заявлено ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.

Как установлено судом, истец возражений на отзыв ответчика не представил, пояснения запрашиваемые судом в определении суда от 01 ноября 2017 года не поступили.

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу, на основании тех документов, которыми суд располагает.

При данных обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений относительно рассмотрения дела по существу и принимая во внимания, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, суд, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заканчивает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела по существу.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ суд  рассматривает дело по существу в по имеющимся документам в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

18 сентября 2017 года Администрация города Губкинский провела электронный аукцион № 0190300001917000196 на сайте www.zakupki.gov.ru по определению поставщика компьютерного и офисного оборудования для нужд МБОУ «СОШ № 5» ((Извещение № 0190300001917000196 от 31.08.2017 опубликованное на официальном сайте www.zakupki.gov.ru)

По результатам проведенного электронного аукциона Администрацией города Губкинский был составлен протокол подведения итогов электронного аукциона № 0190300001917000196 от 20 сентября 2017 года, которым ООО «Система Знаний.Москва» отказано в заключении контракта, в связи с несоответствием 2-й части аукционной заявки требованиям, установленным документацией об аукционе.

Причиной для отказа послужило то обстоятельство, что, 09 февраля 2017 года в Реестр недобросовестных поставщиков, опубликованный на официальном сайте http://rnp.fas.gov.ru/,   включены сведения об Обществе с ограниченной ответственностью «СМАРТ» (ИНН 

<

***>, КПП 772501001), единственным учредителем (участником) которого является ФИО1, который так же является учредителем (участником) Общества с ограниченной ответственностью «Система Знаний.Москва», с долей владения - 80%.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса РФ, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Одной из основных составляющих правосубъектности юридического лица является деликтоспособность, т.е. возможность самостоятельно нести ответственность за свои действия.

Составы правонарушений и меры ответственности за них регламентированы нормами специальных законов. Юридические лица самостоятельно несут ответственность за свои действия. Участники общества не несут ответственность за действия организации, равно как и организация не несет ответственности за действия учредителей, кроме предусмотренных законодательством случаев привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Заявитель является отдельным хозяйствующим субъектом, с единоличным исполнительным органом - Генеральным директором ФИО2. Наличие в составе учредителей (участников) ООО «Система Знаний. Москва» физического лица, упомянутого в Реестре в качестве учредителя (участника) другого юридического лица, не является причиной признания ООО «Система Знаний. Москва» также недобросовестным поставщиком. Более того, учредитель (участник) общества с ограниченной ответственностью, не являющийся одновременно и единоличным исполнительным органом такого общества, не имеет влияния на его текущую хозяйственную деятельность.

Истец считает, что наличие одного учредителя (участника) у нескольких юридических лиц, одно из которых внесено в реестр недобросовестных поставщиков, не может служить причиной отказа в участии в аукционах другим юридическим лицам, поскольку за последствия деятельности юридического лица несет ответственность его орган.

Ответчиком, при составлении и подписании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0190300001917000196 от 20.09.2017 года, ошибочно не учтено, что в данном случае участником аукциона является ООО «Система Знаний. Москва», а не ООО «СМАРТ». При этом из буквального содержания пункта 1.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ), следует, что требование аукционной документации может являться только отсутствие в реестре недобросовестных поставщиков сведений о самом участнике закупки.

Решение аукционной комиссии ответчика, оформленное в протоколе подведения итогов электронного аукциона №  0190300001917000196 от 20.09.2017 года, по мнению истца нарушает его права, предоставленные и гарантированные ему, как участнику и победителю обозначенного аукциона, законом № 43-ФЗ, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Администрация города Губкинского не согласна с исковыми требованиями заявителя, считает их необоснованными и не соответствующими действующему законодательству по следующим основаниям.

Устанавливая подобное требование в документации, Заказчик создает возможность исключения участия в закупках тех лиц, которые сами (либо при участии их учредителей) допускали существенные нарушения гражданского законодательства, законодательства о контрактной системе в сфере закупок и (или) условий конкретного контракта, заключенного по результатам проведения закупки.

Заказчиком пунктом 8 части 1 «Единые требования к участникам аукциона» Раздела I «Общие условия проведения электронного аукциона» документации об аукционе в электронном виде установлено требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица. Также данное требование установлено Заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона для закупки №0190300001917000196 в разделе «Преимущества и требования к участникам».

Основанием для принятия решения о несоответствии участника ООО «Система Знаний. Москва» единым и (или) дополнительным требованиям послужило наличие сведений в реестре недобросовестных поставщиков сведений об ООО «СМАРТ» и его учредителе - ФИО1 (ИНН 

<

***>) (реестровая запись № РНП.84987-17 от 09.02.2017). Решение антимонопольного органа о включении в РНП не признано недействительным в установленном законом порядке, следовательно, является действующим, а сведения, содержащиеся в РНП достоверными.

В рассматриваемой ситуации не имеет значения, в каком статусе ФИО1 проявлена недобросовестность в области контрактной дисциплины: в статусе единственного учредителя ООО «СМАРТ», или в статусе учредителя ООО «Система Знаний. Москва». Учредители хозяйствующего субъекта, обладающие в той или иной мере административными полномочиями в отношении участника закупки, отвечают не за свой статус, а за свои управленческие решения, определяющие добросовестность созданного ими лица. В связи с этим ответственность за недисциплинированность, недобросовестность в процессе государственных (муниципальных) закупок носит личностный характер, не зависит от времени участия и организационно-правовой формы участника.

Соответственно недобросовестность поведения ООО «СМАРТ», его учредителя ФИО1, сведения о которых имеются в РНП, может повлечь негативные последствия при исполнении закупки услуг для обеспечения муниципальных нужд ООО «Система Знаний. Москва», учредителем (участником) которого на момент подачи заявки также является ФИО1, в связи с чем, при выдвижении заказчиком к участнику закупки требования, предусмотренного ч. 1.1 ст. 31 Закона 44-ФЗ, данное лицо не могло быть допущено к участию в конкурсе.

Таким образом, в случае наличия в РНП информации об учредителе участника закупки (пусть даже и в составе сведений о другом юридическом лице) независимо от того, что сведений о самом участнике закупки в реестре нет, заявка на участие в электронном аукционе должна быть признана несоответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Пунктом 2 статьи 24 Закона 44-ФЗ к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) отнесен, в том числе, аукцион в электронной форме.

Под аукционом в электронной форме понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (ч. 1 ст. 59 Закона N 44-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 того же Закона и инструкцию по ее заполнению, к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации (часть 4 статьи 64 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1.1 Закона о контрактной системе заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном законом о контрактной системе реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица. Руководствуясь частью 8 статьи 31 Закона о контрактной системе комиссия по осуществлению закупок проверяет соответствие участников закупок требованиям, указанным в пункте 1 части 1 и части 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе, а в соответствии с частью 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Поскольку согласно пункту 2 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, а на заседании аукционной комиссии ответчика установлено наличие информации о ФИО1 являющегося  учредителем ООО «СМАРТ» включенного в реестр недобросовестных поставщиков (реестровый номер записи РНП.84987-17), который так же является учредителем ООО «Система Знаний. Москва», то протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме № 0190300001917000196 от 20.09.2017 года, заявка ООО «Система Знаний. Москва» была правомерно признана несоответствующей требованиям документации об аукционе на основании п.2, части 6, статьи 69 закона № 44-ФЗ.

Вместе с тем решением ФАС по ЯНАО № 04-01/438-2017 от 06.10.2017 года, жалоба ООО «Система Знаний. Москва» на действия аукционной комиссии Администрации города Губкинского при осуществлении закупки способом электронного аукциона «Поставка компьютерного и офисного оборудования для нужд МБОУ «СОШ № 5», по извещению № 0190300001917000196, признана необоснованной. Указанное решение ФАС по ЯНАО не обжаловалось.

При указанных обстоятельствах, суд, приходит к выводу, что оснований для признания недействительным протокола подведения итогов электронного аукциона № 0190300001917000196 от 20.09.2017 года, не имеется.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2017 N 308-ЭС17-9192 по делу N А53-17107/2016.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по уплате госпошлины относятся на Истца.

Руководствуясь статьями 9, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Система Знаний. Москва" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

А.В. Крылов