АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-7130/2018

г. Ставрополь

03 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2018 года

                           Решение изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года   

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании исковое заявление 

Управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска, г. Железноводск, ОГРН 

<

***>, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Оглы, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>,

о взыскании задолженности по договору аренды от 12.03.2012 № 1/2012 и пени,

при участии представителя  управления  ФИО3 по доверенности от 05.03.2018 №15, в отсутствие представителя предпринимателя, надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

управление имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Оглы (далее – предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 302 467,9 рубля за период с 01.04.2017 по 31.12.2017 и пени в размере 9 618,88 рубля за период с 16.06.2017 по 31.12.2017.

Ответчик в отзыве на исковое заявление сообщил, что на арендуемом земельном участке имеются объекты недвижимости - нежилые здания, которые ему не принадлежат. Предприниматель не согласен с расчетами истца по оплате арендных платежей, поскольку не обязан оплачивать аренду за земельный участок, находящийся в пользовании иных собственников нежилых зданий на арендуемом земельном участке. Также ответчик считает, что субъектный состав спорного правоотношения не позволяет суду отнести настоящее дело к подведомственности арбитражных судов, поскольку спор возник из договора аренды, сторонами которого являются граждане и не подлежит рассмотрению в арбитражных судах. Действующим законодательством не предусмотрена норма, в соответствии с которой спор о взыскании задолженности по договору аренды, может быть рассмотрен арбитражным судом, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

Управление в пояснениях указывало, что ответчик, вступив в договор аренды, и, не распределив в рамках данного договора доли в обязательстве по оплате за землю, несет солидарную обязанность по внесению платы за землю перед управлением наряду с другим собственником объектов ФИО4 З.А.О. Таким образом, при определении размера арендной платы управление исходило из площади всего земельного участка с кадастровым номером 26:31:020108:39, а обязанность ответчика перед истцом по оплате за землю определена в соответствии с условиями договора о предоставлении земельного участка на условиях аренды от 12.03.2012 № 1/2012.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, указал, что право аренды на земельный участок оформлено за предпринимателем, следовательно, обязанность по внесению арендной платы лежит на нем. При этом, ответчик не лишен права взыскания платы за пользование участком с других собственников объектов в порядке регресса.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании постановления главы города-курорта Железноводска от 12.07.2011 № 733 между управлением (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор от 12.03.2012 № 1/2012, согласно которому арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:31:020108:39, площадью 7 773 кв.м, находящийся по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, 

<

...>, для размещения производственно-хозяйственной базы. 

На участке имеются объекты недвижимости – нежилые здания, наличие которых подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).

Срок аренды определен с 01.01.2012 по 31.12.2060 (пункт 2.1). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 20.04.2012.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее 16 числа последнего месяца квартала. Размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке (без уведомления арендатора) на основании нормативных правовых актов Российской Федерации, государственной власти Ставропольского края. В случае изменения актами уполномоченных органов механизма расчета платы за земельный участок либо показателей, стоимости, категории, внесение изменений в настоящий договор признается для сторон обязательным, применению подлежат вновь установленные, присвоенные показатели стоимости и категории (пункт 3.3).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в случае невнесения  арендной платы в установленный договором срок, с 16 числа последнего месяца квартала, арендатор уплачивает неустойку просрочки (пени) от суммы неуплаты равной размеру неустойки применяющейся для земельного налога. 

В связи с невнесением ответчиком арендной платы по договору за 2, 3, 4 кварталы 2017 года образовалась задолженность в размере 302 467,9 рубля.

20 марта 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.03.2018 № 726 с требованием о добровольном погашении задолженности по договору от 12.03.2012 № 1/2012  в течение 30 дней с момента получения претензии. Ответа на претензию не последовало.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы явилось основанием для начисления пени и обращения управления в арбитражный суд.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли является платным за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано в статье 606 ГК РФ договор аренды является возмездной сделкой. Односторонний отказ арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы законом и договором не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

По смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно части 3 статьи 39.7 ЗК РФ  порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления.

Спорный земельный участок в силу положений действующего законодательства и в частности Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях»» относится к муниципальной собственности.

На территории города-курорта Железноводска действует Порядок определения размера арендной платы, а также порядком, условиями и сроками внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности города-курорта Железноводска Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденный решением Думы города-курорта Железноводска Ставропольского края  от 29.04.2011 № 27-IV 

За 2-4 кварталы 2017 года управлением начислено 302 467,9 рубля. При этом, применение в расчетах ставки 1,5% не привело к нарушению прав предпринимателя. Ответчик документы, опровергающие или ставящие под сомнение расчеты истца, доказательства оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости не представил. 

Материалами дела установлено, что ответчик произвел отчуждение части объектов недвижимости с кадастровыми номерами 26:31:020108:126-133, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 26:31:020108:39 ФИО4, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) имеются записи о регистрации перехода права собственности от 25.02.2015.

В то же время предпринимателю в спорный период времени на праве собственности принадлежало нежилое здание - объект незавершенного строительства с кадастровым номером 26:31:020108:130, расположенное на спорном участке, о чем в ЕГРН имеется запись о регистрации от 17.12.2008 № 26-26-31/013/2008-485.

После продажи объектов недвижимости в договор аренды земельного участка изменений в части распределения долей в обязательстве арендатора по внесению арендной платы не вносилось.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» переход права собственности при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» следует, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и пункта 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

При этом покупатель здания, строения, сооружения, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, право аренды на земельный участок возникает у приобретателя объекта недвижимости на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника недвижимости, в силу закона с даты государственной регистрации у него права собственности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 № 7088/11) независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между собственником объекта недвижимости и собственником земельного участка.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

При этом процессуальный статус третьих лиц не предполагает разрешение вопроса о возмещении ответчику части арендной платы в рамках настоящего дела.

Учитывая изложенное, требование управления о взыскании с предпринимателя задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению. 

Одним из способов защиты нарушенного гражданского права является взыскание неустойки (статья 12 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в случае невнесения  арендной платы в установленный договором срок, с 16 числа последнего месяца квартала, арендатор уплачивает неустойку просрочки (пени) от суммы неуплаты равной размеру неустойки применяющейся для земельного налога. 

Пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации процентная ставка пени принята равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

За нарушение сроков внесения арендной платы управлением начислена пеня за период с 16.06.2017 по 31.12.2016 в размере 9 618,88 рубля. Расчет судом проверен и признан верным.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение арендатором принятых на себя обязательств по внесению арендной платы, при этом размер пени ответчиком не опровергнут, требования управления о взыскании с предпринимателя неустойки заявлено обоснованно.

Довод ответчика о необходимости прекращения производства по делу в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду, так как иск предъявлен к физическому лицу ФИО2 Оглы и стороной договора аренды от 12.03.2012 № 1/2012 является он, как физическое лицо, судом отклоняется, поскольку с 16.11.2006 по настоящее время ФИО2 Оглы зарегистрирован в качестве главы крестьянского фермерского хозяйства, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23 ГК РФ граждане вправе заниматься производственной или иной хозяйственной деятельностью в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенного в соответствии с законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве. Главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах основания для прекращения производства по делу ввиду не подведомственности спора арбитражному суду отсутствуют.

Аналогичные выводы содержат судебные акты по другим рассмотренным с участием сторон данного спора делам №№ А63-13084/2016, А63-4981/2018. 

Также не имеет правового значения довод ответчика об отсутствии  у него обязанности по внесению арендной платы, поскольку он являлся собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 26:31:020108:130 до 19.03.2018, а после указанной даты новым собственником стал ФИО5 (запись регистрации 26:31:020108:130-26/009/2018-2 от 19.03.2018). В настоящем деле заявлено требование о взыскании арендной платы и пени по 31.12.2017, то есть в период, когда собственником объекта являлся предприниматель.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.   

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 Оглы,  г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, в пользу Управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска, г. Железноводск, ОГРН 

<

***>, задолженность по договору аренды от 12.03.2012 № 1/2012 в размере 302 467,9  рубля и пени в размере 9 618,88 рубля, всего 312 086,78  рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 Оглы,  г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, в доход федерального бюджета 9 242  рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы. 

  Судья                                                                                             В.Л. Карпель