ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-12637/2018

г. Саратов

23 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Макарова И.А.,  Пузиной Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСоцСтрой»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2018 года 

по делу № А12-12637/2018 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромСоцСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 129515, 

<

...>, эт. 8, пом. V ком. 14) о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Волгоградское Строительное Управление-77» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400094, 

<

...>) задолженности в размере 8745765,37 руб.,

заинтересованные лица: ООО «ТЕХСТРОЙОБОРУДОВАНИЕ», общество с ограниченной ответственностью «ВСТ-СТРОЙ», АО «САТУРН СТРОЙМАРКЕТ ВОЛГОГРАД», ООО «ГОРСТРОЙПЛЮС», ООО «РАЙТЕР» и ООО «СТРОЙХОЛДИНГ»,

при участии в судебном заседании представителя ООО «ПромСоцСтрой» ФИО2, действующей на основании доверенности 05.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) в порядке ст. 39 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) обратилось ООО «АГРОСЕТЬ - ИМПОРТ» с заявлением о признании ООО «Волгоградское Строительное Управление-77» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2018 в отношении ООО «Волгоградское Строительное Управление-77» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3.

Информационное сообщение в газете «Коммерсантъ» опубликовано 23.06.2018.

02.07.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО «ПромСоцСтрой» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 8745765,37 руб.

         Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 октября 2018 года заявление ООО «ПромСоцСтрой» удовлетворено частично. Требования ООО «ПромСоцСтрой» в размере 2550136,47 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «Волгоградское Строительное Управление-77», с очередностью удовлетворения - третья очередь. В остальной части в удовлетворении заявления ООО «ПромСоцСтрой» отказано.

          Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «ПромСоцСтрой» в апелляционной жалобе просит определение отменить в части отказа во включении требований ООО «ПромСоцСтрой» в размере 4 261812,83 руб. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

  Должник, заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

  Частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

   Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

  Заявление основано на наличии у должника задолженности перед ООО «ПромСоцСтрой» по договору поставки б/н от 31.03.2017, подтверждённой актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.06.2018.

  Определением суда первой инстанции от 02.07.2018 по делу №А12-12637-7/2018, судебное заседание по рассмотрению заявлению ООО «ПромСоцСтрой» о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) назначено на 15 августа 2018 года.

  Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2018 по делу №А12-12637-7/2018 в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления ООО «ПромСоцСтрой» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Волгоградское Строительное Управление-77» в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО «ТЕХСТРОЙОБОРУДОВАНИЕ», ООО «ВСТ-СТРОЙ», АО «САТУРН СТРОЙМАРКЕТ ВОЛГОГРАД», ООО «ГОРСТРОЙПЛЮС», ООО «РАЙТЕР» и ООО «СТРОЙХОЛДИНГ».

  В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

  В силу статьи 71 Закона о банкротстве кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

  Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

  В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

  В силу частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

  В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

  По смыслу ст. 71 АПК РФ при оценке доказательств суды вправе самостоятельно определять степень достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности определённых обстоятельств.

  Исходя из названных норм материального и процессуального права, ООО «ПромСоцСтрой» обязано доказать фактическое наличие у должника заявленной в реестр задолженности.

  Как следует из материалов дела, ООО «ПромСоцСтрой», обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 8745765,37 руб., сослалось лишь на неисполнение должником обязательств по договору поставки от 31.03.2017 б/н. В то же время, к заявлению ООО «ПромСоцСтрой» были приложены дополнительные доказательства (договоры цессии, соглашение о замене стороны в договоре подряда и платёжные поручения), доводы о которых в заявлении кредитора не приведены.

  При таких обстоятельствах суд первой инстанции осуществил проверку обоснованности заявленных кредитором требований исходя из сведений, содержащихся в акте сверки между кредитором и должником, а также в иных документах, представленных заявителем и иными лицами, участвующими в деле.

  Как следует из акта сверки взаимных расчётов с должником по состоянию на 30.06.2018 в сальдо кредитора включены суммы 4000 руб., 122774 руб., 340000 руб., 234409 руб. и 15000 руб.

Из представленных заявителем платёжных поручений от 31.03.2017 №171 и №175, от 04.04.2017 №177, от 06.04.2017 №191 и от 16.10.2017 №731 (т.13 л.д.6-10) следует, что указанные суммы перечислены кредитором на расчётный счёт должника, как ошибочно перечисленные денежные средства. При этом, доказательств, подтверждающих наличие у должника в связи с этим каких-либо финансовых обязательств перед кредитором материалы дела не содержат.

  В акт сверки взаимных расчётов с должником по состоянию на 30.06.2018 в сальдо кредитора включена сумма 876555,10 руб.

   Как установлено материалами дела, исходя из представленных заявителем документов, между ООО «Волгоградское Строительное Управление-77» и ООО «СТРОЙХОЛДИНГ» был заключён договор подряда от 08.09.2017 №08/09-2017-Б, по условиям которого ООО «СТРОЙХОЛДИНГ» (субподрядчик) обязуется выполнить для ООО «Волгоградское Строительное Управление-77» (заказчик) комплекс работ по благоустройству территории на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс с крытым катком без трибун для зрителей», расположенном по адресу: 

<

...>.   Стоимость работ определена сторонами в фиксированном размере -9159200 руб.

  Соглашением от 23.03.2018 (т.12 л.д.26) к договору подряда от 08.09.2017 №08/09-2017-Б, заключённым между ООО «Волгоградское Строительное Управление-77» (Сторона-1), ООО «СТРОЙХОЛДИНГ» (Сторона-2) и ООО «ПромСоцСтрой» (Сторона-3), стороны пришли к соглашению о замене в указанном договоре подряда Стороны-1 на Сторону-3.

  При этом, в соответствии с данным соглашением, права и обязанности по договору подряда от 08.09.2017 №08/09-2017-Б, в том числе обязательства по оплате субподрядчику задолженности за выполненные работы в размере 876555,10 руб., установленные актом сверки между ООО «Волгоградское Строительное Управление-77» и ООО «СТРОЙХОЛДИНГ» на 23.03.2018 (т.14 л.д.44), переходят от Стороны-1 (ООО «Волгоградское Строительное Управление-77») к Стороне-3 (ООО «ПромСоцСтрой»).

  Как правомерно указано судом первой инстанции, данное соглашение не является договором о переуступке прав требования и договором поручительства. Стороны договорились о замене заказчика в договоре подряда и согласились с тем, что с прежнего заказчика снимается обязательство по оплате выполненных работ в размере 876555,10 руб. Возникновение при этом у ООО «Волгоградское Строительное Управление-77» встречного обязательства перед ООО «ПромСоцСтрой» соглашением от 23.03.2018 не предусмотрено. Напротив, Стороне-3 (ООО «ПромСоцСтрой») соглашением были переданы, как обязанности по договору подряда, так и права заказчика в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту подписания соглашения.

  В акт сверки взаимных расчётов с должником по состоянию на 30.06.2018 в сальдо кредитора включены суммы по договорам переуступки прав требований (цессия) от 31.05.2018 с ООО «ГОРСТРОЙПЛЮС» в размере 1057260,97 руб., от 12.02.2018 с ООО «ТЕХСТРОЙОБОРУДОВАНИЕ» в размере 1074375 руб., от 25.01.2018 с ООО «ВСТ-СТРОЙ» в размере 521803 руб., от 09.04.2018 с АО «САТУРН СТРОЙМАРКЕТ ВОЛГОГРАД» в размере 225724 руб. и от 25.06.2018 с ООО «РАЙТЕР» в размере 1802609,47 руб.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

  Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

  В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

  Таким образом, уступка права (требования) влечёт перемену лиц в обязательстве и возможна в том объёме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав.

  В связи с этим, кредитор, заявляя о неоплате должником задолженности, в силу статьи 65 АПК РФ, должен доказать наряду с другими обстоятельствами и сам факт исполнения обязательства со стороны первоначального кредитора.

  Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (пункт 2 статьи 385 ГК РФ).

  По смыслу приведённых норм права в результате цессии происходит перемена стороны (кредитора) в обязательстве, следовательно, обращаясь с иском к должнику, цессионарий выступает в качестве стороны сделки.

  Для удовлетворения требования о взыскании с должника неисполненного по сделке цессионарию не достаточно легитимировать себя посредством ссылки на договор цессии. Как любой иной кредитор, цессионарий должен обосновать факт заключения договора, на котором он основывает свои права, факт исполнения данного договора со стороны кредитора и соответственно существование обязанности должника по данному обязательству.

  В соответствии со статьёй 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

 Таким образом, кредитор должен обосновать не только факт наличия заключённого между первоначальным кредитором и должником договора, но и доказать исполнение данного договора со стороны первоначального кредитора в подтверждение права требовать встречного исполнения от должника.

 Определением от 15.08.2018 арбитражный суд первой инстанции отложил рассмотрение требования, предложив кредитору представить суду акты приёма-передачи документов полученных по договорам уступки прав требований (цессий) от 12.02.2018, от 25.01.2018, от 09.04.2018, от 31.05.2018, от 25.06.2018, а также сами документы.

  Как следует из представленных заявителем документов, на основании договора от 31.05.2018 с ООО «ГОРСТРОЙПЛЮС» заявителю перешло право требования к должнику суммы долга в размере 1057260,97 руб., вытекающего из договора уступки прав (цессии) от 22.01.2018. При этом, из самого договора уступки права (цессии) от 31.05.2018 не усматривается основание возникновения у должника задолженности. Ссылка на договор уступки прав (цессии) от 22.01.2018 не указывает на возникновение обязательств у должника, поскольку цессия подтверждает лишь право требования долга, а не основание его возникновения.

  Заявителем дополнительно была представлена копия договора уступки прав (цессии) от 22.01.2018, заключённого с ООО «АВАНГАРД-СТРОЙ» (т.13 л.д.126-128), которому перешло право требования к должнику суммы долга в указанном размере, вытекающего из договора подряда №17/08-17 от 17.08.2017, а также акт сверки между ООО «АВАНГАРД-СТРОЙ» и ООО «Волгоградское Строительное Управление-77» по состоянию на 21.01.2018.

  При этом заявителем в материалы дела представлен, истребованный определением суда от 15.08.2018, акт приёма-передачи документов полученных по договору уступки прав требований (цессий) от 31.05.2018, из которого следует, что цедент (ООО «ГОРСТРОЙПЛЮС») передал цессионарию (ООО «ПромСоцСтрой») только договор уступки прав (цессии) от 22.01.2018 и акт сверки (т.13 л.д. 125-129).

  Таким образом, договор подряда, первичные документы, которые подтвердили бы исполнение обязанности первоначальным кредитором (ООО «АВАНГАРД-СТРОЙ») при переуступке прав требований не передавались. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что кредитор не подтвердил факт существования договора подряда и факт исполнения обязанности по данному договору первоначальным кредитором, как основания возникновения обязанности должника по оплате выполненных работ, является верным. Следовательно, кредитор не доказал обоснованность заявленных им требований в размере 1057260,97 руб.

  Как следует из представленных заявителем документов, на основании договора от 12.02.2018 с ООО «ТЕХСТРОЙОБОРУДОВАНИЕ» заявителю перешло право требования к должнику суммы долга в размере 1074375 руб., вытекающего из договора аренды транспортного средства с экипажем №3 СвА от 27.02.2017.

  По  условиям  указанного  договора  ООО   «ТЕХСТРОЙОБОРУДОВАНИЕ» предоставляет ООО «Волгоградское Строительное Управление-77» во временное владение и пользование специальную автомобильную технику и оказывает услуги по её управлению и технической эксплуатации. В соответствии с Приложением №1 к договору аренды стороны определили перечень передаваемой в аренду техники: самосвал 10 тн, самосвал 15 тн, самосвал 20тн, экскаватор-погрузчик, гидромолот, автокран 16 тн, автокран 25 тн, автокран 25 тн/30 м, автокран 32 тн/30 м.

  В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование

  Согласно пунктам 1, 3 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

  В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определённо установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключённым.

  В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

  Определением арбитражного суда первой инстанции от 13 сентября 2018 года судебное разбирательство по данному обособленному спору было отложено и у ООО «ТЕХСТРОЙОБОРУДОВАНИЕ» были истребованы правоустанавливающие документы на спецтехнику, переданную в аренду ООО «Волгоградское Строительное Управление-77» (право собственности, право аренды).

  Как следует из материалов дела, ООО    «ТЕХСТРОЙОБОРУДОВАНИЕ» не

представлены документы, подтверждающие право собственности на переданные в аренду должнику транспортные средства на основании договора аренды №3 СвА от 27.02.2017.

  Представленные в материалы дела договоры аренды от 01.03.2017 №14 БвА и от 03.07.2017 №37 БвА заключены ООО «ТЕХСТРОЙОБОРУДОВАНИЕ» (арендатор) с ООО «МЕТАЛЛСНАБ» (арендодатель) позже договора с должником. Кроме того, условием данных договоров (п. 2.3) предусмотрено, что арендатор не вправе без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, а также сдавать технику в аренду. Такое согласие ООО «МЕТАЛЛСНАБ» в материалах дела отсутствует.

  Судебной коллегией также учтено, что договорами аренды от 01.03.2017 №14 БвА и от 03.07.2017 №37 БвА первоначальному кредитору (ООО «ТЕХСТРОЙОБОРУДОВАНИЕ») предавались в аренду автокраны (25 тн/22 м, 25 тн/28 м, 25 тн/31 м), которые не указаны в договоре аренды №3 СвА от 27.02.2017 с ООО «Волгоградское Строительное Управление-77».

  Кроме того, указанный договор аренды специальной техники не содержит сведений (технических характеристик), идентифицирующих переданное в аренду имущество, в материалах дела отсутствуют акты передачи техники должнику, акты оказанных услуг с должником, являющиеся неотъемлемой частью договора аренды №3 СвА от 27.02.2017 (п.1.2). При заключении договора уступки права требования от 12.02.2018 такие документы цессионарию (ООО «ПромСоцСтрой») не предавались, что следует из текста самого договора и акта-приёма-передачи документов (т.14 л.д.1).

  Учитывая вышеизложенное, является верным вывод суда первой инстанции о том, что кредитор не подтвердил факт существования договора аренды техники с экипажем и факт исполнения обязанности по данному договору первоначальным кредитором, как основания возникновения обязанности должника  по  оплате  оказанных  услуг  аренды.    

          Акт сверки расчетов в отсутствие первичных документов о фактическом исполнении договора не является достаточным документом для взыскания долгов арендатора, поскольку акт сверки не является первичным документом. При этом акт приема-передачи спецтехники также не доказывает фактическое исполнение договора, в результате которого возникла задолженность. В качестве основного доказательства для цели взыскания долга арендодатель должен представить суду акт приема-передачи оказанных услуг (если даже акт приема-передачи техники изначально сторонами не подписывался), поскольку без передачи техники исполнение договора аренды состояться не может.

 Фактическое исполнение договора по общему правилу должно подтверждаться прежде всего первичными документами (например, актами приема-передачи услуг). Подписав акт, стороны подтверждают факт исполнения договора, в том числе подтверждается и тот факт, что передача предмета аренды состоялась. При принятии заказчиком услуг по акту наличие или отсутствие акта приема-передачи техники уже принципиального значения для взыскания долга не имеет.

 Факты оплат подтверждаются соответствующими платежными документами.

 Акт сверки расчетов составляется именно на основании первичных документов о работе техники, поэтому наличие одного акта сверки расчетов при отсутствии первичных документов недостаточно для истребования долга от арендатора в судебном порядке. Акт сверки (подписанный сторонами) на определенную дату вместе с другими подтверждающими исполнение договора документами суд может принять к рассмотрению лишь как дополнительный аргумент.

 Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что  грузоподъемность автокранов совпадает, а сами наименования являются условными, отклоняются апелляционным судом как ошибочные.

  Суд, рассматривая требование о включении в реестр, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке, и не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям.

  Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

  Совершая сделку лишь для вида, стороны могут правильно оформить все документы, но создать при этом реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

  Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, является недостаточным установление только тех обстоятельств, которые оказывают на формальное исполнение сделки.

  Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям.

  Таким образом, при проверке обоснованности заявления о включении требований кредитора в реестр, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

  Данный вывод суда не противоречит судебной практике, что подтверждается Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2018 № Ф06-29944/2018 по делу № А65-10385/2017.

  Как следует из заявления ООО «ПромСоцСтрой», задолженность ООО «Волгоградское Строительное Управление-77» перед кредитором образовалась по договору поставки б/н от 31.03.2017. Однако, из копии названного договора, приложенной кредитором к своему заявлению, следует, что должник являлся поставщиком и финансовых обязательств перед ООО «ПромСоцСтрой» (покупателем) не имел. Напротив, в соответствии с условиями названного договора, кредитор, как покупатель товара, поставляемого ему должником, был обязан своевременно оплачивать товар.

  В целях проверки обоснованности заявленного кредитором требования в части взаимоотношений с должником по поставке товара, суд первой инстанции, принимая во внимание правовую позицию, отражённую в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12, с учётом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, определением от 15.08.2018 отложил рассмотрение требования, предложив кредитору представить суду первичные учётные документы, отражённые в акте сверки взаимных расчётов с должником, в том числе платёжные документы на оплату должником товаров, работ, услуг доказательства приобретения товаров реализованных должнику, а также доказательства их хранения и перемещения (товарно-транспортные накладные).

  Статьёй 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее - Закон №402-ФЗ), предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учёту документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

  Первичные документы бухгалтерского учёта должны отражать действительные факты хозяйственной жизни. Документы, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, не могут быть приняты к бухгалтерскому учёту (статья 9 Закона №402-ФЗ).

  При этом содержание факта хозяйственной жизни и величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения являются обязательными реквизитами первичного учётного документа (пункт 2 статьи 10 Закона №402-ФЗ).

  К первичным документам, на основании которых осуществляется учёт торговых операций, отнесена товарная накладная (форма №ТОРГ -12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

  Поскольку товарная накладная является обязательным к составлению документом при оформлении продажи товарно-материальных ценностей, то её наличие является обязательным условием для подтверждения совершения хозяйственной операции и принятия покупателем товаров на учёт.

  Представленные кредитором в материалы дела товарные накладные (ТОРГ-12) от 30.03.2018 №34, от 29.03.2018 №35, от 28.03.2018 №30, от 27.03.2018 №36, от 27.03.2018 №37, от 16.02.2018 №33, от 20.03.2018 №29, от 17.01.2018 №31, от 13.02.2018 №27, от 09.02.2018 №26, от 31.01.2018 №32, от 26.12.2017 №50, от 25.12.2017 №53, от 25.12.2017 №54, от 22.12.2017 №51, от 30.11.2017 №52 и от 29.09.2017 №27 (т.14,15,16) в подтверждение фактического перемещения товара в адрес должника, содержат противоречивые сведения, не позволяющие признать их в качестве доказательств реальности осуществления операций по реализации заявителем товаров должнику и достоверно установить обстоятельства фактического совершения заявленных финансово-хозяйственных операций.

  Указанные товарные накладные, оформленные от имени грузоотправителя и поставщика (ООО «ПромСоцСтрой»), расположенного в г. Москве не подтверждают факт перемещения груза в адрес ООО «Волгоградское Строительное Управление-77» (г. Волгоград). В данных документах отсутствуют обязательные в таких случаях реквизиты транспортной накладной. Сами транспортные накладные заявителем в материалы дела не представлены.

  Представленная в апелляционный суд копия уведомления о постановке на налоговый учет обособленного подразделения в г.Волгограде не подтверждает факт нахождения там товара, переданного ООО «ВСУ-77».

  Необходимость наличия транспортных накладных у грузополучателя (покупателя) обусловлена «Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом», утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года №272, в соответствии с пунктом 9 которых транспортная накладная составляется в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика. Кроме того, товарные накладные ООО «ПромСоцСтрой», на основании которых товар должен был приниматься должником к учёту, не оформлены надлежащим образом. Данные документы не содержат дату принятия груза.

  Представленные кредитором в материалы дела счета-фактуры № 30 от 29.09.2017, № 51 от 30.11.2017, №52 от 22.12.2017, №53 от 25.12.2017, №54 от 25.12.2017, №50 от 26.12.2017, №33 от 17.01.2018, №34 от 31.01.2018, №28 от 09.02.2018, №29 от 13.02.2018, №35 от 16.02.2018, №31 от 20.03.2018, №38 от 27.03.2018, №39 от 27.03.2018, №32 от 28.03.2018, №37 от 29.03.2018, №36 от 30.03.2018, выставленные должнику по спорным поставкам товаров, содержат противоречивые данные относительно ведения кредитором учёта выставленных счетов-фактур, поскольку дата их выставления не всегда соответствует последовательной нумерации документов.

  Истребованный определением суда от 13 сентября 2018 года у ООО «ПромСоцСтрой» журнал учёта выставленных счетов-фактур за 4 квартал 2017 года и за 1 квартал 2018 года кредитором не представлен.

         Доводы апелляционной жалобы о том, что общество не обязано вести журнал учета-счетов фактур, отклоняется апелляционным судом, поскольку, обязанность налогоплательщика по ведению журнала учета выставленных и полученных счетов-фактур установлена как Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, (далее - Правила), так и пунктом 3 статьи 169 НК РФ.

  Кроме того, определением арбитражного суда 15 августа 2018 года по данному делу ООО «ПромСоцСтрой» было предложено представить доказательства приобретения товаров реализованных должнику, а также доказательства их хранения и перемещения (товарно-транспортные накладные).

  Представленные кредитором универсальные передаточные документы на приобретение товара так же содержат противоречивые сведения, не позволяющие достоверно установить обстоятельства фактического совершения заявленных финансово-хозяйственных операций.

  В данных документах (т. 14,15,16) указан недостоверный адрес грузополучателя (ООО «ПромСоцСтрой»): 

<

...>, являющийся адресом должника. Сведения о перемещении товара в первичных документах не отражены и соответствующие доказательства суду не представлены.

  Приложенная к апелляционной жалобе копия договора поставки от 30.03.2017 правильность выводов суда первой инстанции не опровергает, заявок, предусмотренных п.1.2 договора не представлено.

  Таким образом, имеющиеся противоречия в представленных доказательствах подтверждают формальный подход кредитора к подготовке доказательств без фактического осуществления финансово-хозяйственных операций с должником.

  Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций, связанных с возникновением у должника обязательств по оплате товара.

  С учётом изложенного, проанализировав доказательства, представленные в суд ООО «ПромСоцСтрой», суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что основания для признания обоснованными требований кредитора в части обязательств должника по оплате поставленного товара отсутствуют.

  В сальдо кредитора так же необоснованно включена сумма 67900 руб., поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие обоснованность данной задолженности. В заявлении кредитора суммы заявленных требований по основаниям возникновения так же не раскрыты.

 Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Ненадлежащее формирование кредитором доказательственной базы по делу не может являться основанием для отмены определения суда первой инстанции.

  Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, является необоснованным в связи с тем, что изложенная судом первой инстанции резолютивная часть определения в собственной интерпретации, с учетом частичного удовлетворения жалобы, не изменяет содержание требований заявителя, не влияет на суть вынесенного судебного акта и соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)».

 У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств.

  Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке представленных по делу доказательств, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательств, не опровергают выводы суда первой инстанции, а потому основанием для отмены решения суда не являются.

 При рассмотрении дела судом не допущено нарушений, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в апелляционной жалобе.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2018 года по делу № А12-12637/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                               И.А. Макаров 

 

                                                                                                          Е.В. Пузина