Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-219251/19-51-1826

город Москва

28 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 января 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНЖГЕОСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БУРОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ - ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 1 1152411000422)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 236 661 руб. 62 коп., процентов в размере 33 858 руб. 96 коп., по день фактической оплаты, по договору субподряда № ЛГСС-СС-Суб/01/18 от 01 июля 2018 года, неустойки в размере 157 866 руб. 78 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № 01/20 от 14 января 2020 года;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНЖГЕОСЕРВИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БУРОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ - ИНЖИНИРИНГ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 236 661 руб. 62 коп., процентов в размере 33 858 руб. 96 коп., по день фактической оплаты, по договору субподряда № ЛГСС-СС-Суб/01/18 от 01 июля 2018 года, неустойки в размере 157 866 руб. 78 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 01 июля 2018 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор субподряда № ЛГСС-СС-Суб/01/18.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязался выполнить работы по бурению скважин проектными диаметрами, извлечению обсадной трубы, погружению металлоизделий заказчика в подготовленные скважины на объекте: «Магистральный газопровод «Сила Сибири». Этап «Участок «КС-5 «Нагорная» - КС-6 «Сковородинская» (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 04 марта 2019 года  к договору).

В соответствии с пунктом 2.1. договора твердая цена работ составила 22 473 624 руб. 76 коп. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 04 марта 2019 года  к договору).

Согласно пункту 3.2. договора, начало работ – 10 июля 2018 года, окончание работ – 28 июня 2019 года.

Из представленных в материалы дела платежных поручений № 1555 от 24.08.2018 на сумму 2 621 443 руб. 72 коп., № 2036 от 26.10.2018 на сумму 2 500 000 руб., № 2173 от 09.11.2018 на сумму 500 000 руб., № 2331 от 28.11.2018 на сумму 1 000 000 руб., № 2630 от 29.12.2018 на сумму 500 000 руб., № 3 от 17.01.2019 на сумму 250 000 руб. следует, что истец (в том числе, третье лицо по письму за истца) перечислил ответчику аванс по договору в общем размере 7 371 443 руб. 72 коп.

Из подписанных обеими сторонами форм КС-2, КС-3 № 1 от 31.01.2019 на сумму 1 384 729 руб. 16 коп., № 2 от 28.02.2019 на сумму 1 343 807 руб. 65 коп., № 3 от 31.03.2019 на сумму 724 993 руб. 48 коп. следует, что истцом приняты выполненные ответчиком работы по договору на общую сумму 3 453 530 руб. 29 коп.

27 мая 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 126-19/ИГС от 23 мая 2019 года, в котором указал, что производительность работ ответчика является неприемлемо низкой, в период с 22 апреля по 15 мая 2019 года ответчик пробурил 11 погонных метров, заявил о расторжении договора, потребовав с 23 мая 2019 года прекратить работы, возвратить неотработанный аванс.

Вышеуказанная претензия прибыла в место вручения 03 июня 2019 года.

В соответствии с пунктом 11.4. договора, сторона, решившая расторгнуть договор, направляет другой стороне письменное уведомление не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения.

Поскольку претензия была направлена в адрес ответчика 27 мая 2019 года, по истечении 30 дней с указанной даты договор считается расторгнутым, то есть с 28 июня 2019 года.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Доказательств выполнения работ на оставшуюся сумму перечисленного истцом аванса ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающие представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ. 

В данном случае сумма неотработанного аванса в размере 3 917 913 руб. 43 коп. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Кроме того, истец оказал ответчику услуги на общую сумму 282 619 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами актами № 58 от 31.10.2018 на сумму 52 650 руб., № 59 от 30.11.2018 на сумму 76 700 руб., № 6 от 10.01.2019 на сумму 80 600 руб., № 7 от 31.01.2019 на сумму 72 669 руб.

Истец передал ответчику бензин и дизтопливо на общую сумму 435 779 руб. 08 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами накладной № 62 на отпуск материалов на сторону от 30.11.2018 на сумму 114 256 руб. 41 коп., универсальными передаточными документами № 3 от 30.01.2019 на сумму 206 089 руб. 03 коп., № 6 от 31.01.2019 на сумму 115 433 руб. 64 коп.

Истец также направил в адрес ответчика односторонний акт № 11 от 28.02.2019 на сумму 96 200 руб. на возмещение затрат по проживанию сотрудников ответчика на объекте за февраль 2019 года на сумму 96 200 руб. 

Ответчик вышеуказанный акт не подписал, мотивированного отказа не направил, в связи с чем суд признает услуги принятыми без претензий и замечаний и подлежащими оплате.

Доказательств направления в адрес ответчика акта № 17 от 31 марта 2019 года на сумму 60 450 руб., № 21 от 30 апреля 2019 года на сумму 34 450 руб. истец в материалы дела не представил, соответственно, факт оказания услуг по данным актам ответчику истцом не доказан.

Представленный истцом универсальный передаточный документ (счет-фактура) № 15 от 31.03.2019 на сумму 159 926 руб. 37 коп. оформлен в одностороннем порядке, не содержат подписи и оттиска печати ответчика.

Поскольку истцом не представлено иных доказательств поставки товара, требование о взыскании задолженности в размере 159 926 руб. 37 коп. суд признает необоснованным.

Факт поставки истцом ответчику товара (бензина и дизтоплива) по представленному в материалы дела одностороннему универсальному передаточному документу (счету-фактуре) № 9 от 28.02.2019 на сумму 249 323 руб. 74 коп. подтверждается подписанными обеими сторонами накладными формы № 71а на отпуск материалов на сторону от 28 февраля 2019 года.

Таким образом, общий размер неосновательного обогащения на стороне ответчика составляет 4 981 835 руб. 25 коп. (3 917 913 руб. 43 коп. + 282 619 руб. + 435 779 руб. 08 коп. + 96 200 руб. + 249 323 руб. 74 коп.).

При таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения подлежащим частичному удовлетворению на сумму 4 981 835 руб. 25 коп.

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за период с 13 июля 2019 года по 13 августа 2019 года в сумме 33 858 руб. 96 коп., по день фактической оплаты.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Согласно расчету суда размер процентов составил:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

4 981 835,25

13.07.2019

28.07.2019

16

7,50%

365

16 378,64

4 981 835,25

29.07.2019

13.08.2019

16

7,25%

365

15 832,68

Итого:

32

7,38%

32 211,32

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению на сумму 32 211 руб. 32 коп., по день фактической оплаты, в остальной части требование истца о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 157 866 руб. 78 коп. за период с 23 мая 2019 года по 13 августа 2019 года на основании пункта 7.4.2. договора.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4.2. договора предусмотрено, что в случае нарушений исполнителем договорных обязательств, допущенных по его вине, заказчик вправе применить следующие штрафные санкции: за нарушение сроков окончания производства работ, указанных в пункте 3.2. договора, по причинам, за которые не несет ответственность заказчик – пеня в размере 0,01 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки обязательств до момента их надлежащего уведомления.

Суд признает необоснованным начисление истцом неустойки, поскольку срок окончания работ – 28 июня 2019 года, уведомление о расторжении договора было направлено истцом в адрес ответчика до указанной даты – 27 мая 2019 года.

Пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» содержит разъяснения о том, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, к ответчику не может быть применена ответственность за нарушение сроков окончания работ, поскольку договор был расторгнут истцом в последний срок выполнения работ – 28 июня 2019 года.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БУРОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ - ИНЖИНИРИНГ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНЖГЕОСЕРВИС» неосновательное обогащение в размере 4 981 835 руб. 25 коп., проценты в размере 32 211 руб. 32 коп., проценты, начисленные на сумму 4 981 835 руб. 25 коп. за период с 14 августа 2019 года по день фактической оплаты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 315 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова