АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-65448/2023

09.04.2024

 

Резолютивная часть решения объявлена 03.04.2024

Полный текст решения изготовлен 09.04.2024

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Ивановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыкун Л.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медицинский информационно-аналитический центр» Министерства здравоохранения Краснодарского края, г. Краснодар,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Москва, о признании незаконным решения от 07.11.2023 № РНП-23-145/2020 по делу № 023/10/104-5687/2023 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта; об обязании Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю устранить допущенное нарушение прав и законных интересов государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медицинский информационно-аналитический центр» министерства здравоохранения Краснодарского края путем повторного рассмотрения вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу.

 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3- доверенность,

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен,

от третьего лица: не явился, не уведомлен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Медицинский информационно-аналитический центр» Министерства здравоохранения Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, в котором просит:

1. Признать незаконным решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 07.11.2022 № РНП-23-145/2020 по делу по делу №023/10/104-5687/2023 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта.

2. Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краб (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) устранить допущенное нарушение прав и законных интересов государственного бюджетного учреждения здравоохранения Медицинский информационно-аналитический центр», министерства здравоохранения Краснодарского края путем повторного рассмотрения вопроса о включении в реестр 2 недобросовестных поставщиков сведений в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу.

Представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представил отзыв.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представил отзыв.

В судебном заседании объявлен перерыв до 03.04.2024 до 16 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, выслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступили сведения ГБУЗ «МИАЦ» М3 КК (далее - Заказчик) о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ИП ФИО1 (далее - Подрядчик) по результатам проведения электронного аукциона: «Оказание услуг по сопровождению Региональной радиологической информационной системы Краснодарского края» (извещение: № 0818500000823006282).

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 22.09.2023 №ИЭА1 ИП ФИО1 признан победителем закупки.

04.10.2023 между ГБУЗ «МИАЦ» М3 КК и ИП ФИО1 заключен контракт на сумму 5 370 391,29 рублей.

20.10.2023 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Заказчиком предоставлены сведения в соответствии с ч. 3 ст. 104 Закона о контрактной системе: победитель закупки: Индивидуальный предприниматель ФИО1; адрес: 127221, 

<

...>; ИНН: 

<

***>.

По результатам рассмотрения указанных сведений, с учётом положений ст. 104 Закона о контрактной системе, антимонопольным органом принято решение, оспариваемое заявителем, от 027.11.2023 по делу № 023/10/104-5687/2023, согласно которому сведения, представленные ГБУЗ «МИАЦ» М3 КК в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 не включать в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель, считая указанное решение незаконным, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд, исследовал материалы дела, приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из того, что по смыслу ст. 104 Закона о контрактной системе реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках государственного контракта обязательств.

При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе).

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Следовательно, размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника закупки от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника закупки отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

В реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Как установлено судом, ГБУЗ «МИАЦ» М3 КК проводился электронный аукцион: «Оказание услуг по сопровождению Региональной радиологической информационной системы Краснодарского края» (извещение: № 0818500000823006282).

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 22.09.2023 №ИЭА1 ИП ФИО1 признан победителем закупки.

04.10.2023 между ГБУЗ «МИАЦ» М3 КК и ИП ФИО1 заключен контракт на сумму 5 370 391,29 рублей.

Согласно п.1.1 контракта Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по сопровождению Региональной радиологической информационной системы Краснодарского края (далее - услуги) в объеме и с характеристиками согласно спецификации и описанию объекта закупки (Приложение № 1), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и размере, установленном настоящим контрактом.

В соответствии с п. 3.1 контракта срок исполнения контракта: с 05.10.2023 по 21.02.2024 года.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 4.1.2, 4.1.4 контракта исполнитель обязуется обеспечить соответствие оказанных услуг предъявляемым к ним требованиям законодательства Российской Федерации, оказать услуги в объеме и с характеристиками согласно спецификации и описанию объекта закупки.

Заказчик указал, что в нарушение п.п. 1.1, 3.2, 4.1.2, 4.1.4, 4.1.6 контракта Исполнителем ни одна из Услуг, предусмотренных в разделе 4 Приложения №1 к Описанию объекта закупки  (приложение №1 к контракту) «Состав и содержание оказываемых услуг», в рамках исполнения контракта за период с 05.10.2023 по 19.10.2023 не оказана по фактическим адресам Заказчика и Конечных пользователей (медицинских организаций), ни удаленно с использованием телекоммуникационных сетей связи.

В нарушение п.4.1.11, 4.1.12 контракта исполнителем не заключен с правообладателем программного обеспечения «ЛИНС Looklnside» и «ЛИНС Махаон PACS» лицензионный договор на использование программного обеспечения для оказания услуг. Отсутствие у исполнителя ИП ФИО1 лицензионного договора (соглашения) с правообладателем делает невозможным дальнейшее исполнение контракта.

Предпринимателем не оказаны услуги по разрешению 12 направленных заявок конечных пользователей и устранению возникших проблем, нарушены сроки смотрения направленных заявок.

Расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством (п.12.3 контракта).

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

20.10.2023 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 20.10.2023 решение размещено в ЕИС

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч.13 ст.95 Закона о контрактной системе).

Таким образом, у Исполнителя имеется десятидневный срок с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении, об одностороннем отказе от исполнения контракта для устранения нарушений условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

Как следует из материалов дела, Исполнитель предпринимал необходимые действия для выполнения работ по условиям Контракта с момента его заключения.

03.10.2023 Исполнителем направлено Письмо № б/н, согласно которому Исполнитель просил Заказчика предоставить подключение к защищенной сети VipNet № 1988 в цифровом виде для оказания услуг согласно Техническому Заданию. Так же просил предоставить доступ ко всем объектам системы, согласно ТЗ п.2.4 в мере, необходимой для оказания услуг п.4.1. ТЗ, через защищенную сеть VipNet №1988.

В случае, если у Заказчика отсутствует возможность самостоятельно предоставить требуемые доступы, направить данный запрос лицу или организации, обладающие необходимым уровнем доступа.

04.10.2023 в целях выполнения условий Контракта Исполнителем по своей инициативе подготовлен Единый регламент оказания услуг для детального согласования и разъяснения работ по условиям Контракта.

Регламент составлен для внутреннего урегулирования рабочих процессов и сформирован для Заказчика в ознакомительных целях.

В соответствие с п. 1.2 Приложения № 1 к описанию объекта закупки подробные  технические характеристики и документацию по реализации подсистемы получит участник размещения заказа, признанный победителем по результатам подведения итогов закупки, на период выполнения работ по проекту.

04.10.2023 Исполнителем направлено Письмо № б/н, согласно которому Исполнитель просил Заказчика предоставить подробную техническую документацию реализации системы и подсистем.

В письме № 23550 от 05.10.2023 Заказчик в ответ на вышеуказанное Письмо Исполнителя о предоставлении технической документации реализации системы и подсистем, предоставление которой регламентировано согласно условиям Контракта, Заказчик ссылался на следующее. Согласно п. 4.3.7. Контракта в обязанности Заказчика не входит предоставления материалов и/или программных продуктов для оказания услуг в рамках исполнения контракта.

ИП ФИО1 пояснил, что Исполнитель просил предоставить технические характеристики и документацию по реализации подсистемы, которые имеются исключительно в доступе Заказчика и без которых невозможно качественно и надлежащим образом выполнять работы по условиям Контракта. В связи с чем, Исполнитель просил Заказчика предоставить непосредственно исходную документацию, без которой не представляется выполнение работ по условиям Контракта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что не предоставление исходной документации, не позволило Исполнителю выполнять работы.

05.10.2023 в адрес Исполнителя поступило Письмо № 23680 Заказчика, согласно которому Заказчик подтверждает факт необходимости лицензии исключительно для выполнения работ по обновлению программного обеспечения, которое необходимо осуществить в срок до окончания срока выполнения работ по Контракту, а именно в срок до 31.12.2023.

Согласно п. 3.2 Контракта оказание услуг осуществляется Исполнителем по адресам: 

<

...> и согласно Приложению 1 описания объята закупки «Перечень организаций - Конечных пользователей».

При наличии технической возможности, услуги или часть услуг могут быть оказаны удаленно по месту нахождения Исполнителя (удаленно) с использованием телекоммуникационных сетей связи.

Согласно п. 4.1.12 контракта Исполнитель обязан передать Заказчику простую (неисключительную) лицензию на результаты интеллектуальной деятельности, информацию, необходимую для эксплуатации и иного законного использования результатов интеллектуальной деятельности полученных в процессе оказаниях услуг.

Простая (неисключительная) лицензия передается на срок действия исключительно права на программное обеспечение, в соответствии с приложением № 3 «Форма лицензионного договора»; «Форма акта приема-передачи простой (неисключительной) лицензии».

Согласно п. 4.1 Приложения № 1 к Контракту срок выполнения работ определен с 05.10.2023 по 31.12.2023.

Вышеуказанная лицензия, необходима непосредственно для обновления программного обеспечения.

Согласно п. 4.2.3 Приложения № 1 к Контракту периодичность выполнения обновления производится после заключения контракта, далее по мере выхода новой версии в течение срока оказания услуги.

Предприниматель указал, что лицензия, необходимая для обновления программного обеспечения, необходима в срок до окончания выполнения работ. Срок для передачи Заказчику лицензии не регламентирован.

25.10.2023 Исполнителем направлен официальный Запрос № 6 в адрес ООО «Лине», компании уполномоченной выдавать лицензию на пользование программного обеспечения для выполнения условий Контракта. Ответ на вышеуказанный запрос не получен.

Срок получения лицензии и выполнение работ по обновлению программного обеспечения осуществляется в срок до 31.12.2023. Для иных работ по выполнению условий Контракта лицензия по условиям Контракта не требуется.

Исполнитель пояснил, что Заказчик не допускал ИП ФИО1 для выполнения иных работ.

ИП ФИО1 в качестве подтверждения опыта для выполнения работ представил Диплом ВСА 0445403 № 72/4-2006, выданный 06.03.2006 и Удостоверение о повышении квалификации Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ № 01728-2021-У-ИОМ, выданный 26.11.2021.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Всесторонне исследовав все обстоятельства дела и представленные документы, суд считает, что Комиссия УФАС пришла к верному выводу о том, что в действиях Исполнителя в процессе исполнения контракта отсутствовали действия, направленные на умышленное и намеренное неисполнение обязательств по контракту, в связи с чем, применение к индивидуальному предпринимателю ФИО1 санкции в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков является несоразмерным с учетом обстоятельств дела.

Согласно ч.2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающее конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 № 301- КГ15-632).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение от исполнения контракта, которое свидетельствует о недобросовестном поведении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016 № 305- КГ15-19295).

В каждом конкретном случае антимонопольный орган дает оценку действиям подрядчика на предмет принятия им достаточных и разумных мер для надлежащего исполнения контракта.

При применении санкции учитывается характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя и иные существенные для такого нарушения обстоятельства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2023 № 301-ЭС23-9136).

Принимая во внимание обстоятельства, установленные судом, суд находит обоснованным решение Краснодарского УФАС России о не включении сведений в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Антимонопольный орган представил суду доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность принятия антимонопольным органом оспариваемого решения.

Указанное, с учётом положений ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в своей совокупности и логической взаимосвязи определяет законность и обоснованность оспариваемого обществом решения антимонопольного органа, наличие законных оснований для его принятия.

При указанных обстоятельствах заявленные ГБУЗ «МИАЦ» МЗ КК требования о признании незаконным решения антимонопольного органа от 07.11.2023 №РНП-23-924/2023 по делу №023/10/104-5687/2023 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд Краснодарского края.

 

 Судья                                                                                                                     Н.В. Иванова