ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2505/2023

г. Киров

19 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.       

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании (по веб-конференции):

представителя ИП ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 10.01.2023,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.03.2024 по делу № А17-2505/2023, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ФИО5 (дата рождения: 06.06.1976, ИНН: 

<

***>, адрес: 153008, г. Иваново) 

по заявлениям:

-ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 500000 руб.; 

-ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 3 090 916 руб.; 

-ФИО7 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 2 182 950 руб.; 

-ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 3 660 438,35 руб., 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ФИО5 (далее - должник, ФИО5) в арбитражный суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов задолженности обратились ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО4 (далее - ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО4 соответственно).

Определением суда от 19.01.2024 заявления указанных лиц объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.03.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3, ФИО4 обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ФИО3 в жалобе просит оспариваемое определение в части отказа в удовлетворении его требований отменить. Апеллянт ссылается на то, что оригиналы договора займа и дополнительных соглашений к нему были представлены в материалы дела. ФИО3 с 2005 года осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, является директором и единственным участником ООО РМО «Потенциал» и ООО «Дайтеко». ФИО3 ежемесячно оказывает помощь своим дочерям в размере 20 000 и 30 000 рублей. В мае 2020 года ФИО3 была произведена сделка по продаже квартиры стоимостью около 4 миллионов рублей. В материалы дела также были представлены выписки по счету апеллянта за 2020 и 2021 год о снятии наличных денежных средств. Предоставляя займ ФИО5 ФИО3, преследовал экономическую выгоду в виде повышенного процента в размере 24%. ФИО3 считает, что неуказание его ФИО5 в списке кредиторов, нераскрытие порядка расходования должником денежных средств не опровергает факт предоставления займа. Указанные обстоятельства не могут возлагать на апеллянта неблагоприятные правовые последствия. ФИО3 считает, что у суда отсутствовали основания для объединения в одно производство обособленных споров по заявлениям ФИО6, ФИО3, ФИО7 и ФИО4

ФИО1 (далее - кредитор, ФИО1) в отзыве на жалобу ФИО3 настаивает на отсутствии у последнего финансовой возможности выдать займ, отмечает, что бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, её заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Кредитор соглашается с выводом суда первой инстанции, что поведение ФИО3 и ФИО5 не характерно для делового оборота. По мнению ФИО1. Объединение обособленных споров не привело к ущемлению процессуальных прав ФИО3

В отзыве финансовый управляющий имуществом должника ФИО8 (далее - финансовый управляющий) обращает внимание на необходимость применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов. Финансовый управляющий отмечает, что согласно отзыву должника, представленному им в дело на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании его банкротом, а также устным пояснениям должника, у ФИО5 отсутствуют кредиторы, кроме ФИО1 и кредитных организаций. Согласно представленным в дело физическими лицами ФИО6, ФИО3, ФИО7, Федоровой договорам займа в общей сложности должнику было выдано за период 2021-2022 годов 8 500 000 рублей. Полученные финансовым управляющим выписки из банков не отражают движения указанных сумм, сведения по имуществу не содержат информации о приобретении какого-либо имущества. Должником не представлено доказательств расходования полученных от названных кредиторов денежных средств. Финансовый управляющий указывает на идентичность заявлений, поданных ФИО6, ФИО3, ФИО7 и ФИО4

В своей жалобе ФИО4 также просила отменить оспариваемое определение в части отказа в удовлетворении её требований.

После принятия апелляционной жалобы к производству от ФИО4 поступило ходатайство, в котором она просила принять отказ от заявленных требований и прекратить производство по её заявлению о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. В связи с отказом от требований жалобу ФИО4 не поддерживает.

ФИО1 направил в суд письменные возражения относительно поступившего ходатайства ФИО4 Кредитор обращает внимание, что ФИО4 является ответчиком по обособленному спору о признании сделки должника недействительной, в котором также исследуются обстоятельства наличия у нее финансовой возможности произвести оплату по оспариваемому договору. По мнению ФИО1, отказываясь от требований о включении в реестр требований кредиторов ФИО5 задолженности по договору займа, ФИО4 преследует цель исключения в отношении нее преюдициальных выводов суда об отсутствии у нее финансовой возможности. Кредитор считает, что принятие отказа от заявленных требований приведет к возложению на него бремя повторного доказывания обстоятельств, установленных судом в настоящем споре, при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной. ФИО1 настаивает на применении принципа эстоппель.

В возражениях ФИО4 указывает на несостоятельность доводов кредитора о возложении на него излишнего бремени доказывания и о злоупотреблении правом со стороны ФИО4 ФИО4 считает, что отказ от заявленных требований является её процессуальным правом и принятие соответствующего отказа судом не приведет к нарушению прав ФИО9

ИП ФИО1 в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу ФИО3 указывает, что по договору купли-продажи квартиры от 09.06.2020 цена составила 3 280 000 руб., из которых 1 550 000 руб. перечислены на счет, выписка с которого не представлена, следовательно, при определении наличия у кредитора финансовой возможности выдать займ учтены могут быть лишь 1 730 000 руб. Согласно данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 01.07.2024 ФИО3 21.01.2021 приобретена квартира площадью 53 кв.м., в г. Иваново, кадастровой стоимостью 4 456 771,06 руб. в расчетах ФИО3 соответствующие траты на приобретение квартиры не учтены. Согласно выпискам по счетам должника за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 снято со счета 2 803 000 руб., а внесено 3 156 000 руб. операции носят равномерный по периодичности и суммам характер внесения, что свидетельствует о едином обороте денежных средств.  По банковской выписке за 2021 год ФИО3 снято 1 112 000 руб., а внесено 1 100 000 руб. Совокупный доход ФИО3 за 2020 год составил 271 00 руб., размер его трат на содержание детей 600 000 руб. с учетом приобретения квартиры в 2020 году на июнь 2021 у него не могло сформироваться  достаточного остатка денежных средств для выдачи займа. Также кредитор обращает внимание на то, что денежные средства снимаются ФИО3 на о. Занзибар, что свидетельствует о существенных тратах на отдых.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.05.2024.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 рассмотрение дела откладывалось до 17.07.2024.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу ФИО3 и возражений на нее, а также возражения относительно принятия отказа от требований, заявленного ФИО4

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Рассмотрев заявление ФИО4 об отказе от заявленных требований с учетом поступивших возражений кредитора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено право истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований следует из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском и арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года № 10-П).

Реализация установленного частью 2 статьи 49 АПК Российской Федерации права истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части 3 статьи 9 данного Кодекса, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, что является необходимым для достижения задач судопроизводства в арбитражных судах.

При этом суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК Российской Федерации).

Данное правомочие суда выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

В пунктах 8, 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено, что отказ от иска может быть обусловлен рядом обстоятельств: добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, нежеланием дальнейшего использования истцом механизмов судебной защиты права, прощением долга полностью или в части, оценкой истцом перспектив рассмотрения дела и прочее.

Отказ истца от иска противоречит закону в случае, если арбитражный суд установит, что отказ от иска, например, совершается истцом вследствие обмана, насилия, угрозы или под влиянием существенного заблуждения либо при отсутствии полномочий лиц, заявивших соответствующее ходатайство (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Ссылаясь на возложение на ФИО1 излишнего бремени доказывания в рамках спора о признании сделки недействительной, кредитор не учитывает, что аналогичные доводы в подтверждение финансовой возможности были заявлены ФИО4 в рамках спора о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля от 19.08.2021 и, следовательно, должны быть оценены судом при рассмотрении соответствующего спора.

Несмотря на схожесть правового подхода, доказывание финансовой возможности выдать займ и финансовой возможности произвести оплату по договору купли-продажи являются самостоятельными обстоятельствами, подлежащими установлению в разных обособленных спорах.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание кредитора на то, что заявленное ФИО4 ходатайство свидетельствует лишь об отсутствии у заявительницы дальнейшего намерения взыскивать денежные средства.

Принятие либо не принятие отказа от требований не окажет того влияния на обособленный спор о признании сделки недействительной, на котором настаивает кредитор.

С учетом изложенного, принятие заявленного ФИО4 отказа от требований не приведет к нарушению прав иных лиц, участвующих в деле, не свидетельствует о допущении заявительницей злоупотребления правом.

Таким  образом, не установив нарушений закона и прав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство ФИО4 об отказе от заявленных требований подлежит удовлетворению.

Поскольку отказ от требования не противоречит закону и не нарушает права лиц, участвующих в деле, отказ принят судом апелляционной инстанции, в связи с чем производство по делу в части заявления ФИО4 о включении задолженности в реестр требований кредитором должника подлежит прекращению.

При изложенных обстоятельствах в соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ определение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, производство по делу в части - прекращению.

ФИО3 не согласен с определением суда в части отказа в удовлетворении  его требований о включении в реестр требований кредиторов; доводов, выражающих несогласие апеллянта с судом первой инстанции по иным вопросам, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 обратился ФИО1

Определением суда от 07.07.2023 (резолютивная часть от 30.06.2023) заявление признано обоснованным, введена в отношении ФИО5 реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО8.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО5 требования в размере 3 090 916 рублей, в том числе 2 900 000 основного долга, 190 916 рублей процентов за пользование займом.

В обоснование предъявленного требования ФИО3 сослался на следующие обстоятельства.

19.06.2021 между ФИО3 и ФИО5 подписан договор займа на сумму 2 500 000 наличными денежными средствами с распиской заемщика на договоре. Срок возврата займа установлен до 10.06.2022.

17.08.2021 дополнительным соглашением к договору займа сумма займа была увеличена до 3 000 000 рублей.

15.09.2021 дополнительным соглашением к договору займа сумма займа была увеличена до 3 500 000 рублей.

Согласно представленным в материалы дела распискам должник передавал наличными денежными средствами кредитору в качестве возврата процентов: в июле 2021 года  - 50 000 руб., в августе 2021 года – 50 000 руб., в сентябре 2021 года - 60000 руб., в октябре 2021 года - 70000 руб., в ноябре 2021 года - 70000 руб., в декабре 2021 года - 70000 руб., в январе 2022 года - 70000 руб., в феврале 2022 года - 70000 руб., в марте 2022 года - 70000 руб., в апреле 2022 года - 70000 руб., в мае 2022 года - 70000 руб., в июне 2022 года - 70000 руб.

10.06.2022 ФИО5 согласно расписке возвратил ФИО3 600 000 рублей, в связи с чем составлено дополнительное соглашение, по которому сумма займа была уменьшена до 2 900 000 рублей, срок займа продлен до 10.06.2023, процентная ставка была увеличена до 30% годовых (2,5% в месяц).

Согласно представленным в материалы дела распискам должник передавал наличными денежными средствами кредитору в качестве возврата процентов: в  июле 2022 года - 72500 руб., в августе 2022 года - 72500 руб., в сентябре 2022 года - 72500 руб., в октябре 2022 года - 72500 руб., в ноябре 2022 года - 72500 руб., в декабре 2022 года - 72500 руб., в январе 2023 года - 72500 руб., в феврале 2023 года - 72500 руб., в марте 2023 года -72500 руб.

Рассмотрев заявленные требования и применив повышенный стандарт доказывания, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ФИО3

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ФИО1, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Стандарты доказывания дифференцируются по степени строгости в зависимости от положения утверждающего лица в спорном правоотношении, влияющего на фактическую возможность собирания доказательств, в целях выравнивания этих возможностей обеих сторон, а также защиты публичных интересов.

Рассмотрение искового требования в деле, не осложненном банкротным элементом, судом производится с применением обычного общеискового стандарта доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда), по результатам чего суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «разумная степень достоверности», определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 №305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 №305-ЭС16-18600(5-8).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 №308-ЭС18-2197, учитывая, что ответчик находится в банкротстве и что решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика, необходимо исходить из повышенного стандарта доказывания, то есть проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 Постановления №35, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 №305-ЭС18-413, от 07.06.2018 №305-ЭС16-20992(3).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Следовательно, бремя доказывания утверждающего лица должно быть увеличено судом таким образом, чтобы его требования были подтверждены исчерпывающе (ясно и убедительно), то есть проверка обоснованности притязаний производится судом более тщательно, чем обычно, и судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу; велика вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Требования ФИО3 основаны на неисполнении должником обязательств по возврату займов.

В порядке пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Следовательно, ФИО3 должен подтвердить факт передачи денежных средств должнику в размере, указанном в договоре займа.

В подтверждение передачи денежных средств, предусмотренных договором займа и дополнительными соглашениями к нему, в материалы дела представлены расписки должника о получении соответствующих сумм на указанных документах.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в подтверждение финансовой возможности предоставить займ ФИО3 представил в материалы дела договор купли-продажи квартиры от 09.06.2020, в соответствии с которым он продал принадлежащую ему квартиру по цене 3 280 000 рублей, из которых 1 730 000 рублей переданы наличными, 1 550 000 рублей подлежали зачислению на счет.

Также ФИО3 в материалы дела представлены справки о доходах и суммах налога физического лица за 2020 и 2021 годы.

В 2020 году доход от трудовой деятельности (за вычетом НДФЛ) составил 271 819 рублей. За период с января по август 2021 года (месяц, предшествующий последнему предоставлению денежных средств) доход ФИО3 (за вычетом НДФЛ) составил 311 808 рублей.

Таким образом, общий доход ФИО3 за период с января 2021 года по август 2021 года составил 3 863 628 руб. (3 280 000+311 808+271819).

Таблица ООО «Потенциал», содержащая указание на перечисление кредитором в пользу ООО «Потенциал» денежных средств в качестве выдачи займов, а также их возврат (также представленная ФИО3), не может быть принята во внимание, поскольку подписана самим ФИО3 как директором ООО РМО «Потенциал», то есть лицом, прямо заинтересованным в исходе спора; первичными документами приведенные в таблице сведения не подтверждены (выписка по счету ООО РМО «Потенциал» или счету ФИО3).

Также ФИО3 указывал на то, что он ежемесячно тратит денежные средства в размере 20 000 рублей и 30 000 рублей на содержание своих дочерей. Таким образом, расходование денежных средств на указанные нужды в период с января 2020 года по август  2021 года составило примерно 1 000 000 рублей.

Годовой размер прожиточного минимума для трудоспособного населения в 2020 был равен 138 483 рубля, за январь-август 2021 года - 93 568 рублей. 

Относительно представленной ФИО3 выписки по его расчетному счету № 4081***4825 за 2020-2021 годы суд апелляционной инстанции отмечает, что, действительно, из выписки следует снятие заявителем наличных денежных средств в значительном объеме.

Между тем, суд отмечает, что сама по себе выписка, отражающая операции с наличными по карте, доказательством финансовой возможности не является. Как следует из выписки, ФИО3 осуществляет снятие, и зачисление наличных денежных средств на карту примерно в равных объемах. 

В связи с этим, при анализе выписки по счету не исключено, что одни и те же денежные средств могут учитываться неоднократно, то есть они могут быть сняты, затем внесены обратно на счет, снова сняты и так далее.

Следовательно, суд исходит из того, что все денежные средства, используемые на банковском счете, имеют первоначальный источник поступления – договор купли-продажи либо доход кредитора, подтвержденный справками 2-НДФЛ.

Таким образом, независимо от количества снятий и поступлений ФИО3 мог осуществлять распоряжение суммой денежных средств, не превышающей его доход в исследуемый период, который уже был учтен судом выше.

Каких-либо еще дополнительных источников дохода ФИО3 перед судом не раскрыл.

Таким образом, из проведенного судом анализа указанных сведений совокупный доход ФИО3 с января 2020 года по август 2021 года составил 3 863 627 рублей, расходы - 1 244 551 рубль.

С учетом изложенного, ФИО3 по состоянию на 15.09.2021 располагал суммой денежных средств, не превышающей 2 619 076 рублей.

Сам факт наличия у ФИО3 в собственности недвижимости, участия в уставном капитале юридических лиц правового значения не имеют, поскольку при определении финансовой возможности выдать займ суд учитывает объем свободных денежных средств, которыми он располагает и которые могут быть направлены на выдачу займа наличными.

Кроме того, в дополнениях к отзыву на жалобу конкурсный кредитор ФИО1 представил сведения о приобретении 25.01.2021 ФИО3 квартиры  в г. Иваново, кадастровой стоимостью более 4 млн.руб.

Указанное обстоятельство не было раскрыто ФИО3, вместе с тем, расход на приобретение квартиры влияет на наличие у него финансовой возможности выдать займ должнику.

Кроме того, из пояснений самого заявителя следует, что им был построен и введен в эксплуатацию в 2020 году жилой дом. Между тем, ФИО3 суду объемы расходов на строительство недвижимости не раскрыл.  

На ФИО3 в настоящем случае возложено бремя опровержения всех разумных сомнений в реальности займа, особенно с учетом его длительных доверительных отношений с должником, на которые ссылается сам заявитель.

По пояснениям ФИО3, по состоянию на 15.09.2021 он предоставил ФИО5 займ на общую сумму 3 500 000 рублей.

Из проведенного выше судом апелляционной инстанции анализа следует, что у ФИО3 отсутствовала финансовая возможность предоставить займ на указанную сумму.

В данном случае апелляционный суд принимает во внимание также, что ФИО3 не скрывается наличие длительных доверительных отношений с должником – в апелляционной жалобе кредитор сам указывает на знакомство с должником с 2003 года, а также на то, что должник является крестным отцом дочери ФИО3, в связи с чем между ними сложились доверительные отношения.

Исходя из сложившейся судебной практики (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 №308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475) о заинтересованности сторон сделки может свидетельствовать как аффилированность юридическая (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактическая.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, при рассмотрении требования аффилированного (фактически аффилированного) кредитора применяется повышенный стандарт доказывания – «за пределами любых разумных сомнений». Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 №301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.  

Таким образом, поскольку стороны настоящего дела являются аффилированными, к требованию кредитора подлежит применению стандарт доказывания стандарт доказывания – «за пределами любых разумных сомнений», требования которого в рамках настоящего спора не выполнены.

Апелляционный суд обращает внимание на согласованность поведения группы кредиторов, знакомых между собой и с должником, указывающих на выдачу должнику примерно в один период времени значительной суммы наличных денежных средств должнику в качестве займов, которые также не смогли доказать наличие у них соответствующей финансовой возможности, что косвенно может свидетельствовать о подаче кредиторами заявлений о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056(6)).

Иные доводы, приведенные в жалобе, фактически свидетельствуют о несогласии апеллянта с выводами суда первой инстанции, между тем, данные доводы не опровергают факта отсутствия у ФИО3 финансовой возможности выдать займ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежащими отклонению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО3 в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Относительно доводов ФИО3 о необоснованном объединении заявлений в одно производство суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Указанный факт заявителем в суде апелляционной инстанции не опровергнут.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.07.2018 №310-ЭС17-20671 обращено внимание судов на то, что в  условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота принцип состязательности сторон при осуществлении правосудия (статья 9 АПК РФ) реализуется арбитражным судом путем создания лицам, участвующим в деле, условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, обеспечения права высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.        

В силу пунктов 1, 2, 2.1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве  имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 130 АПК РФ).

По смыслу приведенных нормативных положений арбитражный суд вправе совершить соответствующее процессуальное действие с определенной целью - наиболее скорого, полного, объективного и всестороннего рассмотрения экономического спора.

Связь между заявленными требованиями по смыслу статьи 130 АПК РФ выражается в том, что в настоящем случае требования всех кредиторов были основаны на договорах займа, заключенных преимущественно с мая по сентябрь 2021 года путем передачи ФИО5 наличных денежных средств, что подтверждалось соответствующими расписками. 

При установлении реальности заемных правоотношений судом использовался единый подход путем определения финансовой возможности заявителей предоставить должнику соответствующие займы.

Кроме того, судом первой инстанции исследовалась совокупная возможность ФИО5 осуществлять действия по частичному возврату займов, на которые также ссылались заявители.

Ссылаясь на нарушение своих прав, ФИО3 не раскрыл, как именно объединение заявлений в одно производство препятствовало объективному и всестороннему рассмотрению его заявления.

В суде апелляционной инстанции судебный акт проверялся только в обжалуемой части отказа в удовлетворении требований самого ФИО3, однако апеллянт не представил доводов, которые позволили бы Второму арбитражному апелляционному суду прийти к выводам, отличным от выводов Арбитражного суда Ивановской области.

Вопреки утверждению апеллянта, объединение заявлений в одно производство является правом суда, при реализации которого последний не связан волей и мнением сторон.

Субъективное мнение заявителя жалобы о том, что отдельное рассмотрение его требований является целесообразным и наиболее эффективным не опровергает выводы суда первой инстанции о необходимости объединения требований в одно производство.

С учетом изложенного, доводы жалобы в данной части также подлежат отклонению.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ФИО3 и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В апелляционной жалобе ФИО4 ходатайствовала о проведении зачета государственной пошлины в счет рассмотрения поданной в рамках настоящего спора жалобы государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 29.01.2024, возвращенной определением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» если в случае возвращения заявления, жалобы государственная пошлина фактически не была возвращена плательщику из бюджета, сумма государственной пошлины может засчитываться в счет уплаты государственной пошлины в связи с повторным предъявлением аналогичного или иного обращения в арбитражный суд при условиях, что не истек трехгодичный срок со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет и к повторному обращению приложен подлинный документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда.

В данном случае к жалобе приложен оригинал чека по операции от 29.01.2024, копия заверенного судьей и содержащего гербовую печать судебного акта о возврате уплаченной по данному чеку государственной пошлины ФИО4 не представлена.

С учетом изложенного, зачет государственной пошлины судом апелляционной инстанции не производился, что исключает указание на возврат данной пошлины в настоящем постановлении.

Суд апелляционной инстанции возвращает в адрес ФИО4 чек по операции от 29.01.2024 для обеспечения возврата данной пошлины на основании  судебного акта, по которому она была первоначально возвращена – определения Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 258, 268, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ ФИО4 от заявления о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО5.

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.03.2024 по делу №А17-2505/2023 в указанной части отменить, производство по делу в части заявления ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО5 прекратить.

В обжалуемой части определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.03.2024 по делу № А17-2505/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

А.С. Калинина

 

Е.Н. Хорошева

 

Е.В. Шаклеина