﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15879/2020-ГК

г. Пермь

03 февраля 2021 года

Дело № А60-36056/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии посредством веб-конференции (онлайн-заседания): 

от истца, ООО «Межрегиональный центр энергоэффективности и нормирования»: Акшинцева Л.Н. по доверенности от 19.02.2019 № 116/1/19;

от ответчика, Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии: Ласнова Т.В. по доверенности от 08.10.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО «Межрегиональный центр энергоэффективности и нормирования»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 октября 2020 года 

по делу № А60-36056/2020

по иску ООО «Межрегиональный центр энергоэффективности и нормирования» (ОГРН 1064501166597, ИНН 4501121148)

к Уральскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН 1046604412161, ИНН 6672172548)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр Энергоэффективности и нормирования» (далее – ООО «МЦЭН») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – УМТУ Росстандарта) с требованиями о:

- признании недействительным решения ответчика от 05.03.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0162100001620000002-1 от 03.03.2020; 

- обязании ответчика аннулировать реестровую запись «В соответствии с требованиями пункта 1 части 15 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ исполнитель не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки (решением Управления Федеральной службы по аккредитации по УрФО приостановлено действие аккредитации ООО «МЦЭН»)», размещенную в Карточке контракта в разделе Исполнение (расторжение) контракта на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее – Официальный сайт ЕИС)

https://zakupki.qov.ru/epz/contract/contractCard/processinfo.

html?reestrNumber=1667217254820000005;

- признании государственного контракта № 0162100001620000002-1 от 03.03.2020 на оказание услуг по испытанию автомобильного бензина и дизельного топлива на соответствие требованиям Технического регламента Таможенного союза при проведении государственного контроля (надзора) в Уральском федеральном округе действующим. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился с апелляционной жалобой, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что, вопреки выводам суда, ни закупочная документация электронного аукциона, ни государственный контракт не содержат требований по действию аккредитации, приостановление аккредитации состоялось уже в период исполнения государственного контракта, согласно решению антимонопольного органа недобросовестность поведения в действиях ООО «МЦЭН» при исполнении контракта не установлена. Полагает, что судом не исследованы положения документации об электронном аукционе, которым не соответствовал бы заявитель как участник аукциона. Каких-либо претензий со стороны ответчика о нарушении права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, а также существенных условий государственного контракта в адрес заявителя не поступало. 

Как отмечено заявителем жалобы, законодательство о возмездном оказании услуг допускает, что для продолжения работ заявителем могут быть привлечены соисполнители, которые являются аккредитованными лабораториями. Считает незаконным вывод суда первой инстанции о том, что положениями контракта не предусмотрена возможность выдачи заключения соисполнителями. УМТУ Росстандарт на момент подачи заявки на участие в электронном аукционе был проинформирован, что в качестве соисполнителя по контракту будет привлечено ФБУ «Тульский ЦСМ», имеющее аккредитацию на аналогичные услуги, в том числе выдачу заключения. 

Заявителем жалобы также указано на то, что части 12 и 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ устанавливают специальную процедуру отказа от контракта и иным образом, по сравнению с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, определяют момент, в который отказ заказчика от договора считается состоявшимся. Считает, что процедура расторжения контракта ответчиком не соблюдена, дата расторжения контракта определена судом неверно, 05.03.2020 УМТУ Росстандарта заявителю вручена цветная скан-копия решения, надлежащим уведомлением о расторжении контракта считает направление ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом с уведомлением, полученным 10.03.2020. По мнению заявителя, в соответствии с карточкой контракт расторгнут раньше установленного частью 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ срока (05.03.2020), что считает существенным нарушением процедуры расторжения контракта и нарушает права заявителя, данное обстоятельство судом не исследовано. 

Полагает, что судом не учтено, что возникшие между сторонами спорные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв на жалобу.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, обжалуемое решение суда первой инстанции – отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по изложенным в отзыве основаниям, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 28.01.2021 удовлетворено ходатайство истца, поступившее 11.12.2020, против которого не возражал ответчик. К материалам дела приобщены документы согласно приведенному перечню, которые новыми доказательствами по смыслу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются, ранее были направлены в адрес суда первой инстанции, находятся в материалах дела в электронном виде, отражены в Картотеке арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/, суду апелляционной инстанции данные документы представлены на бумажном носителе для удобства использования в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.01.2020 в Единой информационной системе на сайте электронной площадки размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по испытанию автомобильного бензина и дизельного топлива на соответствие требованиям технического регламента таможенного союза при проведении государственного контроля в Уральском Федеральном округе. 

Заказчик – Уральское межрегиональное территориальное управление федерального Агентства по техническому регулированию и метрологии.

17.02.2020 состоялась процедура проведения электронного аукциона, по результатам которой составлен соответствующий протокол. 

Заявка ООО «МЦЭН» признана соответствующей требованиям документации о закупке (Протокол подведения итогов электронного аукциона от 20.02.2020 № 0162100001620000002-3).

03.03.2020 между истцом и ответчиком по итогам проведения аукциона в электронной форме заключен государственный контракт на оказание указанных услуг № 0162100001620000002-1.

Количество испытаний – 40 испытаний образцов (проб) автомобильного бензина и 15 испытаний образцов (проб) дизельного топлива. 

Цена государственного контракта № 0162100001620000002-1 составляет 2 891 456 руб. 72 коп. 

05.03.2020 ответчик принял решение об одностороннем отказе б/н от 05.03.2020 от исполнения государственного контракта № 0162100001620000002-1 на основании пункта 1 части 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Решение от 05.03.2020 размещено в свободном доступе в Единой информационной системе государственных закупок в сети Интернет. 

Истец считает, что принятие и размещение решения о расторжении контракта является нарушающим права и законные интересы истца, создающими ему препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, наносящими репутационный вред (причинение ущерба деловой репутации), убытки, утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности.

Ссылаясь на то, что решение ответчика от 05.03.2020 противоречит статье 310, пункту 2 статьи 450, статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принято с нарушением установленной процедуры, нарушает права и охраняемые законом интересы ООО «МЦЭН», истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренный законодательством порядок одностороннего отказа от исполнения контракта УМТУ Росстандарта, а также порядок надлежащего уведомления исполнителя о принятом решении (пункт 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ) соблюдены; ООО «МЦЭН» уведомлено надлежащим образом об основаниях одностороннего отказа от исполнения контракта, контракт признан расторгнутым с 17.03.2020.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы заявителя, отзыва ответчика на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда.

Доводы заявителя жалобы о том, что ни закупочная документация электронного аукциона, ни государственный контракт не содержат требований по действию аккредитации, а также наличие соисполнителя по контракту не позволяют расторгнуть контракт по основанию, указанному в обжалуемом решении суда, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствуют действительности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, требования к участникам закупки установлены в документации об открытом аукционе в электронной форме, одним из которых является непосредственно наличие у исполнителя соответствующей аккредитации (пункты 14 и 17 раздела 2 «Информационная карта» документации).

Из материалов дела следует, что 02.03.2020 Управлением Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу принято решение № УФО/З-ПО о приостановлении действия аккредитации ООО «МЦЭН». Основание приостановления – несоответствие деятельности аккредитованного лица требованиям законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц. 

В своем Решении от 05.03.2020 УМТУ Росстандарта указал причину и основания, послужившие одностороннему отказу от исполнения контракта (пункт 1 части 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ). 

Кроме того, УМТУ Росстандарта в ответе на претензию ООО «МЦЭН» от 10.03.2020 № 199/20 разъяснил, что согласно сведений Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу основанием приостановления действия аккредитации ООО «МЦЭН» явилось несоответствие деятельности аккредитованного лица требованиям законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц. 

Согласно сведениям официального сайта Федеральной службы по аккредитации (pub.fsa.gov.ru) по состоянию на 12.03.2020 решение о приостановлении действия аккредитации ООО «МЦЭН» не отменено, информация о возобновлении действия аккредитации отсутствует.

Пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» предусмотрено, что действие аккредитации приостанавливается до дня вступления в силу решения национального органа по аккредитации о возобновлении либо прекращении действия аккредитации. 

Пунктом 13 статьи 23 указанного Федерального закона установлено, что аккредитованное лицо не вправе выдавать документы в определенной области аккредитации, если действие аккредитации в данной области аккредитации приостановлено.

В силу того, что действие аккредитации было приостановлено, ООО «МЦЭН» как исполнитель не мог выполнить возложенные на него обязанности по контракту, а именно условия пункта 2.2.5 контракта, в соответствии с которыми исполнитель (ООО «МЦЭН») обязан по результатам испытаний оформить заключение с приложением протоколов испытаний, подписанные специалистом (экспертом), проводившим испытания и уполномоченным лицом исполнителя. В заключении должны содержаться выводы о соответствии (несоответствии) автомобильного бензина требованиям пункта 1.2 Приложения № 1 и Приложению № 2 Технического регламента Таможенного союза, о соответствии (несоответствии) дизельного топлива требованиям пункта 2.2 Приложения № 1 и Приложения № 3 Технического регламента Таможенного союза. 

В силу пункта 2.2.6 контракта исполнитель обязан по итогам проведения испытаний передать заказчику заключение по итогам испытаний и протоколы испытаний, подписанные специалистом (экспертом), проводившим испытания и уполномоченным лицом исполнителя. 

Исполнитель вправе привлекать для исполнения обязательств по контракту соисполнителей, однако, при этом всю ответственность за оказание услуг по контракту несет исполнитель (пункт 2.4.1 контракта).

В связи с изложенным апелляционной коллегией признается правомерным вывод суда первой инстанции о том, что положениями заключенного контракта не предусмотрена возможность выдачи заключений соисполнителем, а в силу требований Федерального закона «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» ООО «МЦЭН» не вправе выдавать документы в определенной области аккредитации. Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанный вопрос судом первой инстанции исследован, возражениям заявителя судом дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом изложенных в апелляционной жалобе доводов суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Наличие аккредитации на аналогичные услуги у привлеченного заявителем соисполнителя (ФБУ «Тульский ЦСМ») в рассматриваемом случае правового значения не имеет. 

Довод заявителя жалобы о нарушении процедуры расторжения контракта не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. 

Как следует из материалов дела, 03.03.2020 между УМТУ Росстандарта и ООО «МЦЭИ» был заключен контракт № 0162100001620000002-1 на оказание услуг по испытанию автомобильного бензина и дизельного топлива па соответствие требованиям Технического регламента Таможенного союза при проведении государственного контроля в Уральском Федеральном округе. 

04.03.2020 в УМТУ Росстандарта из Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу поступило информационное письмо о том, что в отношении ООО «МЦЭН» аккредитованного в качестве испытательной лаборатории, приказом Управления от 02.03.2020 года № УФО/З-ПО принято решение о приостановлении действия аккредитации ООО «МЦЭН» в отношении всей области аккредитации. 

Номер и дата принятия решения о приостановлении действия аккредитации размещены на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе «Аккредитованные лица». 

Согласно пункту 1 части 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или  представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. 

В силу пункта 5.2 контракта № 0162100001620000002-1 расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требования, предусмотренные частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, предписывающие порядок надлежащего уведомления исполнителя о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заказчиком соблюдены в полном объеме.

05.03.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. В этот же день решение от 05.03.2020 направлено ООО «МЦЭН» заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в контракте, по адресу электронной почты, указанному в контракте, а также вручено лично ООО «МЦЭН». 

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что заявитель жалобы не опровергает обстоятельств того, что цветная скан-копия решения направлена заказчиком и вручена ООО «МЦЭН» 05.03.2020, более того, в своем письме от 10.03.2020 исполнитель сам признает, что именно 05.03.2020 в его адрес поступило решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 05.03.2020. Доказательств того, что в период до расторжения контракта исполнитель предпринимал меры к исполнению обязательств, но не смог их исполнить по объективным, независящим от него причинам, суду не представлено. 

В связи с чем приведённые в апелляционной жалобе рассуждения об определении даты расторжения контракта существенного значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, не привели к принятию судом неправильного решения, на законные и обоснованные выводы суда первой инстанции в данной части не влияют. 

При этом доказательств несоответствия полученной заявителем 05.03.2020 скан-копии оригиналу решения, направленному 05.03.2020 и врученному исполнителю, в материалы дела не представлено, иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

16.03.2020 заказчиком вынесено решение об исправлении опечатки в решении от 05.03.2020. Данное решение об исправлении опечатки размещено в Единой информационной сети на сайте государственных закупок и направлено ООО «МЦЭН» на адрес электронной почты и почтовым отправлением. 

Однако решение об исправлении опечатки от 16.03.2020 не меняет существа решения от 05.03.2020, в связи с чем установление нового срока для расторжения контракта не требовалось. Доводы апелляционной жалобы в данной части на выводы суда первой инстанции в части установления срока расторжения контракта не влияют.

Учитывая, что ООО «МЦЭН» 05.03.2020 уведомлено надлежащим образом об одностороннем отказе от исполнения контракта, решение заказчика от 05.03.2020 вступило в силу 17.03.2020. 

Довод, о том, что ответчиком при вынесении решения неправильно применена норма права, судом рассмотрен и отклонен по следующим основаниям. 

В решении об одностороннем отказе от исполнения контракта от 05.03.2020 на странице 3 допущена опечатка и вместо пункта 1 части 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указан пункт 1 части 15 статьи 94 поименованного Федерального закона. 

Однако в решении от 05.03.2020 приведено содержание пункта 1 части 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (страница 2) в полном объеме, что позволяет однозначно трактовать основания оспариваемого одностороннего отказа от исполнения контракта.

Таким образом. УМТУ Росстандарта ООО «МЦЭН» уведомлено надлежащим образом об основаниях одностороннего отказа от исполнения контракта.

Вместе с тем, ошибочным признаются доводы апелляционной жалобы о нарушении требований части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, поскольку в карточке контракта 05.03.2020 указано как дата принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а не как дата его расторжения. Существенного нарушения процедуры расторжения контракта в данном случае не допущено. 

Как указано ранее, доказательств того, что исполнитель предпринимал меры к исполнению контракта, но не смог его исполнить, либо предпринял меры к устранению нарушений условий контракта в части отсутствия действующей на момент исполнения контракта аккредитации, препятствующих дальнейшему исполнению контракта, заявителем суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вывод о соблюдении УМТУ Росстандарта порядка одностороннего отказа от исполнения контракта также ранее подтвержден Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области при согласовании процедуры запроса предложений в электронной форме (после одностороннего отказа от исполнения контракта УМТУ Росстандарта 24.03.2020 в ЕИС размещена информация о проведении запроса предложений в электронной форме).

Ссылка ООО «МЦЭН» положения части 26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ является неправомерной, поскольку данная правовая норма утратила силу с 01.07.2018 (Федеральный закон от 31.12.2017 № 504-ФЗ). 

Довод заявителя жалобы о том, что контракт должен быть расторгнут в связи с односторонним отказом стороны контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом первой инстанции рассмотрен и отклонен. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пунктам 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

В силу пункта 1 части 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя). 

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что, если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права. 

Части 12 и 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ устанавливают специальную процедуру отказа от контракта и иным образом, по сравнению с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, определяют момент, в который отказ заказчика от договора считается состоявшимся  контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем (часть 10 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы признается обоснованным и соответствующим действующему законодательству вывод суда первой инстанции о том, что Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ, является специальным, регулирующим вопросы контрактной системы в сфере закупок, в связи с чем, при рассмотрении требований ООО «МЦЭН» необходимо руководствоваться данным законом в первую очередь.

С учетом изложенного, предусмотренный законодательством порядок одностороннего отказа от исполнения контракта УМТУ Росстандарта соблюден.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда от 26.10.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2020 года по делу № А60-36056/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

 

Н.П. Григорьева

 

 

И.О. Муталлиева