СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А67-3717/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2019 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фроловой Н.Н. судей Зайцевой О.О. 

Кудряшевой Е.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Спе- ранской Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Произ- водственно-коммерческая фирма Надежда» ( № 07АП-1400/2019(1)) на определение  от 31.01.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3717/2018 о  несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ  г.р., место рождения – п. Ижморский Ижморского района Кемеровской области,  СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>- тайская, д. 8/3 кв. 9) об отложении рассмотрения плана реструктуризации долгов  гражданина  

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО1: Бажина С..В., паспорт, ФИО2, доверенность от 25.05.2018,  от ООО «ПКФ Надежда»: ФИО3, доверенность от 07.03.2018,  

от финансового управляющего ФИО4: ФИО5, доверенность от  10.01.2019,  

от иных лиц: не явились (извещены), 

УСТАНОВИЛ:

16.04.2017 Бажина Светлана Владимировна (далее – Бажина С.В., должник) обра- тилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).  

Определением суда от 31.05.2018 (полный текст изготовлен 07.06.2018) заяв- ление ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом) признано обосно- ванным. В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов  гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4- вич, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  Центрального Федерального округа».  

Определением суда от 28.09.2018 финансовому управляющему должника по- ручено отложить проведение собрания кредиторов должника по вопросу признания  должника банкротом либо утверждения плана реструктуризации задолженности до  завершения рассмотрения требований ООО ПКФ «Надежда»; ПАО «Совкомбанк»;  ПАО «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно- строительный банк»; ПАО «Восточный экспресс банк»; Федеральной налоговой  службы.  

21.01.2019 финансовым управляющим представлены в материалы дела прото- кол первого собрания кредиторов должника, реестр требований кредиторов, отчет  финансового управляющего, анализ финансового состояния должника, анализ сде- лок должника, реестр требований кредиторов, план реструктуризации долгов в отношении ФИО1  

Определением от 31.01.2019 Арбитражный суд Томской области отложил судебное заседание на 28.03.2019 в 10 час. 00 мин. Должнику предложено предста- вить доработанный план реструктуризации, направить его финансовому управляющему, кредиторам, органу по контролю и надзору, а финансовому управляющему,  по получении доработанного плана реструктуризации провести собрание кредиторов по вопросу утверждения плана; по результатам его проведения - представить  сведения о результатах, принятых собранием кредиторов по вопросу рассмотрения  плана реструктуризации долгов.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПКФ «Надежда» обрати- лось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу  новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела,  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

Указав, что план реструктуризации экономически неисполним. Отсутствуют  основания полагать, что собрание кредиторов утвердит доработанный план. Судом  не приведено правового анализа представленного плана реструктуризации.  

Финансовый управляющий ФИО4, ФИО1, в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили от- зывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без  изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ООО ПКФ «Надежда» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную  жалобу – удовлетворить.  

Представители ФИО1 и финансового управляющего ФИО4 с  доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям изложенным в  отзыве.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и ме- сте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не  явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рас- смотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность  определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, 16.04.2017 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).  

Определением суда от 31.05.2018 (полный текст изготовлен 07.06.2018) заяв- ление ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом) признано обосно- ванным. В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов  гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4- вич.  

Первым собранием кредиторов должника, состоявшимся 14.01.2019, приняты  решения в том числе: не одобрять план реструктуризации долгов гражданина; об- ратиться в суд с ходатайством о признании Бажиной С.В. банкротом и введении  реализации имущества, об определении саморегулируемой организации, из числа  членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий ААУ «Сибир- ский центр экспертов антикризисного управления».  

21.01.2019 финансовым управляющим представлены в материалы дела прото- кол первого собрания кредиторов должника, реестр требований кредиторов, отчет  финансового управляющего, анализ финансового состояния должника, анализ сде- лок должника, реестр требований кредиторов, план реструктуризации долгов в отношении ФИО1  

От ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов ан- тикризисного управления» поступили сведения о соответствии арбитражного  управляющего Чайки В.Е. требованиям предусмотренным ст. 20, 20.2 Закона о  банкротстве.  

От ООО «ПКФ «Надежда» поступило ходатайство о признании ФИО1  банкротом и введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина, ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации.  

Финансовый управляющий, ФИО1 возражали против признания должника банкротом, план реструктуризации, предложенный должником на собрании  кредиторов утвержден не был - должник просил отложить судебное заседание в  порядке 213.17 Закона о банкротстве на два месяца для доработки плана реструктуризации долгов.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказатель- ства в совокупности, отложил рассмотрение вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, указав на необходимость его доработки.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодатель- ству и фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по прави- лам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  

федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный  суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина в  соответствии с настоящей статьей выносит одно из следующих определений:  

об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;  

об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации  долгов гражданина;  

об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.17 Закона о банкротстве, судебные ак- ты, предусмотренные настоящей статьей, могут быть обжалованы.  

С учетом изложенного, определение об отложении рассмотрения вопроса об  утверждении плана реструктуризации, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.  

В апелляционной жалобе, ООО «ПКФ Надежда» указало, что план реструктуризации экономически неисполним и отсутствуют основания полагать, что собрание кредиторов утвердит доработанный план.  

Указанные доводы апелляционный суд не может признать обоснованными. 

Согласно пункту 39 Постановления Пленума от 13.10.2015 N 45 "О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45) содержит- ся правовая позиция, в силу которой при рассмотрении дел о банкротстве граждан,  в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необхо- димость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами  кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную  жизнь и достоинство личности).  

Апелляционный суд принимает во внимание, что процедура реструктуризации долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения  задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абз. 17 статьи 2 Закона о банкротстве).  

На стадии реструктуризации долгов гражданин, чью добросовестность суд,  руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпо- 

лагает, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов  доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглаше- ния о балансе взаимных интересов. Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обя- занным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом  объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от  накопленных долгов.  

Согласно части 2 статьи 213.17 Закона о банкротстве, в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд при наличии ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве гражданина, о предоставлении дополнительного срока на доработку указанного плана  откладывает рассмотрение вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов  гражданина.  

Исходя из изложенного выше, оценив представленные материалы дела в порядке статей 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав фактические обстоятельства данного дела, апелляционный суд,  полагает, что судом первой инстанции правомерно отложено судебное заседание  для предоставления времени должнику на доработку представленного плана реструктуризации.  

Утверждения подателя жалобы об обратном основано на неверном толкова- нии норм права.  

Ссылка заявителя жалобы о том, что доработанный план также не будет  утвержден собранием кредиторов, судом апелляционной инстанции не принимает- ся., так как носит предположительный характер.  

Кроме того, судом принимается во внимание, что Законом о банкротстве,  предусмотрены случаи утверждения плана реструктуризации судом, в отсутствии  одобрения плана собранием кредиторов.  

Доводы подателя жалобы о том, что о несоответствии плана требованиям  предусмотренным Законом о банкротстве, апелляционным судом отклоняются.  

При этом, судом указывает, что кредитор не лишен права заявить указанные  доводы при рассмотрении плана реструктуризации в окончательном варианте.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о  необходимости отложения судебного заседания, для предоставления возможности  должнику доработать план реструктуризации долгов гражданина.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем дока- зательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для  его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.01.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67- 3717/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограничен- ной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Надежда» - без удо- влетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производ- ства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий од- ного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной  жалобы через Арбитражный суд Томской области.  

Председательствующий Н.Н. Фролова  

Судьи О.О. Зайцева  Е.В. Кудряшева