АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075   http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-109/22 

Екатеринбург

13 октября 2023 г.

 

Дело № А76-13751/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Павловой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Онлайн Спецтранс» ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А76-13751/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании суда округа приняли участие:

ФИО2;

представитель общества с ограниченной ответственностью «Дом Лизинга» – ФИО3 по доверенности от 17.08.2022;

представитель общества с ограниченной ответственностью «Легион» – ФИО4 по доверенности от 20.01.2023.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие конкурсный управляющий ФИО1

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2018 общество с ограниченной ответственностью «Онлайн Спецтранс» (далее – общество «Онлайн Спецтранс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Обязанности конкурсного управляющего должником последовательно исполняли ФИО5, ФИО6, ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными пунктов 2 соглашений от 21.01.2016 о расторжении договора лизинга от 17.06.2014 № 364, от 15.08.2016 о расторжении договора лизинга от 22.05.2014 № 356, от 15.08.2016 о расторжении договора лизинга № 358 от 22.05.2014, взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дом Лизинга» (далее – общество «Дом Лизинга», ответчик) в конкурсную массу разницы между суммой внесённых лизингополучателем платежей и суммой предоставленного лизингополучателю финансирования по договору лизинга от 22.05.2014 № 356 в размере 2 714 106 руб., по договору лизинга № 358 от 22.05.2014 – 2 715 630 руб., по договору от 17.06.2014 № 364 – 1 510 606 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2022 определение суда от 23.09.2021 и постановление суда от 15.12.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО7, ФИО8.

Конкурсным управляющим заявлено об отказе от исковых требований о признании недействительным пункта 2 соглашения от 21.01.2016 о расторжении договора лизинга от 17.06.2014 № 364 об установлении цены продажи предмета лизинга – автомобиля Тойота Лэнд Круизер 200 и применении последствий недействительности сделки (т. 5, л.д. 5).

С учетом отказа от части заявленных требований к ответчику и уточнения их размера конкурсный управляющий просит:

признать недействительным пункт 2 соглашения от 15.08.2016 о расторжении договора лизинга от 22.05.2014 № 356 об установлении цены продажи предмета лизинга – автомобиля Скания 2013 г.в., VIN 

<

***>, в размере 1 495 300 руб., в качестве применения последствий недействительности сделки взыскать с общества «Дом Лизинга» в конкурсную массу разницу между суммой внесенных лизингополучателем лизингодателю платежей и суммой предоставленного лизингополучателю финансирования - 2 227 106 руб.;

признать недействительным пункт 2 соглашения от 15.08.2016 о расторжении договора лизинга от 22.05.2014 № 358 об установлении цены продажи предмета лизинга – автомобиля Скания 2013 г.в., VIN 

<

***>, в размере 1 495 300 руб., в качестве применения последствий недействительности сделки взыскать с общества «Дом Лизинга» в конкурсную массу разницу между суммой внесенных лизингополучателем лизингодателю платежей и суммой предоставленного лизингополучателю финансирования – 2 239 630 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2023 требования удовлетворены, оспариваемые управляющим сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с общества «Дом Лизинга» в конкурсную массу общества «Онлайн Спецтранс» денежных средств в сумме 2 603 389 руб. (сумма реестровой задолженности и текущих расходов).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 определение суда от 25.05.2023 отменено, принят новый судебный акт, которым управляющему в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда от 26.07.2023 отменить, оставить в силе определение суда от 25.05.2023.

В кассационной жалобе управляющий ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не применил разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», который определяет, что лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика. В обоснование довода кассатор указывает на то, что двумя судебными экспертизами подтверждается занижение стоимости предметов лизинга при их возврате более чем в 2,6 раза.

В обоснование довода о нарушении судом норм процессуального права управляющий утверждает, что суд не указал мотивы, по которым отклонил заключение эксперта от 26.03.2021 № Ч21-02-0145/Э. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованное отклонение доводов об аффилированности, недобросовестности и неразумности в действиях ответчика. 

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считает его законным и обоснованным.

Конкурсным кредитором обществом с ограниченной ответственностью «Легион» (далее – обществом «Легион») представлен отзыв на кассационную жалобу и отзыв ответчика, в котором кредитор поддерживает жалобу конкурсного управляющего.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основной деятельностью общества «Онлайн Спецтранс» являлась деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозке.

У общества «Онлайн Спецтранс» с 2014 по 2016 г. находились в лизинге три транспортных средства, переданные ему лизингодателем – обществом «Дом Лизинга», сделки с двумя из которых оспорены в настоящем деле.

Между обществами «Дом Лизинга» (лизингодатель) и «Онлайн Спецтранс» (лизингополучатель) заключены два договора лизинга от 22.05.2014 № 356 и 358, по которым лизингодатель приобрел в собственность автомобили Скания 2013 г.в., VIN 

<

***> и VIN 

<

***> и предоставил их лизингополучателю за плату во временное владение и пользование. Общая сумма каждого из двух договоров лизинга составила 5 884 302 руб., в том числе, авансовый платеж 900 000 руб., лизинговые платежи 4 984 302 руб., выкупная стоимость 1000 руб.

Транспортные средства переданы обществу «Онлайн Спецтранс» по актам от 30.05.2014, где отражено, что общая стоимость каждого транспортного средства составляет 4 500 000 руб., в том числе, НДС 686 440 руб.

Общества «Дом Лизинга» (лизингодатель) и «Онлайн Спецтранс» (лизингополучатель) 15.08.2016 заключили два двусторонних соглашения о досрочном прекращении договоров лизинга от 22.05.2014 № 356 и 358 и продаже предметов лизинга ФИО8 по цене 1 495 350 руб. за каждый автомобиль (пункт 2). В пунктах 6, 8 соглашений указано, что уплаченные лизингополучателем до заключения соглашения лизинговые платежи возврату не подлежат; после возврата имущества лизингодателю договор лизинга считается завершенным и стороны не имеют друг к другу никаких претензий, связанных с исполнением договора лизинга.

Общество «Онлайн Спецтранс» по актам от 15.08.2016 возвратило автомобили; в тот же день общество «Дом Лизинга» заключило со ФИО8 два договора купли-продажи автомобилей от 15.08.2016 № 356-В и 358-В по цене 1 495 350 руб. за каждый.

Ссылаясь на то, что пунктами 2 соглашений о расторжении договоров лизинга установлена заниженная стоимость автомобилей, при установлении такой цены стороны действовали недобросовестно, на дату совершения сделок по расторжению договоров лизинга должник обладал признаками неплатежеспособности, установление заниженной стоимости автомобилей привело к неправильному расчету сальдо взаимных обязательств лизингодателя и лизингополучателя, тогда как при возврате предметов лизинга и продаже их по рыночной стоимости сальдо взаимных обязательств было бы положительным в сторону должника (лизингополучателя), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против заявленных требований, общество «Дом Лизинга» указало на то, что автомобили имели большой пробег, представило акты осмотра автомобилей от 15.08.2016, где зафиксированы повреждения и утрата товарного вида, считает, что автомобили проданы по рыночной стоимости, представило свой расчет сальдо встречных обязательств, согласно которому сальдо встречных обязательств являлось положительным в сторону лизиногодателя – общества «Дом Лизинга», а на стороне должника (лизингополучателя) возникло неосновательное обогащение, считает, что заключение эксперта не является надлежащим доказательством рыночной стоимости автомобилей, проведено без учета наличия у автомобилей повреждений и большого износа.

Определением суда от 29.01.2021 по заявлению общества «Легион» назначена судебная экспертиза для установления рыночной стоимости автомобилей. В материалы дела поступило заключение от 26.03.2021 № Ч21-02-0145/Э, согласно выводам которого рыночная стоимость каждого транспортного средства на момент возврата составляла 4 289 000 руб. Определением суда от 16.12.2022 назначена повторная судебная экспертиза для установления рыночной стоимости автомобилей, согласно заключению эксперта от 30.01.2023 № 026-05-00114 рыночная стоимость автомобилей Скания 2013 г.в. составила: VIN 

<

***> руб., VIN 

<

***> руб.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в споре, пришел к выводу об обоснованности доводов об аффилированности должника и ответчика, признав, что общество «Дом Лизинга» является выгодоприобретателем от продажи автомобилей по заниженной стоимости, получило от должника транспортные средства, рыночная стоимость которых составила более 8 млн руб., при этом не произвело возврат полученного финансирования. Поскольку заниженная стоимость определена в соглашениях о расторжении договоров лизинга, с высокой степенью вероятности можно предположить, что выгодоприобретателями являются и ответчик, и должник. Так, установив наличие всех обстоятельств, необходимых для признания спорных сделок недействительными, суд удовлетворил требования управляющего, признал пункты 2 соглашений от 15.08.2016 недействительными сделками и применил последствия их недействительности.

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 данного постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума № 63). 

Под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены 15.08.2016, то есть в пределах одного года до возбуждения производства по делу о банкротстве общества «Онлайн Спецтранс» (30.05.2017), то есть в пределах срока, установленного пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (период подозрительности).

Между тем, проверяя довод управляющего о том, что сторонами договора лизинга установлена заниженная стоимость автомобилей, что привело к неправильному расчету сальдо взаимных обязательств лизингодателя и лизингополучателя, тогда как при возврате предметов лизинга и продаже их по рыночной стоимости сальдо взаимных обязательств было бы положительным в сторону должника (лизингополучателя), суд апелляционной инстанции не установил, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснено, что указанная в пунктах 3.2 и 3.3 данного Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации – при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Таким образом, при расчете сальдо взаимных обязательств действует приоритет использования фактической цены реализации предмета лизинга. Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика. При этом следует отметить, что само по себе установление определенной цены продажи в соглашении о расторжении договоров лизинга, отличной от стоимости, определенной экспертом, не свидетельствует, безусловно, о цели причинения вреда кредиторам должника и осведомленности об этом неаффилированного с должником лизингодателя.

В частности, суд принял во внимание объяснения третьего лица ФИО2 (руководителя ответчика) о том, что поисками покупателей занимались и должник, и ответчик, спорная техника на тот момент с учетом ее технического состояния была низколиквидной, в связи с чем было затруднительно найти покупателя, в итоге покупателей нашел должник. Дальнейшая судьба транспортных средств приведена ответчиком со ссылкой на сведения ГИБДД, из которых усматривается, что далее транспортные средства неоднократно реализовывались и стоимость автомобилей не составляла стоимость, определенную экспертами. 

Учитывая доводы ответчика о том, что при проведении экспертного заключения экспертом взяты объекты-аналоги, не сопоставимые со спорными транспортными средствами, показания свидетелей (ФИО9, ФИО10, являющиеся специалистами по лизингу), а также заключения специалиста общества с ограниченной ответственностью «Независимая техническая экспертиза «Регион» от 08.02.2022 № 1570/2022, № 1571/2022 (стоимость автомобилей в 2016 г. составила 1 782 450 руб. за каждый), суд пришел к выводу, что использованный экспертом метод оценки привел к искажению реальной рыночной стоимости автомобилей.

При таких обстоятельствах суд счел обоснованными доводы ответчика об отсутствии занижения стоимости спорных автомобилей, а, следовательно, расчет конкурсного управляющего об определении размера сальдо встречных обязательств в пользу должника признан неверным, в то время как определенный лизингодателем размер такого сальдо – правильным (426 460,86 руб. и 443 961,13 руб. в пользу лизингодателя, т. 5, л.д. 88).

Кроме того, суд пришел к выводу о недоказанности заинтересованности общества «Дом Лизинга» по отношению к должнику. 

В отсутствие доказательств нахождения должника в состоянии имущественного кризиса на дату заключения спорных соглашений (на момент рассмотрения спора в реестр кредиторов включены требования двух кредиторов на общую сумму 611 тыс. руб.) суд апелляционной инстанции счел, что наличие у должника признаков неплатежеспособности также не доказано. 

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд констатировал, что оспариваемые сделки должника (в том числе, пункты 8 соглашений от 15.08.2016 о досрочном прекращении договоров лизинга от 22.05.2014 № 358 и 22.05.2014 № 356) не могут быть квалифицированы в качестве неравноценных и/или вредоносных.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что итоговые выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Изложенный в кассационной жалобе довод о неприменении судом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», судом округа рассмотрен и отклоняется, поскольку из мотивировочной части постановления следует, что суд апелляционной инстанции при вынесении решения учел указанную конкурсным управляющим правовую позицию о расчете сальдо взаимных обязательств.

Ссылки кассатора на необоснованное отклонение судом выводов двух заключений экспертов, аффилированность ответчика и должника, недобросовестность и неразумность в действиях общества «Дом Лизинга» судом округа не принимаются как направленные на переоценку доказательств по обособленному спору, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание, что при подаче кассационной жалобы удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, при этом доказательств ее уплаты ко дню судебного заседания не представлено, с должника подлежат взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе (подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А76-13751/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Онлайн Спецтранс» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Онлайн Спецтранс» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Д.Н. Морозов 

 

Судьи                                                                                    Н.А. Артемьева 

 

                                                                                              Е.А. Павлова